Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Раменского городского округа Московской области к ФИО4 о признании индивидуального жилого дома самовольным и обязании его снести; по встречному иску ФИО4 к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на жилой дом; по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 о признании индивидуального жилого дома самовольным строением и обязании ФИО4 снести пристройку к индивидуальному жилому дому,

у с т а н о в и л :

Администрация Раменского городского округа Московской области, ссылаясь на ст.222 ГК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с КН <номер>, по адресу: <адрес>, с характерными точками контура объекта капитального строительства с координатами: <номер>, самовольным и подлежащим сносу; а также об обязании ФИО4 снести данный объект самовольного строительства, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своих требований Администрация указала, что согласно уведомлению Главного Управления государственного строительного надзора Московской области по результатам выездной проверки, проведенной с <дата>., на земельном участке с КН <номер>, расположенном по адресу: Московская область, г.Раменское, выявлен факт возведения самовольной постройки. Из акта проверки <номер> следует, что выявленный объект капитального строительства размещен с нарушением Правил землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов Раменского городского округа Московской области <номер>-СД от <дата>, а именно, расположен на расстоянии менее 3-х метров до границы указанного земельного участка, что подтверждается также фотоматериалами и протоколом ГБУ МО «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» <номер> от <дата>. Земельный участок площадью 1548 кв.м., с КН <номер>, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования- под ИЖС, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4, дата государственной регистрации права – <дата>. <номер>. Из сообщения Министерства жилищной политики МО от <дата>. (исх. <номер>) следует, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта, расположенного на земельном участке с КН <номер>, Министерством жилищной политики МО и Минстроем МО не выдавались. В распоряжении администрации Раменского г.о. МОи разрешение на строительство также отсутствует. Градостроительный план на данный земельный участок по адресу: <адрес> не выдавался, уведомлений о соответствии или несоответствии параметров, указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объектов ИЖС собственнику земельного участка не направлялось. Информацией о наличии зарегистрированного права собственности на спорный объект Администрация Раменского г.о. Московской области не располагает (л.д.4-8, т.1).

Ответчик ФИО4, ссылаясь на выданное <дата>. Администрацией Раменского муниципального района разрешение на реконструкцию <номер> со сроком действия на 10 лет объекта капитального строительства части жилого дома с увеличением параметров до общей площади до 516,5 кв.м., в том числе жилой 472,5 кв.м., обратился к Администрации Раменского городского округа Московской области со встречным иском о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 363,8 кв.м., расположенный на земельном участке с КН <номер>, по адресу: <адрес>

В обоснование встречного иска ответчик указал, что о проведении проверки в отношении возведенного им объекта недвижимости он не был уведомлен, в связи с чем не была предоставлена возможность дать объяснения, представить необходимую документацию, а затем обжаловать результаты проверки. ФИО4 и ФИО2 являются бывшими участниками общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1543 кв.м., с КН <номер> (границы участка установлены на основании апелляционного определения Мособлсуда от <адрес>. по делу <номер>). ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1400 кв.м., с КН <номер>. На основании договора реального раздела дома и прекращения права общей долевой собственности от <адрес>. ФИО2 и ФИО4 стали собственниками частей жилого <адрес>. <дата>ФИО2 выдала ФИО4 нотариально удостоверенное Согласие на возведение (реконструкцию) жилого дома и хозяйственных строений на расстоянии менее 3 метров от границы ее земельного участка. <дата> Администрация Раменского муниципального района выдала ФИО4 Разрешение на реконструкцию <номер> (сроком действия на 10 лет) части жилого дома с увеличением параметров до общей площади 516,5 кв.м., в том числе жилой 472,5 кв.м. Будучи титульным собственником части жилого <адрес>, а также земельного участка площадью 1543 кв.м. с КН <номер>, имея на руках Разрешение на реконструкцию <номер> от <адрес>., ФИО4 обратился в организацию, имеющую соответствующие допуски для разработки проекта реконструкции своей части жилого дома с соблюдением всех требований градостроительных и строительных норм. Такой проект для него был разработан ООО «Архитектурно-конструкторское бюро «Модуль». В связи с чинением препятствий со стороны ФИО2, ФИО4 был вынужден обратиться в суд с иском о нечинении препятствий в осуществлении им реконструкции части дома по проекту ООО «Архитектурно-конструкторское бюро «Модуль»». Решением суда от <дата>. ФИО4 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о нечинении препятствий в производстве работ по реконструкции жилого дома. Апелляционным определением Мособлсуда от <дата>., с учетом дополнительного апелляционного определения от <дата>. был удовлетворен иск ФИО4 к ФИО2 о нечинении препятствий в производстве работ. ФИО2 обязали не чинить препятствий ФИО4 в производстве работ в соответствии с разработанным проектом реконструкции жилого дома. Возведенное в ходе реконструкции ФИО4 строение не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. В связи с этим, отступление от минимальных расстояний до границ земельного участка (3м) является допустимым, с учетом положений ПЗЗ Раменского г/о в ред. <дата>. и Гр.РФ от <дата> №190-ФЗ. При осуществлении реконструкции принадлежавшей ей части жилого <адрес>ФИО2 заняла под фундамент своего дома часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО4, что не позволило ему осуществить реконструкцию своей части вплотную к ее части жилого дома. В дальнейшем ФИО2 зарегистрировала свою реконструированную часть жилого дома как отдельно стоящий жилой дом. ФИО2 ранее обращалась с иском к ФИО4 о прекращении права собственности на его часть дома, однако решением Раменского городского суда МО от <дата>. ей было отказано в удовлетворении иска. Таким образом, в настоящее время в составе помещений жилого дома третьего ФИО2 находится помещение (бывшая лит. А4 помещение 11), которое на праве собственности принадлежит ФИО4 Апелляционным определением от <дата>. также установлено, что ООО «Архитектурно-конструкторское бюро «Модуль» разработан проект, по которому должно быть осуществлено строительство одноэтажного дома без подвала с отступом от имеющейся стены части дома ФИО2, проект предусматривает проход из одноэтажной части дома в комнату, находящуюся в мансарде на участке ФИО2, право собственности истца на которую не прекращено. Согласно Техническому описанию жилого дома, возведенного в результате реконструкции ФИО4, общая площадь указанного дома составляет 363,8 кв.м.

Привлеченная судом по делу в качестве третьего лица ФИО2 обратилась с самостоятельными требованиями к ответчику ФИО4 о признании индивидуального жилого дома, площадью 363,8 кв.м., с КН <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, самовольным строением; а также об обязании снести пристройку к индивидуальному жилому дому, с характерными точками контура объекта капитального строительства с координатами: <номер> - в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своих требований ФИО2 указала, что ей принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Самовольный объект строительства ответчика является самостоятельным, не имеющим физической связи с принадлежащим ей домом, с иным КН <номер> и техническими характеристиками, на земельном участке с КН <номер>. Проверкой Мособлстройнадзора выявлен новый объект на земельном участке с КН <номер> (участок 10) - индивидуальный жилой дом, не поставленный на кадастровый учет как объект незавершённого строительства и с заявлением о присвоении ему нового адреса ФИО4 не обращался (заявление не представлено, какого-либо иного строения на участке <номер> не зарегистрировано). Регистрация ответчиком спорного индивидуального жилого дома под уже существующим номером 10 не соответствует требованию уникальности адреса, так как предполагает присвоение одного и того же адреса более чем одному объекту адресации. По адресу, указанному присвоенному спорному объекту ответчика зарегистрирован иной объект недвижимости: жилой дом, площадью 179.7 кв.м. с КН <номер>. Данный дом расположен на другом земельном участке с КН <номер> и принадлежит на праве собственности ФИО2 Согласно уведомлению о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома от <дата>. ФИО4 собирался проводить реконструкцию объекта ИЖС, схема которого представлена в п.4 документа. ФИО4 произвёл не реконструкцию, а новое строительство. Согласно уведомлению об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, ФИО4 произвёл реконструкцию. Ответчик не представил доказательства, что им была проведена реконструкция объекта ИЖС. Несмотря на это обстоятельство, уведомлением <номер> от <дата>., подписанным первым заместителем главы администрации Раменского городского округа ФИО5, установлено, что параметры объекта ИЖС соответствовали параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке. Вместе с тем, Главным управлением государственного строительного надзора МО в ходе проверки <дата>. на земельном участке с КН <номер> был установлен факт возведения индивидуального жилого дома, выявлена самовольная постройка (т.1 л.д.9). Это подтверждено актом проверки <номер> от <дата>. Согласно ответу Министерства жилищной политики МО от <дата> разрешение на строительство и ввод объектов на земельном участке с КН <номер> не выдавалось (т.1 л.д.26). <дата>. Главным управлением государственного строительного надзора по Московской области в адрес Администрации направлено уведомление о выявлении самовольной постройки для принятия мер, в соответствии со ст.222 ГК РФ. По результатам рассмотрения уведомления об окончании строительства, решение о соответствии построенного или реконструированного объекта ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности не могло быть принято из-за отсутствия для этого оснований (технического плана). В нарушение ч.16 ст.55 ГрК РФ к уведомлению застройщика об окончании строительства технический план не был приложен, так как он составлен спустя 11 дней после обращения. Кроме того, на момент обращения застройщика <дата>. в суде уже рассматривалось данное гражданское дело по иску Администрации к ФИО4 о сносе объекта самовольного строительства. Полагает, что действия Администрации и ФИО4 являлись недобросовестными, так как наличие судебного спора, не мешало сторонам проводить согласовательные процедуры. Замена понятий «реконструкция» и «строительство», допущенная в уведомлении <номер> от <дата> и техническом плане от <дата>. позволили <дата>ФИО4 зарегистрировать право собственности на индивидуальный жилой дом. Расстояние в 1,47 м. между стенами двух индивидуальных жилых домов не удовлетворяет обязательным требования пожарной безопасности. На дату начала возведения или создания самовольной постройки и на дату её выявления действовали <номер>, согласно п.7.1 которого расстояние от границ участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 м, до хозяйственных построек – 1м.

В судебное заседание Администрация Раменского городского суда Московской области явку своего представителя не обеспечила. <дата>. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации, заявленные исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, а его представитель адвокат Бебутова Е.Б. просила отказать в удовлетворении исковых требований Администрации и третьего лица ФИО2 в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на то, что спорный жилой дом не является самовольно возведенной постройкой, так как для осуществления работ по его возведению ответчик получил нотариально удостоверенное согласие ФИО2 от <дата>., разрешение на реконструкцию <номер> части жилого дома с увеличением параметров до общей площади 516,5 кв.м. Спорный объект недвижимости возведен в точном соответствии с проектом реконструкции жилого дома №10 ООО «Архитектурно-конструкторское бюро «Модуль»», что подтверждено выводами судебной строительно-технической экспертизы на стр.16 Заключения. Также в период рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ФИО4- ФИО6 были получены документы: протокол измерения физических факторов от.<дата>; протокол лабораторных испытаний от <дата>; протокол исследования атмосферного воздуха от <дата>; экспертное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы от <дата>; заключение ЛИИ им.Громова от <дата>.; заключение по аэродрому «Черное» от <дата>; заключение ГУ культурного наследия от <дата>; декларация об объекте недвижимости; согласование уведомления о соответствии планируемого строительства от <дата>; согласование уведомления об окончании строительства от <дата>.; постановление <номер> от <дата> главы Раменского г/о. В связи с этим, объекта недвижимости, о сносе которого просят Администрация, не существует. В ЕГРН за ФИО4 зарегистрировано право собственности на иной объект недвижимости, о сносе которого иск не предъявлен. После получения необходимых разрешительных документов и согласований в 2010 году ФИО4 приступил к реконструкции своей части жилого дома по адресу: <адрес>. При этом им не в полной мере были выполнены требования, предъявляемые к проектной документации, что привело к осуществлению работ, причинивших убытки ФИО2 При этом, за допущенные нарушения ФИО4 понес в полной мере гражданско-правовую ответственность: по решению суда по делу <номер> выплатил в пользу третьего лица убытки в размере 1 643 369,30 руб., демонтировал фундамент, прекратил на нем строительство. Во исполнение указанного решения, для получения надлежащего проекта ответчик обратился в лицензированную организацию. Таким образом, нарушенные права ФИО2 были восстановлены. Следуя принципу соразмерности и баланса интересов, равнозначно должны быть защищены и аналогичные права ФИО4 Встречный иск ФИО4 к Администрации о признании права собственности на жилой дом общей площадью всех частей здания 363,8 кв.м. просила удовлетворить

Третье лицо ФИО2 поддержала исковые требования Администрации Раменского городского округа МО, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель третьего лица ФИО3 поддержала требования истца и самостоятельные требования третьего лица по основаниям, изложенным в заявлении третьего лица, в удовлетворении встречного иска ответчика просила отказать. Суду дополнила, что ответчик использовал для нового строительства проект ООО «АКБ «Модуль» в отношении полностью снесенной части дома. <дата>. ответчику выдано разрешение на реконструкцию его части общего жилого дома, которая была снесена им. В результате сноса, оставшейся части дома, принадлежащей ФИО2, был причинён материальный ущерб в размере 1 643 369,30 руб., который был взыскан в пользу третьего лица. Администрация выдала разрешение на реконструкцию <дата>. в отношении уже полностью демонтированной части дома в период с <дата> по <дата>.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо и ее представителя, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.2 Гр.К РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст.51 Гр.К РФ, а также ст.3 ФЗ от <дата> №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

В силу положений ст.55 Гр.К РФ, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, в силу прямого указания п.1 ст.222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер>, Пленума ВАС РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства того, что единственным признаком самовольного строительства спорных объектов является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объектов в эксплуатацию, к получению которых ответчик предпринимал меры, а также то обстоятельство, что сохранение самовольных построек не приведет к нарушению прав и охраняемых интересов других лиц, а сама самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Между тем, с <дата>. получение разрешений на строительство и на ввод объекта ИЖС в эксплуатацию не требуется (п. 1.1 ч. 17 ст. 51, ч. 15 ст. 55 ГрК РФ; ч. 3, 4 ст. 16, ст. 17 Закона от <дата> № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). С указанного момента достаточно направления уведомления застройщика о планируемом строительстве объекта ИЖС.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО2 являются бывшими участниками общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1543 кв.м., с КН <номер> (границы участка установлены на основании апелляционного определения СК по гражданским делам Мособлсуда от <дата>. по делу <номер>).

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1400 кв.м., с КН <номер>.

<дата>. между сторонами подписан договор реального раздела и прекращения долевой собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности на части дома сторон прошло государственную регистрацию.

В соответствии с указанным договором, в части мансарды ФИО4 выделено лит.А4 помещение 11 площадью 21,9 кв.м., лит. А4 помещение 12 площадью 12,0 кв.м, лит. А4 помещение 13 площадью 6,6 кв.м., лит. А4 помещение 14 площадью 0,7 кв.м., лит. А4 помещение 15 площадью 0,7 кв.м.; ФИО2 в мансарде выделено: лит. А6 помещение 10 площадью 17,4 кв.м, лит. А7 помещение 13 площадью 28,4 кв.м., лит. А8 помещение 12 площадью 16.1 кв.м., лит. А8 помещение 14 площадью 12,3 кв.м., лит аЗ помещение 15 площадью 2,6 кв.м.

На первом этаже дома ФИО4 выделено лит. А помещение 1 площадью 17,2 кв.м., лит. А помещение 2 площадью 17,6 кв.м,, лит. А1 помещение 3 площадью 08, кв.м., лит. А1 помещение 4 площадью 10,5 кв.м., лит. А5 помещение 5 площадью 6,2 кв.м., лит. А2 помещение 6 площадью 7,6 кв.м., лит. А2 помещение 7 площадью 7,4 кв.м., лит. А2 помещение 8 площадью 2,8 кв.м., лит. А2 помещение 9 площадью 1,6 кв.м.

Из поэтажного плана первого этажа и поэтажного плана мансарды следует, что выделенное ФИО4 лит.А4 помещение 11 площадью 21,9 кв.м., находится частично над выделенной ФИО4 лит.А помещение 1 площадью 17,2 кв.м., а частично над лит. А помещение 1 площадью 23,0 кв.м. выделенной ФИО2

С учетом раздела дома стороны оформили права собственности на земельные участки при выделенных частях: ФИО4 является собственником земельного участка площадью 1543 кв.м. с КН <номер>, а ФИО2 - площадью 1400 кв.м. с КН <номер>

Граница указанных участков, под разделенным домом, в соответствии с планом участков по данным ГКН со схемой дома и сведениями из технического паспорта проходит таким образом, что часть помещения, принадлежащего истцу в мансардной части, находится на территории участка ФИО2 При этом, ранее единый земельный участок при спорном домовладении, в соответствии с положениями действующего законодательства не разделен.

<дата>. ФИО2 выдала ФИО4 нотариально удостоверенное согласие на возведение (реконструкцию) жилого дома и хозяйственных строений на расстоянии менее 3 метров от границы ее земельного участка (л.д.166, т.1).

<дата>. Администрация Раменского муниципального района выдала ФИО4 разрешение на реконструкцию <номер> (сроком действия на 10 лет) объекта капитального строительства части жилого дома с увеличением параметров до общей площади 516,5 кв.м., в том числе, жилой 472,5 кв.м.

По заказу ФИО4 ООО «Архитектурно-конструкторское бюро «Модуль»» разработало проект реконструкции его части жилого дома с соблюдением требований градостроительных и строительных норм.

Решением Раменского городского суда МО от <дата>. удовлетворены требования ФИО2 к ФИО4 об обязании демонтировать фундамент и запрете осуществления строительных работ, взыскании материального ущерба, обязании не чинить препятствия в восстановлении принадлежащей ей части дома.

Указанным решением установлено, что ФИО4 в пределах своего земельного участка произвел снос разделенного дома, получил разрешение от ФИО2 на строительство нового дома на расстоянии мене 3 метров от оставшейся ее части дома, получил в строительной организации проект строительства нового дома. Однако, в связи со сносом части дома ФИО4, был нарушен внутренний климат разделенного дома, а возведенный фундамент мог стать причиной разрушения части дома ФИО2, в связи с чем суд обязал ФИО4 демонтировать фундамент и запретил производить строительные работы по имевшемуся у него проекту, восстановил права ФИО2, в том числе, за счет взыскания денежных средств на постройку внешней стены по линии слома вдоль границы участков сторон.

В результате данного судебного решения, часть имущества ФИО4 (лит. А4 помещение 11) оказалось за возводимой внешней стеной, однако право истца на это имущество судом не прекращено. По доводам ФИО2 о том, что у ФИО4 отсутствует право на какие-либо помещения (площади) в оставшейся части дома, судебная коллегия указала, что они являются несостоятельными, поскольку его право на помещения, оставшиеся у него после реального раздела дома и находящиеся на втором этаже после сноса части принадлежащего ему строения, не прекращены в установленном законом порядке.

Из материалов дела также видно, что ранее ФИО2 обращалась с исковым заявлением к ФИО4 о прекращении права собственности на его часть дома, однако решением Раменского городского суда Московской области от <дата>. в удовлетворении заявленных требований ей было отказано.

До обращения в суд ФИО4 получено разрешение на реконструкцию его части дома, по его заказу ООО «Архитектурно-конструкторское бюро «Модуль» разработан проект, по которому будет осуществлено строительство одноэтажного дома без подвала с отступом от имеющейся стены части дома ФИО2, проект предусматривает проход из одноэтажной части дома в комнату, находящуюся в мансарде на участке ФИО2, право собственности истца на которую не прекращено.

В соответствии с проведенной в рамках указанного дела строительно-технической экспертизой, проект, разработанный ООО «Архитектурно-конструкторское бюро «Модуль», соответствует техническим нормам и правилам, соответствует санитарно- гигиеническим требованиям, обеспечивает безопасность для жизни и здоровья людей. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 в рамках рассмотренного дела подтвердила, что согласно разработанному ООО «Архитектурно-конструкторское бюро «Модуль» проекту, истцом проводятся строительные работы именно по реконструкции дома.

СК по гражданским делам Мособлсуда в апелляционном определении от <дата>. указала, что оснований не доверять данному эксперту и экспертному заключению не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет специальные познания и достаточный стаж экспертной деятельности. ФИО2 не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Апелляционным определением Мособлсуда от <дата>. на ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствий в производстве работ по реконструкции жилого <адрес> в <адрес> в соответствии с разработанным ООО «Архитектурно-конструкторское бюро «Модуль» проектом реконструкции указанного жилого дома. Данное апелляционное определение является неотъемлемой частью апелляционного определения Мособлсуда от <дата>.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 возвел на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, в соответствии с разрешенным использованием этого земельного участка на основании Разрешения на реконструкцию <номер>-<номер>, выданного <дата>. Администрацией Раменского муниципального района

Законность действий ФИО4 была предметом судебного разбирательства СК по гражданским делам Мособлсуда и вынесены вышеуказанные апелляционные определения от <дата>. и от <дата>., которые в силу требований ст.61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доводы же стороны третьего лица, в том числе, указанные в заявлении основания о необходимости сноса возведенной ФИО4 постройки, направлены на переоценку ранее принятых судами решений по спорам между ФИО4 и ФИО2

Обращаясь с иском о сносе возведенного ответчиком строения, Администрация ссылается лишь на уведомление Главного Управления государственного строительного надзора Московской области по результатам выездной проверки, проведенной с 06 по <дата>., на земельном участке с КН <номер>, в котором указано на размещение объекта капитального строительства с нарушением Правил землепользования и застройки территории Раменского городского округа Московской области, а именно, на расположение на расстоянии менее 3-х метров до границы указанного земельного участка.

Между тем, ст.12 ПЗЗ Раменского городского округа (в ред. <дата>) и ст.36 Гр.К РФ установлено, что земельные участки или объекты капитального строительства, расположенные на территории городского округа, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Определением суда от <дата>. по ходатайству представителя ответчика, с целью разрешения исковых требований Администрации, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭК «Аксиома».

Согласно заключению экспертов ООО ЭК «Аксиома» от <дата>., возведенная ФИО4 постройка является индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> на земельном участке с КН <номер>, является самовольным, реконструированным объектом строительства.

Возведенная ФИО4 в ходе реконструкции постройка общей площадью 344,1 кв.м. соответствует проекту, разработанному ООО «Архитектурно-конструкторское бюро «Модуль».

При возведении указанного строения не соблюдены градостроительные нормы и правила; при возведении указанного строения нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц в части отсутствия требуемого отступа от границы с соседним земельным участком с КН <номер> (ФИО2). Вместе с тем, данного расстояния достаточно для проведения технического обслуживания. Строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, экспертами исследовалось заявление от <дата>., выданное ФИО2(л.д.166, т.1), которым выдала нотариально удостоверенное согласие на возведение (реконструкцию) жилого дома ФИО4 на расстоянии менее 3 м от ее земельного участка. В дальнейшем истребовала свое согласие (данное согласие нотариально отозвано <дата>.) (л.д.109, т.1). Согласно п.7.1 (примечание 1) <номер>, допускалось близкое расположение и даже блокировка строений, расположенных на смежных земельных участках по взаимному согласию владельцев.

Экспертами установлены, что фактические отступы от границы земельного участка с КН <номер> составляют от 1,43 м. до 2,9м. При этом, на соседний участок не происходит сброс снега и осадков, расстояния 1,43 м. до 2,9 м. достаточны для проведения его технического обслуживания.

Таким образом, по результатам судебной строительно-технической экспертизы экспертами не выявлено существенных нарушений строительных норм и правил, а также требований санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого, не выявлена угроза жизни и здоровью от спорной постройки.

У суда не имеется оснований для сомнения в объективности проведенной судебной строительно-технической экспертизы, отвечающей принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Заключение судебной экспертизы не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на специальные нормативы и отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Стороны также не оспаривали выводы проведенной судебной экспертизы, свои возражения суду не представили, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявили.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил обоснованность проведенной экспертизы. На все вопросы представителя третьего лица экспертом были даны исчерпывающие ответы. Судом установлено, что возведенный жилой дом, площадью 344,1 кв.м.., расположенный на земельном участке ответчика с КН <номер>, по адресу: <адрес> не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, но затрагивает права и охраняемые законом интересы третьих лиц в части отсутствия требуемого отступа от границы с соседним земельным участком с кадастровым номером <номер> вместе с тем, данного расстояния достаточно для проведения технического обслуживания.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Администрации Раменского городского округа МО, а также для удовлетворения самостоятельно заявленных требований третьего лица ФИО2, не имеется.

Также судом не установлены основания для удовлетворения письменных ходатайств третьего лица ФИО2 о вынесении частных определений в адрес генерального директора ООО ЭК «Аксиома» ФИО9 за нарушение сроков проведения судебной экспертизы, а также в адрес заместителя главы администрации Раменского городского округа ФИО5 и в адрес ФИО4 по изложенным в них доводам.

Из представленных стороной ответчика документов видно, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком получены следующие документы: протокол измерения физических факторов от.<дата>; протокол лабораторных испытаний от <дата>; протокол исследования атмосферного воздуха от <дата>; экспертное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы от <дата>; заключение ЛИИ им. Громова от <дата>; заключение по аэродрому «Черное» от <дата>; заключение ГУ культурного наследия от <дата>; декларация об объекте недвижимости; Согласование уведомления о соответствии планируемого строительства от <дата>, подписанное Первым заместителем главы Раменского городского округа ФИО5; Согласование уведомления об окончании строительства от <дата>, подписанное Первым заместителем главы Раменского городского округа ФИО5; постановление <номер> от <дата>. Главы Раменского г/о ФИО10

Из выписки из ЕГРН от <дата>. видно, что за ФИО4<дата>. зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 363,8 кв.м., по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата>. <номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных разъяснений, несмотря на то, что ответчик на момент рассмотрения данного дела зарегистрировал право собственности на спорный объект постройки, суд считает возможным удовлетворение встречного иска о признании за ним права собственности на жилой дом, так как Администрация не отказалась от иска, а третье лицо обратилось с аналогичным требованием.

Согласно Техническому описанию жилого дома, возведенного в результате реконструкции ФИО4 общая площадь возведенного дома составляет 363,8 кв.м., что и зарегистрировано в ЕГРН.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Администрации Раменского городского округа <адрес> о признании индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, с характерными точками контура объекта капитального строительства с координатами: <номер>, самовольным и подлежащим сносу; а также об обязании ФИО4 снести данный объект самовольного строительства, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, отказать.

В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица ФИО2 о признании индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 363,8 кв.м., с КН <номер>, самовольным строением; а также в обязании ФИО4 снести пристройку к индивидуальному жилому дому, расположенному по указанному адресу, с характерными точками контура объекта капитального строительства с координатами: Т16 <номер> - в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, отказать.

Встречное исковое требование ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на жилой дом, общей площадью 363,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 20.08.2021г.