Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черниковой С.В. к ООО «Юнайтед ти энд кофи», Верещагину Д.В. об отмене запрета на регистрационные действия (ареста),

установил:

Черникова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Юнайтед ти энд кофи», Верещагину Д.В. об отмене запрета на регистрационные действия (ареста), ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №2 ГУФСССП России по г.Москве Шаповаловым Ф.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota Camry, идентификационный номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, государственный регистрационный знак №. Однако, ООО «ЮТК» передала данный автомобиль истцу по договору купли-продажи. Наличие запрета на регистрационные действия на автомобиль препятствует истцу осуществлять правомочия собственника. В связи с чем истец просит суд с учетом уточнений освободить транспортное средство TOYOTA Camry, идентификационный номер VIN №, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, наложенного от объявленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу №2 ГУФССП России по г.Москве Шаповаловым Ф.А. от в рамках исполнительного производства №-ИП от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий (ареста), возместить из средств федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере .

Представитель истца Идрисова Г.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что истец и ее супруг узнали о продаже спорного автомобиля из объявления, размещенного в сети Интернет, и решили его приобрести. Отношения к ООО «ЮТК» не истец, ни ее супруг не имеют, они работают и живут в г.Брянске, открыто пользуясь спорным автомобилем.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу №2 ГУФССП России по г.Москве Шаповаловым Ф.А. от в рамках исполнительного производства №-ИП от объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных действий (арест) транспортного средство TOYOTA Camry, идентификационный номер VIN №, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №, государственный регистрационный знак №. При этом, в материалах исполнительного производства сведений о фактическом аресте данного транспортного средства не имеется. Представитель истца в судебном заседании подтвердила, что в настоящее время фактически запрещены регистрационные действия с автомобилем, несмотря на то, что в постановлении судебного пристава-исполнителя также указано об аресте спорного транспортного средства.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Обращаясь в суд, Черникова С.В. ссылалась на то, что она как лицо, не участвующее в исполнительном производстве, наделена правом на обращение в суд с иском об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, которые она приобрела по договору купли-продажи еще до осуществления соответствующего исполнительного действия судебным приставом-исполнителем.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Положениями ч. 1 ст. 119 3 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», следует иметь в виду, что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

между ФИО4 и ООО «Юнайтед ти енд кофи» (ООО «ЮТК») был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно п.1 договора ООО «ЮТК» обязался передать в собственность покупателя Черниковой С.В., а Черникова С.В. обязалась принять и оплатить транспортное средство Toyota Camry, идентификационный номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, государственный регистрационный знак №. Стоимость транспортного средства составляет (п.2 договора).

Согласно п.3 договора покупатель обязан принять транспортерное средство и оплатить в полном размере в течение 30 календарных дней с момента передачи транспортного средства путем внесения покупателем в кассу продавца. Днем оплаты считается дата внесения денежных средств в кассу продавца.

продавец передал покупателю указанное транспортное средство в соответствии с актом приема-передачи. Также покупателю переданы документы на автомобиль и ключи от него.

При этом, объявление о продаже указанного автомобиля было размещено на Интернет-сайте объявлений «Авито» , что подтверждено документально.

Черниковой С.В. оформлен заказ-наряд на проведение ремонтных работ транспортного средства ИП ФИО1, приобретены необходимые запасные части на автомобиль, ремонт автомобиля производился до .

Черникова С.В. оплатила в рамках указанного договора купли-продажи автомобиля , что подтверждается кассовым чеком от , оригинал которого обозревался судом в судебном заседании . Оригинальность кассового чека и его принадлежность ООО «ЮТК» подтверждается сведениями платформы OFD.ru (ООО «ПЕТЕР-СЕРВИС Спецтехнологии»), являющегося оператором фискальных данных, получившего разрешение Федеральной налоговой службы на обработку фискальных данных и включенный в реестр ОФД на основании Приказа ФНС России от № в соответствии со статьей 44 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Факт внесения покупателем в кассу ООО «ЮТК» денежных средств за приобретенный автомобиль также подтверждает в письменном отзыве на иск генеральный директор ООО «ЮТК» ФИО2

Черниковой С.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и оформлен страховой полис №.

Черникова С.В. обратилась в Отделение № (по РР) МОРЭР и ТН ГИБДД УМВД России по Брянской области с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет, но в связи с запретом судебного пристава-исполнителя на регистрационные действия, в регистрации транспортного средства истцу было отказано.

Кроме того, с момента приобретения транспортного средства Черникова С.В. оплачивает штрафы за правонарушения в области дорожного движения, совершенные при поездках на спорном автомобиле: , и постановления вынесены ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, – ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области и УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве.

Также после того, как истец узнала о наличии запрета на регистрационные действия, она неоднократно обращалась к ООО «ЮТК», однако ООО «ЮТК» в своих ответах ссылался на то, что им неизвестно о наложении запрета на регистрационные действия со спорным автомобилем, поскольку никаких постановлений от судебного пристава они не получали.

В документах на транспортное средство, переданных ООО «ЮТК» Черниковой С.В. по акту приема-передачи, никаких сведений о наличии запретов и ограничений на спорный автомобиль не имелось. Из данных документов следовало, что с единственным собственником транспортного средства является ООО «ЮТК». Согласно п.7 договора купли-продажи от продавец гарантировал, что транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что вышеуказанное транспортное средство в споре и под арестом не состоит, не обременено правами третьих лиц.

По мнению суда, истцом представлены допустимые, относимы и достаточные доказательства обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи, и того, что истец по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, несмотря на то, что истец открыто пользуется спорным автомобилем, представлены. Владелец автомобиля обязан зарегистрировать его или изменить регистрационные данные (п. 5 Постановления Правительства РФ от 21 сентября 2020 г. N 1507) в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Регистрационные данные о собственнике в случае приобретения уже зарегистрированного автомобиля изменяются на основании заявления нового собственника. Зарегистрировать автомобиль может любое регистрационное подразделение Госавтоинспекции МВД России вне зависимости от места регистрации заявителя.

Поскольку регистрация перехода права собственности на транспортное средство в органах ГИБДД при его отчуждении не имеет правоподтверждающего значения, между тем, даже при наличии договора купли-продажи и отсутствии регистрации транспортного средства за новым собственником, автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает в данном случае покупателя полного объёма имущественных прав на автомобиль.

Таким образом, исковые требования Черниковой С.В. подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствуется ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в сумме

Исходя из системного толкования положений статей 96, 97, 102 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В силу прямого указания п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов в размере за счет федерального бюджета со взысканием денежных средств через Управление Судебного департамента в Брянской области.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Черниковой С.В. к ООО «Юнайтед ти энд кофи», Верещагину Д.В. об отмене запрета на регистрационные действия (ареста), - удовлетворить.

Освободить транспортное средство TOYOTA Camry, идентификационный номер VIN №, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, наложенного от объявленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу №2 ГУФССП России по г.Москве Шаповаловым Ф.А. от в рамках исполнительного производства №-ИП от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий (ареста).

Управлению Судебного департамента в Брянской области возместить Черниковой С.В. за счет бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июня 2022 года.

Председательствующий судья К.А. Устинов