Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Борисовой ИО к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Борисова И.А. обратилась в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании торгов по реализации арестованного имущества, находящегося в городе Качканаре по ул. , недействительными.

В обоснование иска указала, что 14.12.2010 года состоялись торги по реализации арестованного имущества, находящегося в центре в виде нежилого помещения №, площадью кв.м., кадастровый номер: №, принадлежащего ей и используемое в качестве магазина для торговли головными уборами. Первоначальная оценка составила коп. исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Качканарского райотдела УФССП по Свердловской области Елизарьевой М.В. Согласно оценки ООО «Уральская оценка» рыночная стоимость объекта составила руб. с которой ее ознакомили 22.06.2010 года, она с ней не согласилась, провела свою оценку, которая составила руб. 17.08.2010 года имущество выставлено на торги, о реализации имущества узнала 14.01.2011 года. Считает, что торги проведены с нарушением закона, поскольку не была извещена о торгах, неправильно определена цена объекта.

В ходе судебного разбирательства к делу был привлечен сначала в качестве в качестве третьего лица, а впоследствии соответчика Гафиулин Д.Н., приобретший спорное имущество с торгов, истец Борисова И.А. уточнила свои требования, дополнила требованием о признании договора по продаже арестованного имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки (л.д.149-152).

В судебном заседании истец Борисова И.А. поддерживает свои исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что все действия по аресту и до торгов со спорным нежилым помещением осуществляла судебный пристав-исполнитель Елизарьева М.А., которая находится под следствием, понимает, что ее действия не касаются торгов, но они повлияли на исход дела. Судебные приставы, не проверив ее имущественное положение, наложили арест на спорное помещение в декабре 2009 года с участием ее представителя, оценили его в руб., поскольку в это время она родила ребенка, то возможности повлиять на все процессы не имела. Отчет оценщика привезли ей домой, ознакомив с ним 22.06.2010 года, пыталась оспорить оценку в суде, однако получила отказ по причине пропуска срока для обжалования, направляла жалобу в суд кассационной инстанции. Поскольку срок оценки истек 30.10.2010 года, судебный пристав-исполнитель обязана была провести новую оценку, чего не сделала, старый отчет не отозвала. О торгах узнала 14.01.2011 года, когда пришел судебный пристав-исполнитель с требованием освободить помещение, обращалась с заявлением в суд г. Екатеринбурга, потом города Качканара, заявляла иск об освобождении имущества от ареста. Искала в «Областной газете» публикацию о торгах, имела своего покупателя за руб., желающего принять участие в торгах, потом узнала о результате торгов. Рыночная стоимость объекта необоснованно занижена, считает, что имеет место сговор между судебным приставом-исполнителем Елизарьевой М.А. и покупателем Гафиулиным Д.Н., братом судебного пристава-исполнителя Качканарского райотдела УФССП по Свердловской области, хотя прямых доказательств этому не имеет. Не согласна, что при продаже вычли НДС (цену с руб. снизили до руб.), это помещение она приобретала как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, что является нарушением ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушены сроки проведения торгов, а также нарушен порядок извещения о торгах, поскольку газета, в которой была опубликована информация в г.Качканар не продается.

Представитель истца адвокат Паркышев Н.Ш. в судебном заседании полностью поддерживает доводы своего доверителя, считает иск подлежащим удовлетворению, считает нарушенными ст.143 и 146 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.85, 87 Закона «Об исполнительном производстве», 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также договор должен быть признан ничтожным по ст.168 ГК РФ с применением последствий- реституции.

Представители ответчика Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и письменный отзыв, исковые требования не признают, ссылаются на соблюдение процедуры проведения торгов, а нарушения, допущенные судебным приставом исполнителем при наложении ареста на имущество, по их мнению, не являются основанием для признания торгов недействительными (л.д. 102- 103).

Ответчик Гафиулин Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил две телефонограммы о рассмотрении дела в его отсутствие, и об отложении судебного разбирательства, необходимости участия его представителя.

Представители третьих лиц – Качканарского райотдела УФССП по Свердловской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного разбирательства в суд не направляли, предоставили документы, на основании которых произведена государственная регистрация права на спорное нежилое помещение, по сути иска полагаются на усмотрение суда (л.д. 148).

Третье лицо – ООО «Автомир» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного разбирательства в суд не направляли.

Истец и его представитель не возражают рассмотреть дело при данной явке, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Относительно ходатайства Гафиулина Д.Н.об отложении судебного разбирательства, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, ответчик извещен о рассмотрении данного дела 31.08.2011 года, присутствовал в судебном заседании, за это период имел возможность решить вопрос о привлечении к делу своего представителя, либо предоставить необходимые документы, подтверждающие невозможность явиться по уважительным причинам, чего не сделал.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной статьи 449 под правилами проведения торгов понимаются те из них, которые должны применяться организаторами торгов, т.е подготовка и проведение торгов, а не те, которые применялись судебными приставами до передачи имущества на реализацию.

Организация и порядок проведения торгов регулируется статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации

Публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в статье 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", могут быть признаны недействительными лишь в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 N 980 создано специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации - Российский фонд федерального имущества.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 19.04.2002 годаN 260 "О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства", а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 N 925 "О Российском фонде Федерального имущества" и Уставу РФФИ, исключительно указанный фонд наделен полномочиями по осуществлению в соответствии с законодательством Российской Федерации реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Помимо этого, Распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418 в соответствии со ст. 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации был утвержден Порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества (далее- Порядок), согласно которому фонд "вправе привлекать на конкурсной основе физических и юридических лиц для оценки и реализации в установленном порядке имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (п. 17 Устава). Такой организацией в части реализации в установленном порядке имущества, арестованного во исполнение судебных решений, где должником значится Борисова И.А., является ООО «Автомир».

При рассмотрении иска Борисовой И.А. о признании публичных торгов недействительными суд кроме установления порядка нарушения проведения торгов, оценивает существенность выявленных нарушений и как повлияли они на результаты торгов.

В судебном заседании установлено, что в отношении Борисовой И.А. имеется ряд возбужденных исполнительных производств, находится в производстве сводное исполнительное производство за № 315612312008.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Качканарского райотдела УФССП по Свердловской области Елизарьева М.А. произвела опись и арест имущества должника – нежилого помещения общей площадью кв.м. на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: , о чем вынесла постановление 19.01.2009 года (л.д.45,106).

Согласно оценки ООО «Уральская оценка» от 30.04.2010 года рыночная стоимость арестованного объекта для его реализации в рамках исполнительного производства составила руб., с оценкой Борисову И.А. ознакомили 22.06.2010 года, разъяснили ей срок обжалования (л.д.7,13).

Судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об оценке вещи или имущественного права 19.07.2010 года (л.д.6), где указана эта же цена.

Истец, не согласившись с указанной оценкой своего арестованного имущества, в обоснование заявленного иска ссылается на нарушение судебным приставом ч.8 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которого судебный пристав-исполнитель в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника (введена Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ), а также ст.87 регулирующей вопросы оценки такого имущества, не согласна с оценкой арестованного имущества как по основной сумме (при снижении ее), так и при исключении НДС.

27.08.2010 года Борисова И.А. заказала ИП Григорьеву оценку арестованного имущества № 10-452 от 27.08.2010 года о рыночной стоимости спорного объекта с учетом НДС, которая составила руб. (л.д.112), и воспользовалась правом на обжалование оценки, обратившись в Качканарский городской суд.

Решением Качканарского городского суда от 20.10.2010 года в иске Борисовой И.А.отказано, в действиях судебного пристава-исполнителя суд не усмотрел нарушений прав и свобод заявителя, а постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 19.07.2010 года признано законным и обоснованным (л.д.9-10). Обстоятельства, установленные данным решением суда, не подвергаются сомнению и в соответствии со ст.61 ГПК РФ принимаются судом при рассмотрении иска Борисовой И.А., имея преюдициальное значение.

Постановлением от 29.07.2010 года судебный пристав-исполнитель Качканарского райотдела УФССП по Свердловской области вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги в СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» по цене руб. (л.д.154-155).

В связи с тем, что до истечения срока действия заключения об оценки судебный пристав-исполнитель Качканарского райотдела Елизарьева М.А. (до 30.10.2010 года) свои обязательства исполнила, передала имущество на торги, то претензии истца к ней по отзыву заключения являются необоснованными.

В соответствии с п.2.1 Распоряжения РФФИ от 29.11.2001 N 418 "Об утверждении Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации" торги проводятся по поступившим от государственных органов заявкам на реализацию имущества.

01.09.2010 года Управление Федеральной службы СПП по Свердловской области подготовило уведомление о готовности к реализации арестованного имущества Борисовой И.А. со стоимостью объекта без учета НДС коп.(л.д.156). 21.09.2010 года ответчиком (далее- ФАУГИ) во исполнение государственного контракта № 04-ОК-ИМ от 19.03.2010 года выдано поручение ООО «Автомир» на реализацию арестованного имущества путем проведения торгов (л.д.46, 52).

Пунктом 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Минимальная начальная цена продажи имущества - указанная в заявке на реализацию имущества рыночная стоимость выставленного на торги имущества, установленная государственным органом, передавшим имущество для реализации, либо по его поручению оценщиком (п.1.1. Порядка).

Таким образом, цену выставленного на торги имущества, определил судебный пристав, данное решение судебного пристава истцом не оспаривалось, что могло повлиять на процедуру проведения торгов в будущем, а не организатор торгов. Истец же настаивает на недействительности самих торгов, что не связано с действиями судебных приставов.

Ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения, ибо действия и решения судебного пристава могут быть обжалованы стороной исполнительного производства.

Оценка имущества проводится до начала процедуры торгов (до опубликования информации продавцом) и возможные нарушения не могут рассматриваться в качестве основания для признания торгов недействительными в соответствии с ч.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно самой процедуры проведения торгов, то 11 ноября 2010 г. (четверг) в областном печатном издании "Депутатский круг" N 20 (136) ФАУГИ в лице поверенного ООО "Автомир", опубликовано информационное сообщение о проведении торгов по продаже, арестованного в ходе исполнительного производства имущества, в числе которого значился лот N 37 – нежилое помещение , площадь кв.м. начальная цена объекта коп., сумма задатка коп.

В сообщении о проведении торгов также указано, что последние по лоту 37 состоятся 14 декабря 2010 в 10 часов 00 минут по местному времени по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фонвизина, д. 3. Торги проводятся в ходе аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений о цене имущества. Все вопросы, касающиеся проведения торгов, не нашедшие отражения в настоящем информационном сообщении, регулируются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Подача заявки на участие в торгах, заключение договора о задатке, а также ознакомление с дополнительной информацией о предмете торгов, правилах проведения торгов, производится по рабочим дням с 12.11.2010 по 01.12.2010 с 10:00 до 12:00 по местному времени по адресу организатора торгов: г. Екатеринбург, ул. Фонвизина, 3. Задаток перечисляется на счет организатора торгов на основании предварительно заключенного с организатором торгов договора о задатке. Победителем торгов признается участник, предложивший в ходе торгов наибольшую цену по отношению к начальной цене. По итогам торгов, в день проведения торгов победителем торгов и организатором торгов подписывается протокол по результатам проведения торгов по реализации имущества, имеющий силу договора купли-продажи (л.д.62,115).

Истец, кроме оценки имущества, в качестве основания для признания торгов недействительными ссылается на наличие нарушения, предусмотренного ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве" по причине отсутствия у нее информации о дате проведения торгов, опубликованной в газете, не распространяемой по месту ее жительства и по месту нахождения продаваемого имущества, признав при этом, что в законе не имеется указаний где должно быть опубликовано сообщение о торгах. Статья 90 является бланкетной, отсылает к ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Сроки приема заявок согласно сообщению (пятнадцать рабочих дней для приема заявок -п. 6.1. Порядка) не нарушен.

Ссылка истца на то обстоятельство, что опубликование в газете «Депутатский круг» информации о торгах, которая распространяется только в г.Екатеринбурге, не продается в городе Качканар и Нижний Тагил, где фактически проживает истец, в связи с чем, по ее мнению, возможные участники торгов не смогли принять в них участие, что повлекло продажу спорного имущества по недостаточно высокой цене, несостоятельна.

Следует отметить, что тираж газеты "Депутатский круг" согласно данным в газете составляет 10000 экземпляров, распространяется бесплатно (л.д.61).

Учитывая, что в законе не содержится специальных требований к печатным изданиям, с помощью которых распространяются сведения о проведении торгов, а соответствующее объявление в газете содержало всю информацию, наличие которой необходимо в соответствии с ч.2 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации, то при указанном опубликовании не допущено нарушений процедуры проведения торгов.

Кроме того, как усматривается из уведомления о необходимости доработки документов, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 28.02.2011 года ими был проверен порядок опубликования информации о проведении торгов, которая кроме газеты, была опубликована в сети интернет (л.д.75).

В связи с чем, данный довод не может быть признан судом в качестве основания для признания торгов недействительными, поскольку истец знала о подготовке к торгам, имела возможность контролировать процесс, интересоваться у всех привлеченных к этому процессу структур о дате проведения торгов, чего не сделала. Как сама пояснила в судебном заседании, о процедуре и сроках проведения торгов была извещена, общалась только с судебным приставом Елизарьевой М.А, которая ей данную информацию не выдавала, хотя была обязана это делать, ссылаясь на незнание.

Однако, законом не предусмотрена обязанность извещения судебным приставом-исполнителем должников после передачи имущества на реализацию о проведении торгов, кроме того, в течение месяца после опубликования принимались заявки на участие в торгах, информация о начале торгов могла быть получена истцом из других источников. Доказательств того, что данное обстоятельство повлекло ограничение круга участников, суду не представлено и носит предположительный характер.

Таким образом, сообщение о проведении торгов соответствовало требованиям закона.

Не установлено судом нарушений и при проведении торгов 14.12.2010 года.

Согласно п. 6.4 Порядка комиссия по проведению торгов не допускает претендента к участию в торгах в случае, если: претендент не может быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации; представленные документы оформлены с нарушением требований законодательства Российской Федерации и настоящего Порядка; не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счет, указанный в договоре о задатке. Настоящий перечень оснований для отказа претенденту в участии в торгах является исчерпывающим.

Гафиулин Д.Н. подал заявку на участие в торгах 26.11.2010 года (л.д.116), при этом заключил договор о задатке (л.д.117-118) как и остальные 4 претендента, указанные в протоколе № 9-37-1 о признании претендентов участниками аукциона (л.д.131).

Из протокола об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 14.12.2010 года следует, что Гафиулин Д.Н. предложил самую высокую цену в руб. и соответственно выиграл торги, был признан победителем торгов по продаже имущества (л.д.132).В этот же день составлен протокол № 9-37-3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (л.д.133-134).

Согласно имеющимся в материалах дела копиям платежного поручения № 3 от 16.12.2010 года Гафиулин Д.Н. за вычетом суммы задатка полностью оплатил приобретенное на торгах недвижимое имущество (л.д.72).

Не усматривается и нарушений Пункта 6.1.4 Распоряжением РФФИ от 29.11.2001 г. N 48 (заявка подана в пределах срока приема заявок, указанного в извещении, заявка подана уполномоченным лицом; представлены все документы, перечисленные в извещении). Данный перечень оснований для отказа заявителю в приеме заявки на участие в торгах также является исчерпывающим.

На основании вышеизложенного, суд делает вывод о том, что каких-либо нарушений при проведении торгов допущено не было, торги проведены в соответствии с требованиям ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Борисовой И.А. не имеется.

Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Свою заинтересованность по делу истец обосновывает тем обстоятельством, что нарушения порядка проведения торгов повлекли ограничение круга числа участников (у нее был претендент, который был согласить выкупить у нее данное помещение за руб.) и, как следствие, уменьшение цены реализации имущества, а также ссылается на заказной характер сделки – наличие договоренности между судебным приставом Елизарьевой М.А., организаторами торгов и покупателем Гафиулиным Д.Н., что, по ее мнению, должно повлечь признание торгов недействительными.

Между тем доводы относительно ограничения круга участников торгов, наличие сговора носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

Поскольку только признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, при отказе в первом требовании, не может быть удовлетворено и требование о признании договора с Гафиулиным Д.Н. недействительным (ничтожным) с применением последствий его недействительности.

С учетом того, что судом при рассмотрении дела не установлено отступления от установленного порядка правил проведения торгов, положенные в основание исковых требований доводы не подтверждены и носят предположительный характер, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При отказе в иске, все судебные расходы истец несет самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Борисовой ИО к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании торгов недействительными, признании договора продажи арестованного имущества недействительным и применении последствий недействительной сделки, отказать

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда И.В. Панова