Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УВД г. Череповца, Управлению Федерального казначейства по г. Череповцу Вологодской области в лице Министерства финансов РФ, Департаменту финансов Вологодской области, Вневедомственной охране при УВД г. Череповца о возмещении морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование требований указал, что постановлением по делу об административном правонарушении от 18 июня 2010г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, выразившееся в том, что он якобы 18 июня 2010 года около 18 часов 10 минут выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте в присутствии посторонних граждан, чем нарушил общественный порядок и оказал явное неуважение к обществу. Не согласившись с данным постановлением, обратился в Череповецкий городской суд с соответствующим заявлением. Решением судьи Череповецкого городского суда от 14 декабря 2010 года его заявление после неоднократных судебных заседаний было удовлетворено, его вина в совершении административного правонарушения со стороны ответчика не была доказана, в связи с чем административное дело было прекращено.

18 июня 2010 года около 18 часов 10 минут вышел из трамвая на остановке и направился на проезжую часть к тротуару. После пересечения дороги к нему подошел сотрудник ДПС и не представившись попросил предъявить паспорт. Он отказался. На вопрос: на каком основании от него требуют документы, последний ничего не объяснив, достал лист бумаги и стал заполнять. Сотрудники применили в отношении него физическую силу, повернули лицом к служебной машине, жестко заломали руки за спину, одели наручники и затолкали в служебную машину, тем самым оскорбляя в присутствии прохожих граждан и унижая его честь и достоинство. После этого доставили в 1 отдел милиции, где был составлен на него протокол. Своими действиями сотрудники ГИБДД при УВД г.Череповца причинили ему моральный вред (физические и нравственные страдания), поскольку он длительное время испытывал физическую боль в руках и в области шеи и спины. Кроме того, для защиты своих прав и интересов он вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату. В соответствии со ст. 4.7 КОАП РФ споры о возмещении морального вреда рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред(физические и нравственные страдания) действиями. нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Просит взыскать с ГИБДД УВД г.Череповца компенсацию морального вреда в размере 40.000 рублей и расходы за юридические услуги в размере 10.000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенными в исковом заявлении, уточнил, просит взыскать компенсацию морального ущерба в 50.000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 11.000 руб., расходы на объявления в газеты и на телевидении в сумме 1.173 рубля. Суду пояснил, что 18 июня 2010 года в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 18.06.2010., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей; постановление по делу о назначении административного наказания от 18.06.2010 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. С постановлениями не согласен. Считает, что требования сотрудников милиции предъявить документы были незаконными. Несмотря на его объяснения, сотрудник милиции настойчиво требовал сообщить его установочные данные, пригрозив при этом в случае не предъявления паспорта арестом на 15 суток. После этого один из сотрудников ДПС вместе с сотрудником Отдела вневедомственной охраны автопатруль ОВО которого находился рядом с автомашиной ДПС, применив физическую силу, повернули его лицом к служебной машине, жестко заламывая руки за спину, одели наручники и затолкали в машину, тем самым оскорбляя в присутствии прохожих граждан мою честь и достоинство. 19.06.2010 обратился с заявлением на имя начальника УВД о проведении служебной проверки. Заключение по которой вынесено 01.07.2010. В ходе проводимой проверки было установлено, что сотрудником милиции - помощником оперативного дежурного дежурной части 1 ОМ допущены грубые нарушения норм процессуального права. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно: нарушение требований п.6 ст.9 Кодекса профессиональной этики, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.12.2008г., а также нарушение норм административного законодательства (ст.25.7 и ст.25.8 КоАП РФ) выразившегося в не разъяснении порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и не привлечении понятых, когда их участие является обязательным, начальником УВД по г.Череповцу принято решение о заслушивании на комиссии по служебной дисциплине и служебной этике УВД по г.Череповцу помощника оперативного дежурного дежурной части ОМ-1 прапорщика милиции. 14 июля 2010 года обжаловал данные постановления. Решением Череповецкого городского суда от 05 августа 2010 года постановление по делу об административном правонарушении от 18.06.2010, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события правонарушения. Решением Череповецкого городского суда от 14 декабря 2010 года постановление по делу об административном правонарушении от 18.06.2010 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ отменено производство по делу прекращено при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. По отношению к нему были применены противоправные действия сотрудников ОГИБДД УВД гор. Череповца, ОВО при УВД гор. Череповца, 1-ОМ УВД г.Череповца.

К участию в деле были привлечены в качестве соответчиков Управление Федерального казначейства по г. Череповцу Вологодской области в лице Министерства финансов РФ и Департамент финансов Вологодской области, Вневедомственная охрана при УВД г. Череповца, в качестве заинтересованных лиц ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Представитель ответчика УВД г. Череповца ФИО7, действующая на основании доверенности, иск не признала, указала, что УВД г. Череповца не является надлежащим ответчиком, т.к. нет ни одного судебного решения, которым действия сотрудников признаны незаконными. По жалобе ФИО1 в УВД была проведена служебная проверка, действия работников УВД признаны законными и обоснованными. Согласно ст. 13 ФЗ «О милиции» работники имеют право применять силу для выполнения возложенных на них задач. ФИО1 оказывал сопротивление, не говорил свои данные. В этот же момент оформлялся другой гражданин П., он был опрошен по данному инциденту. ФИО1 жестикулировал, ругался, выражался нецензурной бранью пытался уйти, вел себя активно. Итоги проверки не отменены, утверждены начальником. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по г. Череповцу Вологодской области в лице Министерства финансов РФ ФИО8, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что согласно ст. 1069 ГК РФ вред подлежит возмещению из казны. Однако не доказано, что действия сотрудников УВД г. Череповца носили незаконный характер. Есть решение суда от 05.08.10 года и от 14.12.2010 года, которые также не устанавливают незаконность действий сотрудников. Просили отказать ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента финансов Вологодской области в судебное заседание не явился, суду представил отзыв, в котором указал, что в соответствии со ст. 16 ГК. РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов, местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Согласно статье 124 ГК РФ субъектами имущественной ответственности при причинении убытков выступают соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование. В силу требований пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействии) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных, лиц этих органов, ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Таким образом, надлежащим ответчиком по делам данной категории является само публично - правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование). В соответствии со ст. 40 Закона РФ «О милиции» от 18.04.91 вред, причиненный гражданам и (или) организациям сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст.1 Закона РФ «О милиции» от 18.04.91г. милиция входит в систему МВД РФ. Министерство внутренних дел РФ является Федеральным органом исполнительной государственной власти РФ. В настоящее время в Вологодской области действует постановление Губернатора Вологодской области от 26 апреля 2004 года, которым утвержден перечень органов исполнительной государственной власти области. Именно в случае совершения незаконных действий должностными лицами указанных в перечне органов исполнительной власти области главные распорядители средств областного бюджета могут выступать в суде в качестве ответчиков. В постановлении Губернатора области от 26.04.2004 года «О перечне органов исполнительной государственной власти области» ни УВД Вологодской области, ни ГИБДД УВД Вологодской области, ни отделения ГИБДД ОВД по районам и городам не значатся. Просили дело рассмотреть в отсутствии представителя, в иске отказать.

Представитель ответчика Вневедомственной охраны при УВД г. Череповца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по расписку.

Заинтересованное лицо ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что 18.06.10 года сидел в патрульной машине и оформлял П., как нарушителя-пешехода. ФИО3 и ФИО4 были на улице, стояли, разговаривали. ФИО3 увидел, что гражданин шел по диагонали, подошел к нему, представился, но гражданин отказался дать свои данные, что у него будут проблемы по работе. Он вышел из машины и сказал, что они выпишут предупреждение. Гражданин стал ругаться, материться, хотел убежать, П. все это слышал. Гражданин махал руками, был неадекватен. Ему было объяснено, что к нему может быть применены спецсредства. Гражданин на машине ВО был доставлен в милиции, при личном обыске у него был изъят паспорт, ФИО1 отказался от подписи. В отношении ФИО1 было вынесено постановление. Никаких нарушений в его действиях не установлено. Просил отказать ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 иск не признал, суду пояснил, что он и ФИО2 стояли на патруле, сзади стояла машина ВО. ФИО2 сидел в машине и оформлял П.. Он увидел, как гражданин по диагонали пересекал дорогу, подошел к нему, представился, сказал, что тот нарушает ПДД. Гражданин сказал, что все идут, и он идет. Свои данные гражданин отказался предоставить, сказал, что ему ничего по работе нельзя нарушать. Рядом с ним стоял ФИО4 из вневедомственной охраны. Гражданин нервничал, вроде как торопился, был странный какой- то. Он сказал ему, что будет вынесено предупреждение. ФИО1 хотел убежать, был неадекватен, стал размахивать руками, ругаться. К нему применили наручники и посадили в машину, доставили в милицию. Он завел одну руку у ФИО1, ФИО4 – другую и одел наручники. ФИО1 стал сопротивляться, кричал, что его нельзя задерживать. ФИО9 доставила ФИО1 в отдел. Никаких угроз не было в адрес ФИО1. Просил отказать ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО4 иск не признал, суду пояснил, стояла машина ГИБДД, за ней стояла их машина вневедомственной охраны. ФИО2 в своей машине оформлял гражданина, а ФИО10 сидел в их машине. Он и ФИО3 стояли на улице. ФИО3 увидел, как гражданин по диагонали пересекал дорогу, подошел к нему, представился, сказал, что он нарушает ПДД. Свои данные гражданин отказался предоставит. Из машины вышел ФИО2 и представился, пытался поговорить. Но гражданин нервничал, вроде как торопился. ФИО2 снова сел в машину. ФИО1 хотел убежать, был неадекватен, стал размахивать руками, ругаться. Он подошел поближе к ФИО3, который предупреждал ФИО1, что его могут задержать и применить физическую силу. Он тоже это сказал ФИО1. ФИО1 сначала хотели до машины доставить под руки, но он стал ими махать. Поскольку ФИО1 решили везти на их машине, то он применил к нему свои наручники, выданные во вневедомственной охране. ФИО10 вышел из машины и открыл заднюю дверь в машине. К истцу применили наручники и посадили в машину, доставили в милицию. ФИО9 доставляла ФИО1 в отдел. Никаких угроз в адрес ФИО1 не высказывалось. Просил отказать ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО5 иск не признал, суду пояснил, что в половине шестого вечера он и ФИО4 подъехали на машине вневедомственной охраны. Там стоял патруль ГИБДД. ФИО4 и ФИО3 стояли на улице. ФИО3 увидел, как гражданин по диагонали пересекал дорогу. Он подошел к нему, представился, сказал, что тот нарушает ПДД. Гражданин отказался предоставить свои данные, сказал, что ему ничего по работе нельзя нарушать. Из машины вышел ФИО2 и представился, пытался поговорить. Но гражданин нервничал, торопился. ФИО2 снова сел в машину, так как оформлял другого правонарушителя. ФИО1 хотел убежать, был неадекватен, стал размахивать руками, ругаться. ФИО1 хотели до машины доставить под руки, но тот стал махать руками, ему одели наручники, он вышел из машины и открыл заднюю дверь в машине. К ФИО1 применили наручники и посадили в их машину, доставили в милицию. Никаких угроз не было в адрес ФИО1. Разговора ФИО1 с ФИО3 и ФИО4 не слышал. Просил отказать ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, заинтересованных лиц, обозрев административный материал по жалобе ФИО1, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, постановлением должностного лица 1-ОМ по делу об административном правонарушении от 18.06. 2010 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, а также постановлением от 18 июня 2010 года по ст 12.29 ч. 1 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в сумме 200 рублей за то, что он 18.06.2010 г. в 18 часов 10 минут, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте в присутствии посторонних граждан, чем нарушил общественный порядок и оказал явное неуважение к обществу. Вышеуказанное постановление и.о. заместителя начальника 1-ОМ истцом было обжаловано.

14 декабря 2010 года решением Череповецкого городского суда постановление по делу об административном правонарушении от 18.06.2010 года, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вынесенное должностным лицом - и.о. заместителя начальника 1-ОМ, отменено, производство по делу прекращено при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

05 августа 2010 года решением Череповецкого городского суда постановление от 18 июня 2010 года также было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

В соответствии со статьями 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По жалобе истца была проведена служебная проверка по факту применения физической силы и специального средства «наручники» в отношении ФИО1. Заключением и.о. начальника ОГИБДД УВД по г. Череповцу от 01 июля 2010 года по служебной проверке установлено, что в действиях инспектора 4-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Череповцу ФИО3, нарушений требований действующего законодательства и служебной дисциплины не усматривается. Физическая сила при доставлении в территориальный орган внутренних дел гр-на ФИО1, инспектором ДПС ФИО3 применена правомерно, на основании ст. 13 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. «О милиции». В действиях инспектора ДПС 2-го взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Череповцу ФИО2 нарушений требований действующего законодательства и служебной дисциплины не усматривается. В действиях старшего группы задержания ОВО при УВД по г. Череповцу ФИО4, нарушений требований действующего законодательства и служебной дисциплины не усматривается. Физическая сила при доставлении в территориальный орган внутренних дел ФИО1, старшим группы задержания ОВО при УВД по г.Череповцу ФИО4 применена правомерно, на основании ст. 13 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. «О милиции». Спецсредства (наручники) при доставлении в территориальный орган внутренних дел ФИО1 ФИО4 применены правомерно на основании п.5 ст. 14 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. «О милиции». В действиях ФИО11 нарушений требований действующего законодательства и служебной дисциплины не усматривается.

Следовательно, истцом не представлено суду доказательств совершения противоправных действий в его адрес со стороны сотрудников ДПС ГИБДД УВД по г. Череповцу и ОВД при УВД по г. Череповцу.

Не может являться основанием к удовлетворению иска и прекращение дела об административном правонарушении по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Данный перечень является исчерпывающим. Такого основания для возмещения вреда, как прекращение дела об административном правонарушении, вышеуказанной нормой закона не предусмотрено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения компенсации морального вреда.

Подлежат отклонению и требования истца в части взыскания расходов по услугам адвоката, поскольку в данном судебном заседании истец сам представлял свои интересы, участие адвоката было при рассмотрении административного материала.

Расходы, связанные с обращением истца в средства массовой информации по поиску свидетелей событий 18 июня 2010 года были связаны с рассмотрением административного материала, данные расходы не указаны в перечне ст 24.7 КоАП РФ и не могут быть также удовлетворены.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к УВД г. Череповца, Управлению Федерального казначейства по г. Череповцу Вологодской области в лице Министерства финансов РФ, Департаменту финансов Вологодской области, Вневедомственной охране при УВД г. Череповца о возмещении морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней.

Судья Л.В.Лобанова

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30.03.2011 г. решение частично отменено. Решение вступило в законную силу 30.03.2011 года.