Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоблик-2» к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Димитровград и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Корнилову Г* А*, Куряеву Г* О*, Зотову Н* М*, Зотовой Т* В* и Егорову С* Н* об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Автоблик-2» обратилось в суд с данным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Димитровград и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – МРОСП), Корнилову Г.А. и Куряеву Г.О., указав, что 12.11.2010 года судебным приставом Куликовой Д.С. в рамках сводного исполнительного производства № 73***-СД было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Егорова С* Н* и составлен акт описи имущества в пользу взыскателей – Корнилова Г.А. и Куряева Г.О. При составлении данного акта Егоров С.Н. пояснил, что всё арестованное оборудование ему не принадлежит, в частности Термопласт, модель М**, сине-жёлтого цвета, обозначение электрошкафа 08**, 19**г. – принадлежит ООО «Автодеталь», о чём приставу было известно, так как ей 29.10.2010 года были предоставлены соответствующие документы. 20.02.2011 года Егоров С.Н. получил по почте постановление об оценке вещи от 10.02.2011 года, согласно которому стоимость вышеуказанного имущества составляет *** руб. Фактически Термопласт принадлежит ООО «Автодеталь», но находится у них (ООО «Автоблик-2») на основании акта приёма-передачи от 0*.10.20** года, подписанного во исполнение договора купли-продажи оборудования от **12.20** года. В связи с этим просит снять арест с вышеуказанного спорного оборудования, исключив его из описи от 12.11.2010 года.

В судебном заседании представитель ООО «Автоблик-2» - Утева Е.Ю., действующая на основании решения учредителя № 3 от 29.09.2009 года о назначении с **.09.20** года директором (л.д. 26), исковые требования поддержала, суду пояснила, что в соответствии с договором купли-продажи оборудования от **.12.20** года между ООО «Автодеталь» и ООО «Автоблик-2», последний в счёт оплаты оборудования производит продавцу отгрузку выпускаемой продукции ежемесячно на сумму ** руб. в течение 3 лет. Нарушений сроков поставки автодеталей не имеется. Передача оборудования в собственность истца по условиям договора должна быть произведена после полной оплаты истцом всего оборудования, поэтому в настоящее время оборудование, в том числе и спорный станок передан Обществу на ответственное хранение. Производственное здание, где судебным приставом была произведена опись имущества, является собственностью ООО «Стройкомлект», которое сдало данное здание в аренду ООО «Автонормаль-1», а последнее в свою очередь – в субаренду ООО «Автоблик-2». Со слов судебного пристава арест и опись имущества была произведена в связи с утверждениями взыскателей Зотовых о том, что данное имущество принадлежит должнику Егорову С.Н. Передача оборудования на ответственное хранение состоялась в октябре 20** года, так как в вышеуказанном производственном здании ООО «Автоблик-2» осуществляет свою деятельность только с августа 20** года. Передача оборудования производится на ответственное хранение в связи с тем, что ООО «Автоблик-2» производит различные автодетали, в связи с чем по мере необходимости берёт у ООО «Автодеталь» то либо иное оборудование и соответственно его возвращает. Расчёт с ООО «Автодеталь» за приобретаемое оборудование производится путём поставки данной организации автодеталей, но в то же время и ООО «Автодеталь» отгружает Обществу другие комплектующие, необходимые для сборки автодеталей. При этом разница стоимости поставок не должна превышать ** руб., которые идут на реализацию договора купли-продажи оборудования от **.12.20** года.

Представитель истца и ответчика Егорова С.Н. – Акимов Д.В., действующий на основании доверенности от 20.10.2010 года и нотариальной доверенности от 30.08.2010 года (л.д. 58, 84), ранее в судебном заседании исковые требования от имени истца поддержал, а от имени ответчика признал их. Суду дал пояснения, аналогичные пояснениям представителя истца – Утевой Е.Ю., дополнив, что ООО «Автодеталь» предоставило истцу только те документы относительно спорного станка, которые у них сохранились, пояснив, что ООО «Автоблик-2» само должно разбираться с вопросом освобождения данного имущества от ареста, поскольку является пользователем данного имущества.

Представитель третьего лица – ООО «Автодеталь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчики Куряев Г.О. и Корнилов Г.А. в судебное заседание не явились, согласно заявления просили данное дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования не признают.

Привлечённые судом в качестве соответчиков – Зотов Н.М. и Зотова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Привлечённый судом в качестве соответчика Егоров С.Н. в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил данное дело рассмотреть в его отсутствие, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку собственником спорного оборудования он не является и никогда не являлся (л.д. 85).

Представитель ответчика – МРОСП в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Куликова Д.С. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила данное дело рассмотреть без её участия. Ранее в судебном заседании, считая исковые требования необоснованными, суду пояснила, что по заявлению взыскателя Зотова Н.М. ею 12.11.2010 года был наложен арест на оборудование, расположенное по адресу: г. Димитровград, ул. Ж*, **. По утверждению последнего данное оборудование находится в собственности должника Егорова С.Н. Доказательств обратного при описи имущества представлено не было. Документы о принадлежности оборудования жене должника – Егоровой А.В. были предоставлены в подтверждение другого имущества, арестованного и описанного ранее.

Выслушав пояснения представителей истца, пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство, суд приходит к следующему.

В силу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

В рамках сводного исполнительного производства № ***-СД (ранее № 73***-СД) в отношении должника Егорова С.Н. судебный пристав-исполнитель Куликова Д.С. 12.11.2010 года вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника и составила акт о наложении ареста (описи имущества), в который было, в частности включено оборудование - Термопласт, модель М**, сине-жёлтого цвета, обозначение электрошкафа 08**, 19** г. (л.д. 35 – 37).

В подтверждение наличия у истца права на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста суду был предоставлен договор купли-продажи оборудования от **.12.20** года, заключенному между ООО «Автодеталь» (Продавец) и ООО «Автоблик-2» (Покупатель). В приложении № 1 к указанному Договору указано, что подлежат передачи термопластавтоматы в количестве 4 штук. Иным образом данные станки не идентифицированы (л.д. 40, 41).

По условиям данного Договора Покупатель оплачивает полную стоимость оборудования ежемесячно в период с 0*.09.20** года по 0*.09.20** года равными долями, в том числе путём поставки Продавцу произведённой покупателем продукции. Право собственности на оборудование переходит к Покупателю с момента полной оплаты суммы по настоящему договору, составляющую ** руб. Проданное оборудование передаётся покупателю частями. При этом Покупатель вправе забрать со склада Продавца не более 30 % от общего количества проданного оборудования и необходимого ему для работы. Следующая партия проданного оборудования (не более 30 % от общего количества) передаётся Покупателю со склада Продавца после возврата оборудования, полученного ранее. Передача всего проданного оборудования производится после полной его оплаты (п. 1.3, 2.3 – 2.4, 3.2).

Суду также был предоставлен акт приёма-передачи от **.10.20** года к вышеуказанному Договору, из которого следует, что Термопластавтомат Хмельницкий завод термопласт автоматов, ***, 19** года выпуска; сине-жёлтого цвета, был передан на ответственное хранение от ООО «Автодеталь» в ООО «Автоблик-2» (л.д. 42).

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В качестве подтверждения права собственности на вышеуказанный станок у ООО «Автодеталь» суду была предоставлена счёт-фактура № **от 3*.06.20** года, согласно которой ООО «ЭлектроСтрой» выставило ООО «Автодеталь» счёт на поставку Термопластавтомат ** в виду наличия платёжных поручений № 2** от **.06.20** года, № * от **.06.20** года и № ** от **.06.20** года (л.д. 62 – 66).

Не смотря на наличие вышеуказанных документов, суд считает, что допустимых и относимых доказательств с достоверностью подтверждающих наличие у ООО «Автодеталь» право собственности на спорный станок и соответственно законность его нахождения во владении и пользовании у ООО «Автоблик-2» представлено не было.

Ссылку представителя истца на то, что ООО «Автодеталь» не намерено предоставлять других доказательств, свидетельствующих о принадлежности данной организации спорного станка, суд не может принять во внимание.

Так, из вышеуказанного Договора купли-продажи следует, что Продавец обязался своевременно передать оборудование и относящуюся к нему техническую документацию (п. 5.1 Договора). Соответственно наличие такой технической документации предопределяется необходимостью передачи истцу спорного оборудования.

Наличие такой технической документации, причём данное обстоятельство не свидетельствует о принадлежности спорного станка именно ООО «Автодеталь», подтверждается тем, что в представленном суду акте приёма-передачи информация относительно идентификационных данных указанного станка содержит больший объём по сравнению с данными, которые смог указать в акте описи имущества и иных документах исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Куликова Д.С.

В вышеуказанных же счёте-фактуре и платёжных поручениях какие-либо сведения, позволяющие определить какая модель термопластавтомата и с каким номером была приобретена ООО «Автодеталь», а также была ли произведена фактическая поставка данного товара в указанную организацию, не имеется.

В порядке ст. 57 ГПК РФ судом представителям истца было предложено предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие правомочность владения и пользования спорным станком.

Суду были представлены товарные накладные № * от **.04.20** года и № ** от **.05.20** года со счётом-фактурой от того же числа; товарная накладная № *** от **.11.20** года, а также сверки расчётов с покупателями и поставщиками за период с 0*.09.20** года по **.12.20** года и с 0*.01.20** года по **.01.20** года (л.д. 98 – 106).

Данные документы также не могут быть приняты во внимание как доказательства с достоверностью подтверждающие передачу спорного оборудования от ООО «Автодеталь» в ООО «Автоблик-2». Так, из представленной суду сверки расчётов усматривается, что стоимость оборудования в ** руб. включена в долг частного предпринимателя Егорова, а расчёта пот указанному долгу по товарной накладной от **.11.20** года от имени ООО «Автоблик-2» не производилось.

Договор аренды нежилого помещения от **.08.20** года между ООО «Стройкомплект» и ООО «Автонормаль 1», а также договор субаренды № ** от **.10.20** года между ООО «Автонормаль 1» и ООО «Автоблик-2», согласно которым последний в настоящее время занимает производственное здание по адресу: г. Димитровград, ул. Ж*,**, т.е. по месту составления акта ареста и описи имущества, в том числе и спорного станка, не могут быть приняты во внимание (л.д. 86, 87).

Так, согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Первоначальный же договор аренды заключен ровно на 1 год, т.е. с **.08.20** года по **.08.20** года (п. 4.1), а каких-либо сведений о его государственной регистрации данный договор не содержит, в связи с чем не может быть признан доказательством, подтверждающим законность владения и пользования спорным оборудованием истцом.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что законность владения и пользования истцом ООО «Автоблик-2» не доказана, в связи с чем исковые требования указанного Общества подлежать удовлетворению не могут. При этом суд учитывает, что при наличие достоверных доказательств принадлежности в настоящее время спорного оборудования ООО «Автодеталь», последний имеет право на предъявления самостоятельного иска об освобождении имущества от ареста.

Соответственно исковые требования ООО «Автоблик-2» являются необоснованными, а поэтому в их удовлетворении необходимо отказать.

Более того, исковые требования к МРОСП не могут подлежать удовлетворению и по тому основанию, что указанный ответчик по данной категории дел является ненадлежащим ответчиком.

Признание иска представителем ответчика – Акимовым Д.В. и фактического признание иска самим ответчиком Егоровым С.Н. суд не может принять, поскольку оно (признание) противоречит действующему законодательству и нарушает права взыскателей.

Ссылка на то, что при составлении акта описи имущества от 12.11.2010 года Егоров С.Н. пояснил, что всё арестованное оборудование ему не принадлежит, в частности и спорный станок, о чём приставу было известно, так как ей 29.10.2010 года были предоставлены соответствующие документы, является не состоятельной.

Материалами исполнительного производства и пояснениями судебного пристава-исполнителя Куликовой Д.С. подтверждается, что ранее, т.е. 27.10.2010 года ею также было арестовано и описано имущество Егорова С.Н., расположенное по адресу: г. Димитровград, ул. Ж*, **. После этого, 29.10.2010 года от Егорова С.Н. в МРОСП поступили документы, подтверждающие, что ему арестованное имущество не принадлежит. При этом документов представленных по данному делу ответчиком не предоставлялось, что следует из описи указанных документов (л.д. 38).

При этом суд учитывает, что каких-либо замечаний, возражений либо ходатайств ответчиком Егоровым С.Н. во время составления акта ареста и описи имущества от 12.11.2010 года не заявлялось, о чём свидетельствует сведения, содержащие в указанном акте.

Не может суд оставить без внимание позицию, избранную третьим лицом – ООО «Автодеталь», которая свидетельствует об отсутствие у данной организации какого-либо интереса к вопросу об освобождении спорного имущества от ареста, что предопределяет невозможность удовлетворения исковых требований ООО «Автоблик-2».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 438 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автоблик-2» к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Димитровград и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Корнилову Г* А*, Куряеву Г* О*, Зотову Н* М*, Зотовой Т* В* и Егорову С* Н* об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения – 23.05.2011 года.

Судья: О.Б. Осипенко

Решение вступило в законную силу 03.06.2011г.