Решение № 2-672 от 22.12.2011 Артинского районного суда (Свердловская область)

                                                                                    Артинский районный суд Свердловской области                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                   Вернуться назад                                                                                           

                                    Артинский районный суд Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Дело № 2-672/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 22 декабря 2011 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Цивилева И.А.,

при секретаре Подъячевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

  по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда.

Как явствует из искового заявления, ответчик по делу ФИО3 является участковым уполномоченным полиции ММО МВД “Артинский” по территориальному участку, включающему, в частности, деревню . ФИО3 халатно отнесся к исполнению своих служебных обязанностей, после ареста истца и заключения его под стражу не обеспечил охрану , где проживал ФИО2, не уведомил родственников последнего, в результате чего произошло разграбление дома и порча урожая посторонними лицами. Кроме этого, ФИО3 в нарушение своих полномочий незаконно подверг допросу несовершеннолетнего сына ФИО4 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказывая при допросе на него психологическое давление, выразившееся в насилии не опасном для жизни и здоровья ребенка, причинении психологической травмы. ФИО4 просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере  рублей. Дело просил рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в письменном заявлении, что с предъявленным к нему иском не согласен.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к заключению, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

При подготовке дела к судебному рассмотрению истцу было предложено представить доказательства его требований, обосновывающих возможность возложения на ответчика ФИО3 компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания.

Таких доказательств истцом не представлено.

Судом исследованы материалы уголовного дела № по обвинению ФИО2 и ФИО5, об изучении которого ходатайствовал истец.

В исследованных материалах данного уголовного дела не содержится информация о допросе либо опросе участковым уполномоченным милиции ФИО3 несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Нет таковой информации в обвинительном заключении и приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, постановленном по указанному уголовному делу. Судом установлено, что при расследовании преступлений по указанному уголовному делу ответчик по делу ФИО3 как должностное лицо милиции кого-либо из очевидцев, свидетелей не допрашивал, насилие к кому-либо, в т.ч. к несовершеннолетнему ФИО1 не применял.

Также ФИО2 не представлены соответствующие доказательства причинения ему нравственных страданий действиями ФИО3 в результате незаконных действий последнего, не обеспечившего охрану имущества истца после ареста и заключения под стражу.

В материалах уголовного дела, исследованного судом, также не содержится каких-либо доказательств не только халатного отношения участкового милиции ФИО3 к своим служебным обязанностям, но и причиненных в связи с этим нравственных страданий ФИО2, как и возможной причинной связи между этими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Переписка ФИО2 с различными ведомствами, должностными лицами судом не может быть принята во внимание, поскольку содержащаяся в переписке информация какого-либо доказательственного значения для данного дела с точки зрения относимости доказательств не имеет.

Каких-либо иных конкретных и достоверных доказательств, подтверждающих заявленные требования ФИО2, суду не представлено, ввиду чего оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании ст.ст. 193, 197, 198, 209, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Цивилев И.А.