Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Н.С. к Спиридонову А.В., Юнусову С.С., Смирнову В.С. о признании доверенности недействительной, признании недействительными договоров дарения, государственной регистрации договоров дарения, возврате жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Виноградова Н.С. обратилась в суд с иском к Спиридонову А.В., Юнусову С.С., Смирнову В.С. о признании доверенности недействительной, признании недействительными договоров дарения, государственной регистрации договоров дарения, возврате жилого помещения, ссылаясь на то, что 18.08.2009 года ею была выдана доверенность на граждан А., М., Смирнова В.С. на приватизацию жилой площади по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 25.09.2009 года заключен Договор передачи 12/116 доли коммунальной квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге в собственность истца №. 02.11.2009 года зарегистрировано право собственности Виноградовой Н.С. на 12/116 доли вышеуказанной квартиры. 17.11.2009 года между Виноградовой Н.С. и Спиридоновым А.В. заключен договор дарения 12/116 доли спорной квартиры. 23.11.2009 года Виноградовой Н.С. выдана доверенность на граждан Л., В., К., Т., М. на регистрацию договора дарения от 17.11.2009 года, перехода и прекращения права собственности на спорную долю жилого помещения. 26.01.2010 года зарегистрировано право собственности Спиридонова А.В. на 12/116 доли квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге. 01.11.2011 года между Спиридоновым А.В. и Юнусовым С.С. был заключен договор дарения спорной доли квартиры. Истец указывает, что подписывая 23.11.2009 года доверенность на регистрацию договора дарения от 17.11.2009 года она находилась под влиянием обмана и заблуждения относительно природы данной сделки; перед подписанием доверенности Смирнов В.С. разъяснил истцу, что это доверенность на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, поскольку доверенность от 18.08.2009 года у него не сохранилась. Истец указывает, что о приватизации и регистрации за ней права собственности на комнату ей ничего известно не было; договор дарения от 17.11.2009 года она не подписывала. Также истец указывает, то с сентября 2010 года ей стало известно, что собственником комнаты она больше не является, несмотря на то, что дарить свою комнату она намерений не имела. Истец просит признать недействительной доверенность от 23.11.2009 года на регистрацию договора дарения от 17.11.2009 года и прекращения права собственности Виноградовой Н.С. на 12/116 доли квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге; признать недействительным договор дарения 12/116 доли спорной квартиры, заключенный 17.11.2009 года между Виноградовой Н.С. и Спиридоновым А.В.; признать недействительной государственную регистрацию права собственности Спиридонова А.В. на 12/116 доли спорной квартиры; признать недействительным Договор дарения 12/116 доли указанной квартиры, заключенный 01.11.2011 года между Спиридоновым А.В. и Юнусовым С.С.; признать недействительной государственную регистрацию права собственности Юнусова С.С. на 12/116 доли квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге; применить последствия недействительности ничтожных сделок к вышеуказанным договорам и возвратить 12/116 доли квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге Виноградовой Н.С..

Истец Виноградова Н.С. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Спиридонов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

Ответчик Смирнов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

Ответчик Юнусов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо нотариус Савинова С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представила, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщила.

Выслушав истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными не обоснованно и удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 18.08.2009 года Виноградовой Н.С. была выдана доверенность на граждан А., М., Смирнова В.С. на приватизацию жилой площади по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 8).

25.09.2009 года заключен Договор передачи 12/116 доли коммунальной квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге в собственность Виноградовой Н.С. №

02.11.2009 года зарегистрировано право собственности Виноградовой Н.С. на 12/116 доли вышеуказанной квартиры (л.д. 9).

17.11.2009 года между Виноградовой Н.С. и Спиридоновым А.В. заключен договор дарения 12/116 доли спорной квартиры (л.д. 111).

23.11.2009 года Виноградовой Н.С. выдана доверенность на граждан Л., В., К., Т., М. на регистрацию договора дарения от 17.11.2009 года, перехода и прекращения права собственности на спорную долю жилого помещения (л.д. 106).

26.01.2010 года зарегистрировано право собственности Спиридонова А.В. на 12/116 доли квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге.

01.11.2011 года между Спиридоновым А.В. и Юнусовым С.С. был заключен договор дарения спорной доли квартиры (л.д. 97).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2011 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на 12/116 доли квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге на Юнусова С.С. (л.д. 98—100, 101-103).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств недействительности сделки дарения от 17.11.2009 года по договору, заключенному между Виноградовой Н.С. и Спиридоновым А.В., а также сделки по выдаче доверенности 23.11.2009 года истец суду не представила.

Доводы истца в части того, что договор дарения от 17.11.2009 года она не подписывала, опровергаются собранными по делу письменными доказательствами: в рамках рассмотрения <> районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № по делу по иску Виноградовой Н.С. к Спиридонову А.В. об истребовании имущества была проведена судебная почерковедческая экспертиза, в соответствии с выводами эксперта (л.д. 109-110) подпись на Договоре дарения от 17.11.2009 года и рукописный текст «Виноградова Н.С.» выполнены самой Виноградовой Н.С.; вступившими в законную силу решениями судов – <> районного суда СПб от дата (л.д. 23-24), которым Виноградовой Н.С. отказано в удовлетворении исковых требований к нотариусу Савиновой С.Н., удостоверившей доверенность от 23.11.2009 года, о компенсации морального вреда, нарушения нотариусом Савиновой С.Н. прав истца судом не установлено; <> районного суда Санкт-Петербурга от дата (л.д. 71-73) которым Виноградовой Н.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Спиридонову А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору дарения от дата и признании права собственности; <> районного суда Санкт-Петербурга от дата (л.д. 108) которым удовлетворены требования Виноградовой Н.С. к Спиридонову А.В. об истребовании договора найма спорной жилой площади от дата года.

Кроме того, отклоняя завяленные исковые требования, суд учитывает и пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено в ходе судебного разбирательства о совершении сделок по заключению договора дарения от 17.11.2009 года и выдаче доверенности от 23.11.2009 года Виноградовой Н.С. стало известно в момент их заключения; Виноградова Н.С. обратилась в суд с заявленными требованиями только 11.11.2013 года, то есть в пропуском установленного законом срока исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска указанного срока, Виноградова Н.С. суду не представила. Доводы Виноградовой Н.С. в части того, что в настоящее время имеется возбужденное уголовное дело по факту противоправных действий ответчиков, что служит основанием для восстановления срока исковой давности, не могут быть приняты судом во внимание и являться основанием для пропущенного срока исковой давности.

Доводы истца в части того, что ей постоянно угрожают, оказывают на нее давление, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, приговор суда по данным фактам суду не представлен, обращений в правоохранительные органы с заявлениями по факту угроз не установлено.

Доказательств совершения сделок по договору дарения и выдаче доверенности под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), истец суду не представила.

Доказательств выдачи доверенности 23.11.2009 года доверенность на регистрацию договора дарения от 17.11.2009 года под влиянием обмана и заблуждения относительно природы данной сделки, истец суду не представила.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 179 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Виноградовой Н.С. к Спиридонову А.В., Юнусову С.С., Смирнову В.С. о признании доверенности недействительной, признании недействительными договоров дарения, государственной регистрации договоров дарения, возврате жилого помещения– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2014 года.