Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Межрайонной ИФНС России №18 по Республике Татарстан об обязании исключить сведения из информационного ресурса «Ограничения»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее по делу - истец) обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России №18 по Республике Татарстан (далее по делу - ответчик) об обязании исключить сведения из информационного ресурса «Ограничения», указывая, что он является собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: РТ, г.<адрес>, ул.<адрес>, дом №<адрес>, офис №<адрес> и РТ, г.<адрес> ул.<адрес>, дом №<адрес>, офис №<адрес>, которые сдает в аренду различным организациям, в том числе вновь созданным. Некоторые из них при государственной регистрации получили отказы от регистрирующего органа с формулировкой, что возможность регистрации по данным адресам ограничена.

Информация о каких-либо ограничениях ему не известна. Он обращался в прокуратуру, где сообщили, что МИФНС №18 по РТ включила сведения о его помещениях в информационный ресурс «Сведения о наличии ограничений на осуществление регистрационных действий»

Истец просит суд исключить сведения о помещениях из ИР «Ограничения» либо обязать ИФНС №18 исключить данные сведения о его помещениях из ИР «Ограничения».

В суде представитель истца поддержала иск в полном объеме.

Представитель ответчика в суде иск не признала.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от № на основании договора купли-продажи нежилых помещений, ФИО3 является собственником нежилого помещения №5 общей площадью 22.20 кв.м. 4 этажа дома №67 по ул.Островского г.Казани и нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. цокольного этажа дома №<данные изъяты> по ул.<адрес> г.<адрес>.

Из материалов дела усматривается, что приказом ФНС России от 27.03.2009г. №ММ-7-6/145 «О вводе в промышленную эксплуатацию программного обеспечения местного, регионального и федерального уровней, реализующего функции по формированию и использованию сведений о наличии ограничений на осуществление регистрационных действий», был утвержден состав показателей и порядок ведения информационного ресурса «Сведения о наличии ограничений на осуществление регистрационных действий» (Информационный ресурс «Ограничения»).

Информационный ресурс «Ограничения» создан в целях обеспечения регистрирующих (налоговых) органов необходимыми при осуществлении государственной регистрации и ведения ЕГРЮЛ и ЕГРИП сведениями.

Представитель истца в суде пояснила, что у них две фирмы хотели провести регистрацию, но ФНС отказала из-за того, что данные адреса занесены в Информационный ресурс «Ограничения». Собственника данного помещения никто не уведомил о проводимых исследованиях в его помещениях. Роспотребнадзор, когда проводил исследования, сколько должно быть рабочих мест по метражу, никого не уведомил. Законодательства, где было бы указано, сколько рабочих мест должна занимать одна фирма, нет. В данный момент по данным адресам, в частности, по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> у них закончились договоры аренды, фирмы должны были выехать. По поводу того, что они до сих пор числятся по этому адресу, что адреса считаются их юридическими адресами, пока ничего не можем сказать. По факту их там нет. Подавляющее большинство фирм вообще ликвидировано. Т.е они должны были быть исключены оттуда. О том, что собственника занесли в ИР «Ограничения», также, не предупредили. Истец узнал об этом случайно, когда клиенты сказали, что по данному адресу не проходит регистрация. На основании свидетельства о государственной регистрации права, которое представлено на обозрение суда, никаких ограничений, обременений прав не зарегистрировано. Но, согласно Роспотребнадзору, ограничения есть, т.к. данные помещения занесены в ИР «Ограничения», фирмы не могут здесь регистрироваться. Таким образом, права собственника ограничиваются. Роспотребнадзор, ФНС указывают, что данные помещения, возможно, нереальные. Они реальные, есть свидетельства, здание действующее. Это не объект незавершенного строительства, не разрушенное здание. Там не размещаются органы государственной власти, воинские части. Нет заявления собственника о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по данному адресу. В своем отзыве ответчик указывает, что по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> - зарегистрировано 177 юридических лиц. Но это очень широкий адрес. Это адрес офисного центра. У истца в этом здании есть помещение в собственности. В нем никак не возможно зарегистрировать 177 фирм. В отзыве ответчик указал, что директором - «массовиком» является гражданка ФИО4. Но она не является директором ни одной из фирм. Также, нет доказательств, что фирмы создавались без намерения осуществлять связь с налоговым органом. В соответствии с пп.1 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 61 от 30 июля 2013 г. адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ, обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу не возможна. В отношении всех юридических лиц такого быть не может. У них почтовый ящик имеется, корреспонденция приходит. Но по адресу: ул. <адрес>, <адрес> почту оставляют россыпью, поэтому что-то может пропасть, но в основном всё доходит. Опять же, что можно считать «значительной частью» не разъяснено. Примерно 10 фирм на ул. <адрес>, <адрес> и примерно 20 - на ул. <адрес>, <адрес>.

Представитель ответчика в суде пояснила, что в Инспекцию из УФНС РТ поступили 17 декабря 2012 г.материалы от Роспотребнадзора с сообщением о том, что в помещении по ул. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (помещение составляет 22,2 квадратных метра) возможно оборудование не более 3-4 рабочих мест, а в помещении ул. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (помещение составляет 5,4 квадратных метра) - 1 рабочее место. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, данный адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц. По ул. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 20 фирм, к которым присоединилось 179 и ещё 174 фирмы присоединятся. По ул. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 177 организаций. При регистрации выступает массовым руководителем ФИО5 (массовый учредитель, руководитель). Регистрирующий орган считает, что заключение данных договоров аренды носит формальный характер. Т.е. данные юридические лица не преследуют цели находиться там и осуществлять юридическую деятельность. В принципе не возможно на 5 квадратных метрах разместить такое количество исполнительных органов, юридически лиц. На основании заключения Роспотребнадзора регистрирующим органом была внесена запись а ресурс в целях ограничения. Ресурс носит информационный характер, о том, что данный адрес - адрес массовой регистрации. Согласно Постановлению Пленума ВАС указано, что о недостоверности адреса может свидетельствовать, в том числе, массовость регистрации по указанному адресу. В ЕГРЮЛ необходимые сведения содержатся. Сведения по данному вопросу являются доступными. Единый государственный реестр является общедоступным информационным ресурсом, сведения в нем должны быть достоверными. Одним из принципов ведения государственного реестра является принцип достоверности сведений. Указанный адрес является адресом массовой регистрации. В Постановлении Пленума ВАС по данному факту даны необходимые разъяснения, что свидетельствует о недостоверности адреса. Регистрирующим органом как раз предприняты меры по внесению в ИР «Ограничения» данных сведений для защиты прав добросовестных физических и юридических лиц.

Пунктом 2 ст. 4 ФЗ от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации. Согласно ч.2 ст.12 данного закона, Устав общества должен содержать сведения о месте нахождения общества.

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров. Указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом, не осуществляющим деятельность по указанному в учредительных документах адресу, препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля.

В Инспекцию 17.10.2012г. для внесения в Информационный ресурс «Ограничения» поступило письмо Управления Роспотребнадзора по РТ для использования при государственной регистрации юридических лиц.

Письмом определено следующее: в соответствии с требованиями п.3.4 СанПиН 2.2.1/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», площадь на одно рабочее место пользователей ПЭВМ с ВДТ на базе электроннолучевой трубки (ЭЛТ) должно составлять не менее 6 кв.м., на базе плоских дискретных экранов (жидкокристаллические, плазменные) не менее 4,5 кв.м.

В соответствии с этим, ул.ДД.ММ.ГГГГ, дом <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., возможно оборудование не более 3-4 рабочих мест, в помещение <адрес> дома <адрес> по ул.<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., возможно оборудовать 1 рабочее место ПЭВМ с ВДТ на базе дискретных экранов.

На основании данного письма, ответчик принял решение о внесение сведений в журнал ИР «Ограничения» об ограничение в отношении использования вышеуказанных адресов при осуществлении регистрационных действий.

Из отзыва ответчика, представленного в суд следует, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ по адресу: г.<адрес>, ул.<адрес> дом <адрес> офис <адрес> зарегистрировано 20 организаций, к которым уже присоединилось 179 организаций, и еще 174 организаций должны присоединиться. Директорами данных организаций являются лица, отнесенные к категории «Массовиков». Адрес г.<адрес>, ул.<адрес>, дом <адрес> является адресом массовой регистрации: на текущий момент в ЕГРЮЛ содержится информация о 177 юридических лицах с указанным адресом.

Представитель истца в суде не отрицает факт о регистрации многочисленных организаций по этим двум адресам.

Суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что заключение данных договоров аренды по этим двум адресам носит формальный характер, данные юридические лица не преследуют цели находиться там и осуществлять юридическую деятельность.

Фактически и в принципе не возможно на 5 квадратных метрах разместить такое количество исполнительных органов и юридических лиц.

Суд считает, что эти указанные адреса являются адресами «массовой регистрации» юридических лиц.

При таких обстоятельствах, заявление истца необоснованны и подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО3 к Межрайонной ИФНС России №18 по Республике Татарстан об обязании исключить сведения из Информационного ресурса «Ограничения» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: (подпись) Киямов Р.Х.

Копия верна:

Судья: Киямов Р.Х.