Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Лариной Т.В., Корабельникова А.А., к Анацко А.А. о признании права собственности на квартиру, признании наследника недостойным, отстранения от наследования недостойного наследника,

У с т а н о в и л:

Ларина Т.В. и Корабельников А.А. обратились в Одинцовский городской суд Московской области с иском к Анацко А.А. о признании ее недостойной наследницей, отстранении от наследования и признании за каждым из истцов в порядке наследования по закону права собственности на 1/2 долю квартиры № общей площадью 42,8 кв. метров, расположенной по адресу: АДРЕС.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что по их мнению, Анацко А.А. совершены виновные противоправные действия, направленные против других наследников с целью увеличения причитающейся ей доли наследства, оказания давления на других наследников умершего ФИО1, а также создание им препятствий во вступлении в права наследования и собственности на унаследованное имущество.

Истцы указали, что Анацко А.А. обратилась в "суд" с заявлением об истребовании у нотариуса г. ..... ФИО2 дубликата удостоверенного ей завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении долей в уставном капитале ООО «наименование 1» и ООО «наименование 2». По заявлению Анацко А.А. "суд" приняты меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу, ведущему наследственное дело, выдавать наследникам свидетельства о праве на наследство в отношении наследственного имущества.

Также истцы указали, что ответчица не представила в материалы наследственного дела дубликат завещания от ДД.ММ.ГГГГ, полученный ее представителем ФИО3 у нотариуса г. ..... ФИО2, удостоверившей завещание, после признания "суд" незаконным отказа в выдаче данного дубликата. По утверждению истцов, это свидетельствует о наличии в ее действиях умысла, направленного на сокрытие дубликата завещания с целью воспрепятствования реализации другими наследниками своих прав в отношении долей в уставном капитале ООО «наименование 2».

Истцы полагают, что своими действиями по сокрытию завещания ответчица сделала невозможным вступление наследников в права в отношении ООО «наименование 2», избрание нового генерального директора Общества, чьи полномочия истекли в ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего сделалась невозможно нормальная деятельность организации. По утверждению истцов, это привело к массовым увольнениям сотрудников ООО «наименование 2», потере выгодных контрактов, причинение Обществу и наследникам значительного материального ущерба.

Истцы усматривают в действиях Анацко А.А. умысел на получение оперативного контроля над деятельностью ООО «наименование 2».

Полагают, что Анацко А.А. и ее представители пытались захватить активы ООО «наименование 1», права на доли в уставном капитале которого принадлежат Лариной Т.В., Корабельникову А.А. и Анацко А.А. в соответствии с завещанием наследодателя от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование ссылаются на то обстоятельство, что в МИФНС России № было подано сфальсифицированное заявление о смене генерального директора ООО «наименование 1». По данному факту возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, находящееся в производстве Следственного управления по ..... административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г......

Истцы утверждают о причастности Анацко А.А. к попытке незаконной смены руководителя Общества, что, по их мнению, подтверждается ходом предварительного расследования указанного уголовного дела. На основании всего вышеизложенного Ларина Т.В. и Корабельников А.А. приходят к выводу, что Анацко А.А. должна быть признана недостойной наследницей на основании ст. 1117 ГК РФ и отстранена от наследования.

В судебное заседание явились представитель истца Корабельникова А.А. по доверенности – Калмыкова О.А., представители ответчицы Анацко А.А. по доверенностям в порядке передоверия – Наумов С.А. и Соломатина ФИО30.

Извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания дела истец Корабельников А.А. в суд не явился, направив своего представителя.

Извещенная надлежащим образом о дне, месте и времени слушания дела истица Ларина Т.В. в суд не явилась, своего представителя не направила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Третье лицо - нотариус г. ..... Горшков Н.Ю. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..... своего представителя в судебное заседание не направило, о дне, месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

Согласно ч.1, ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.08г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела разрешается с учетом требований ст. 167 и 223 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав мнение явившихся участников процесса, с учетом требования ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 6 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме ввиду нижеследующего.

ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО1, что подтверждается Свидетельством о смерти №, выданным ..... отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. ..... ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № (т. 1 л.д. 55).

Нотариусом города ..... Горшковым Н.Ю. заведено наследственное дело № к имуществу умершего ФИО1

Наследниками ФИО1 по закону являются:

- Анацко А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения – дочь наследодателя;

- Корабельников А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения – сын наследодателя;

- Ларина Т.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения – супруга наследодателя, что подтверждается письмом нотариуса г. ..... Горшкова Н.Ю. исх. № от ДД.ММ.ГГГГ

Также наследодателем составлены завещания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащих ему квартир и находящегося в них имущества; от ДД.ММ.ГГГГ в отношении долей в уставном капитале ООО «наименование 1» и ООО «наименование 2» и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении долей в уставном капитале ООО «наименование 1». Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ изменено распределение среди наследников долей в уставном капитале ООО «наименование 1», ранее установленное завещанием от ДД.ММ.ГГГГ

В состав наследственного имущества помимо прочего входит однокомнатная квартира №, расположенная по адресу: АДРЕС.

Права на указанную квартиру принадлежат ответчику Анацко А.А. в соответствии с завещанием наследодателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. ..... ФИО2, зарегистрированным в реестре за № (т. 1 л.д. 11) и свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом г. ..... Горшковым Н.Ю. (т. 2. л.д. 100).

Права наследников на доли в уставном капитале ООО «наименование 1» оформлены в установленном законом порядке. Оформление прав наследников в отношении долей в уставном капитале ООО «наименование 2» на момента вынесения настоящего решения не произведено.

В силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как указывает Верховный Суд РФ в п. 19 Постановления Пленума от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истцами не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих о совершении ответчицей умышленных противоправных действий, дающих основания признать ее недостойной наследницей на основании ст. 1117 ГК РФ.

Доводы истцов о том, что Анацко А.А. умышленно скрывала дубликат завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. ..... ФИО2, зарегистрированного в реестре за №, с целью воспрепятствования другим наследникам во вступлении в наследство в отношении долей в уставном капитале ООО «наименование 2» опровергаются материалами дела. Истцами в качестве приложения к исковому заявлению представлена в суд копия указанного дубликата.

Из материалов наследственного дела №, копия которого представлена по запросу суда нотариусом г. ..... Горшковым Н.Ю., усматривается, что истцы Ларина Т.В. и Корабельников А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратились к нему с заявлениями (т. 1, л.д. 102, 106), в которых указали, что получили от нотариуса ФИО2 копии данного завещания. Копии завещания приложены к заявлениям. Также в представленной копии наследственного дела имеется копия дубликата завещания (т. 1 л.д. 86). Лица, указанные в данном завещании в качестве наследников, в том числе и истцы (т. 1, л.д. 71, 73), обратились к нотариусу Горшкову Н.Ю. с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию. Оригинал завещания хранится в делах удостоверившего его нотариуса ФИО2

Ответчица обратилась к ней с заявлением о выдаче дубликата завещания, однако в этом ей было отказано, что послужило основанием для обращения Анацко А.А. в "суд" с жалобой на отказ в совершении нотариального действия по выдаче дубликата. Вступившим в законную силу решением "суд" от ДД.ММ.ГГГГ по делу №отказ в выдаче наследнику дубликата завещания признан незаконным. Ларина Т.В. и Корабельников А.А. были привлечены к участию в данном деле в качестве третьих лиц.

Согласно п. 8 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 15.03.2000 г. № 91, дубликат завещания может быть выдан завещателю, а после его смерти указанным в завещании наследникам по представлении свидетельства о смерти завещателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы не только знали о наличии указанного завещания, но и, действуя разумно и добросовестно, имели возможность самостоятельно получить дубликат завещания, однако этого не сделали.

Дубликат завещания от ДД.ММ.ГГГГ представлен в материалы наследственного дела. Однако оформление свидетельств о праве на наследство в отношении долей в ООО «наименование 2» до настоящего времени не произведено, поскольку, как следует из письма нотариуса г. ..... Горшкова Н.Ю. исх. № от ДД.ММ.ГГГГ помимо дубликата завещания для выдачи свидетельств о праве на наследство необходимо предоставить устав общества, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, отчет о рыночной стоимости доли умершего участника общества в уставном капитале. Ответчица в своих возражениях ссылается на отсутствие у нее учредительных документов ООО «наименование 2», указывает, что для определения рыночной стоимости наследуемых долей в уставном капитале необходима бухгалтерская и финансово-хозяйственная документация общества, которой она также не располагает, поскольку к деятельности ООО «наименование 2» никакого отношения не имеет. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Как усматривается из материалов наследственного дела, нотариусом Горшковым направлялся запрос в ООО «наименование 2» о предоставлении копий уставных документов (т. 2 л.д. 45), однако доказательства их получения в наследственном деле отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истцов о совершении ответчицей умышленных противоправных действий, направленных на сокрытие завещания с целью воспрепятствования другим наследникам во вступлении в наследство в отношении долей в уставном капитале ООО «наименование 2», не нашли документального подтверждения. Сама ответчица, доля которой в уставном капитале общества составляет 35%, также не оформила права на указанное наследство.

Обеспечительные меры в виде запрета нотариусу Горшкову Н.Ю. выдавать свидетельства о праве на наследство, установленные определением "суд" от ДД.ММ.ГГГГ, отменены определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 130).

После предоставления в материалы наследственного дела указанных выше недостающих документов лицами, которые ими располагают, выдача свидетельств о праве на наследство может быть произведена в установленном законом порядке.

Суд находит несостоятельными доводы истцов о том, что ответчиком осуществлялись действия, направленные на получение оперативного контроля над деятельностью ООО «наименование 2», а также захват активов ООО «наименование 1», что, по их мнению, могло способствовать увеличению доли ответчицы в составе наследственного имущества, воспрепятствованию во вступлению в права наследования других наследников, а также нарушению воли наследодателя, содержащейся в завещании.

Истцами не представлено доказательств как самого факта осуществления Анацко А.А. таких умышленных противоправных действий, так и наличия причинно-следственной связи между действиями, в совершении которых обвиняется ответчица, и правовыми последствиями в виде воспрепятствования во вступление в наследство истцов, уменьшения их долей в составе наследственного имущества либо увеличения доли ответчицы. Как указывалось выше, объектами наследования согласно завещаниям умершего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись доли в уставном капитале ООО «наименование 2» и ООО «наименование 1». В силу ст. 55, 56 ГПК РФ суд самостоятельно определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела исходя из предмета и основания заявленного иска. С учетом изложенного истцами должны быть представлены доказательства того, что их доля в составе наследуемого имущества, а именно, их доли в уставном капитале указанных выше обществ уменьшились либо могли уменьшиться вследствие умышленных противоправных действий ответчицы либо вследствие этих действий они были вообще лишены возможности стать участниками обществ.

Доли в уставном капитале ООО «наименование 1» оформлены в собственность Лариной Т.В. (20%), Корабельникова А.А. (40%) и Анацко А.А. (40%) в соответствии с завещанием умершего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Регистрация соответствующих изменений в ЕГРЮЛ произведена в установленном законом порядке. Данные обстоятельства истцами не опровергаются. Каких-либо действий, направленных на увеличение своей доли либо уменьшение долей истцов, ответчица не предпринимала. Утверждения истцов о причастности Анацко А.А. к попытке незаконной смены генерального директора документально не подтверждены. Как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела (т. 1. л.д. 27) и ответа на запрос суда из СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. ..... исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о смене генерального директора ООО «наименование 1» представлено в регистрирующий орган неустановленными лицами. Кроме того, само по себе назначение того или иного лица руководителем ООО «наименование 1» не может привести к изменению наследуемых долей в уставном капитале общества.

Права наследников на доли в уставном капитале ООО «наименование 2» до настоящего времени не оформлены по причинам, не зависящим от ответчицы, о чем указывалось выше. Непродление полномочий генерального директора ООО «наименование 2» также не влияет на распределение долей в уставном капитале общества. Доказательств совершения ответчицей каких-либо действий, направленных на изменение соотношения долей наследников, установленных завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, тоже не предоставлено.

Причинение ущерба обществу вследствие действий его участника само по себе не влечет изменения соотношения долей в уставном капитале в пользу какого-либо участника. Уменьшение активов общества может повлечь за собой снижение стоимости долей в его уставном капитале, но не влияет на их распределение между участниками. Поэтому вопросы взаимоотношений участников общества, связанных с назначением органов управления, распределением прибыли, а также прочие вопросы хозяйственной деятельности общества, выходят за рамки рассматриваемого дела. Возникающие в связи с этим споры между участниками общества подлежат разрешению в рамках отдельного гражданского или уголовного судопроизводства.

Также следует отметить, что Анацко А.А. подано заявлении о выходе из состава участников ООО «наименование 1» и выплате действительной стоимости ее доли в уставном капитале (т. 1, л.д. 39). Поскольку стоимость доли в установленном законом порядке Анацко А.А. выплачена не была, она обратилась с соответствующим иском в Арбитражный суд ...... В рамках рассматриваемого данным судом дела № заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «наименование 1» предоставило Анацко А.А. недвижимое имущество в счет ее доли. Заключение мирового соглашения одобрено оставшимися участниками ООО «наименование 1» Лариной Т.В. и Корабельниковым А.А. - истцами по настоящему делу.

Как усматривается из материалов наследственного дела (т. 2, л.д. 202-211), Ларина Т.В. до возбуждения производства по настоящему делу обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с иском к Анацко А.А. и Корабельникову А.А. о разделе наследственного имущества среди наследников по закону в предложенном ей варианте. При этом права Анацко А.А. на получение наследственного имущества не оспаривала.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований ст. 59 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика каких-либо умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, влекущих или могущих повлечь увеличение ее доли в наследстве, уменьшение доли истцов либо воспрепятствованию вступлению их в наследство.

Таким образом, заявленные требования о признании Анацко А.А. недостойной наследницей на основании ст. 1117 ГК РФ и отстранении ее от наследования являются незаконными и необоснованными, поэтому удовлетворению не подлежат.

В связи с этим также не подлежит удовлетворению требование истцов признании за каждым из них в порядке наследования по закону права собственности на 1/2 долю квартиры № общей площадью 42,8 кв. метров, расположенной по адресу: АДРЕС, которое является производным от требования о признании ответчицей недостойной наследницей и отстранении ее от наследования

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лариной Т.В., Корабельникова А.А., к Анацко А.А. о признании права собственности на квартиру, признании наследника недостойным, отстранения от наследования недостойного наследника, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: