Гражданский кодекс часть 1

31.05.2019 Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., с участием истца ФИО10, представителя истца ФИО11, ответчика ФИО12, представителей ответчиков: ФИО13, ФИО14, представителя третьего лица ФИО15, при секретаре Мироненко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО12, ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО10 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указывал, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры из квартиры № ******, расположенной сверху над его квартирой. Затопление произошло по вине ответчиков, которые оставили открытым вентиль батареи. Согласно локальному сметному расчету стоимость ремонтно-восстановительных- работ и материалов составляет 84081, 58 руб. Также причинен ущерб имуществу, находящемуся в квартире истца, в сумме 128033 руб. Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 212114, 58 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5321, 15 руб., почтовые расходы в размере 342, 80 руб., расходы на оплату госпошлины для получения выписки из ЕГРП в размере 440 руб., расходы по оценке в размере 6500 руб., расходы на представителя 2625 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в сумме 164011, 58 руб., из которых расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ 84081, 58 руб., расходы на возмещение ущерба, причиненного движимому имуществу, находящемуся в квартире во время затопления – 79930 руб. Указал, что им приобретены аналогичные предметы мебели - шкаф для платья трехдверный «Екатерина» стоимостью 23030 руб., комод «Екатерина» стоимостью 11172 руб. Диван был им выброшен, так как от него пахло сыростью, вместо него он приобрел кровать стоимостью 11368 руб., матрас стоимостью 22360 руб., кровать металлическую (тахту) стоимостью 5000 руб. Им понесены затраты на сборку и доставку в сумме 779 руб. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика сумму фактических затрат за предметы мебели, а также расходы на химчистку шубы, куртки и дорожки. Общая сумма ущерба движимому имуществу по его расчетам составляет 79930 руб.

Истец также в судебном заседании пояснил, что квартира находится в собственности его семьи по № ****** доли каждого, однако ущерб просит взыскать в свою пользу, так как все расходы понес он, остальные собственники являются членами его семьи и против взыскания расходов в его пользу не возражают. Залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, в момент затопления он был на работе. Приехал с работы, увидел пузырь на натяжном потолке, затем пузырь лопнул, вода полилась в квартиру. Вместе с представителем управляющей компании они поднялись в квартиру ответчиков, там из крана на трубе ГВС бежала горячая вода. Кран закрыли, и вода бежать перестала. В квартире ответчиков в тот день находился их родственник. В этот день пускали отопление. У него в квартире пострадало также движимое имущество – трехстворчатый шкаф из дсп, туалетный столик, пошло отслоение верхнего слоя, пришла в негодность система открывания, мебель разбухла. Пострадали также вещи – кожаная куртка, шуба, ковровое покрытие. Все пропахло сыростью. Вещи им были отданы в химчистку, но они пришли в негодность и их пришлось затем выбросить. Ответчик присутствовал при составлении акта ДД.ММ.ГГГГ и видел пришедшие в негодность вещи и мебель. Диван также намок, но специалист ФИО1 предложила его химчистку, а не замену. Однако впоследствии, так как от дивана шел запах сырости, он его выбросил. Вместо дивана приобрел кровать, в связи с чем просит взыскать свои затраты на её приобретение. В комнате было наклеено два вида обоев, он их заменил. Натяжной потолок отошел от стен, само полотно не порвано. Шкаф «Диана» и туалетный столик «Екатерина» он покупал в 2010 году.

Представитель истца в судебном заседании просил положить в основу решения в части суммы причиненного ущерба, необходимого на ремонтно-восстановительные работы, заключение специалиста ООО «Уральская плата оценки и недвижимости», поскольку имеются сомнения в образовании экспертов ООО «ФИО4» ФИО3 и ФИО2, проводивших судебную экспертизу. В части причиненного ущерба предметам мебели просил взыскать сумму фактических расходов истца, понесенных на приобретение новой мебели.

Ответчик ФИО12, представители ответчиков в судебном заседании иск не признали. Не оспаривали того, что затопление квартиры истца произошло в связи с тем, что расположенный в квартире ответчиков на системе отопления вентель, был открыт, и из крана бежала вода. В квартире ответчиков в период затопления находился тесть, сами ответчики в квартире не проживают. Ответчики приобрели квартиру в декабре 2014 года, когда кран уже был установлен. Вентель на кран был установлен в феврале 2015 года сотрудниками УК. До его установки стояк был холодным в течение трех недель.

Ответчик ФИО12 суду также пояснил, что присутствовал в квартире истца при составлении акта специалистом ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» ДД.ММ.ГГГГ. В квартире стоял запах, все было сырое, имелись следы плесени. При этом истец не открыл окна для просушки помещения.

Представитель ответчиков ФИО13 также указала, что тот факт, что спусковой кран находится непосредственно в квартире ответчиков, не дает оснований полагать, что это имущество ответчиков, так как позволяет произвести отключение всего стояка отопления. При этом монтаж и демонтаж данного крана возможен только с согласия лица, обслуживающего общее имущество МКД, поскольку данные работы могут производиться только после отключения всей системы теплоснабжения дома.

Представитель третьего лица ООО «УК ЖКХ <адрес>» в судебном заседании поддержал исковые требования. Указал, что причиной затопления является то, что в квартире ответчика был открыт кран на системе отопления, расположенный после первого запирающего устройства. Причина затопления отражена в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Управляющая компания работы по установке запорного устройства на системе отопления в жилом помещении ответчика не проводила, их приемку не осуществляла, согласование на выполнение работ ответчику не выдавала. Ущерб причинен ответчиком в результате открытия запорного устройства, расположенного на системе отопления в жилом помещении ответчика. Текущий ремонт и содержание системы отопления <адрес> проводится управляющей компанией надлежащим образом.

Третьи лица ФИО17, ФИО10, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении не представили.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, экспертов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ была затоплена <адрес> в <адрес>, принадлежащая истцу и третьим лицам на праве собственности. Причиной затопления является открытый спускной кран в системе отопления квартиры N № ******, расположенной этажом выше.

В результате затопления в квартире истца пострадали: комната (16,5 кв. м), обои намокли, частично отстают, обрушение натяжного потолка, намокание коврового покрытия и ковровой дорожки, паркета. Шкаф трехстворчатый производства Миассмебель намокание правой, левой стенки, крышки подиума; столик с зеркалом намокание с деформацией правой и левой стенки, куртка кожаная - намокание, запах плесени, шуба енот - намокание, диван намокание в правой части.

Управление многоквартирным домом N № ****** по <адрес> осуществляет ООО «УК ЖКХ <адрес>».

Указанные выше обстоятельства подтверждаются актом обследования жилого помещения ООО «УК ЖКХ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13 том 1), актом осмотра № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» с участием ответчика (л.д.89 том 1), фотографиями (л. д. 213 - 235 том 1) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца, явился открытый и оставленный без присмотра собственником вентиль на системе отопления, расположенный в квартире ответчиков, не относящийся к общему имуществу, поэтому причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчиков.

Доводы ответчиков о том, что ответственность за затопление квартиры истца должна нести управляющая компания, суд находит- несостоятельными.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), определен состав общего имущества - в него включаются система отопления, включая стояки, радиаторы отопления, регулирующую и запорную аппаратуру, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, и стояки холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, расположенных на ответвлениях (отводах) от стояков в квартире (включая данные устройства и краны). Все, что расположено (присоединено) в квартире после указанных отключающих устройств либо запорно-регулировочного крана, является собственностью собственника квартиры.

Исходя из изложенного выше, за надлежащее состояние инженерно-технического оборудования в квартире следит и отвечает собственник квартиры, обслуживающие организации отвечают за состояние общего инженерно-технического оборудования в доме, которое находится за пределами квартиры собственника жилого помещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиками, на которых данная обязанность возложена действующим материальным законом, доказательств отсутствия вины в причиненном вреде не представлено, не могут быть признаны обоснованными их доводы об отсутствии таковой в произошедшем заливе.

Ответственность управляющей организации в части внутриквартирного оборудования ограничивается обязанностью содержать стояки, разводку до первого отключающего устройства.

Спусковой кран, из которого бежала вода, расположенный внутри квартиры ответчиков не может являться общим имуществом дома, поскольку расположен после первого запирающего устройства (том 1 л.д. 62,63).

Как установлено судом, затопление квартиры истца произошло в результате утечки воды из открытого крана, расположенного на системе отопления после первого отключающего устройства. Инженерные системы, относящиеся к общему имуществу, в момент затопления, находились в исправном состоянии.

Доказательств того, что указанный сливной кран был установлен управляющей компанией и он предназначен для обслуживания общего имущества, суду не представлено. Не предоставлено и доказательств того, что при отсутствии крана на системе отопления в квартире ответчика система отопления в доме не функционирует.

Суд отмечает, что затопление квартиры истца произошло в связи с тем, что спусковой кран в квартире ответчиков был открыт, а не связи с его повреждением. При этом кран был открыт именно в результате действий ответчиков, поскольку доступ иных лиц в их квартиру ограничен.

Доводы ответчиков о том, что управляющая компания не предупредила о запуске системы отопления, не удостоверилась в исправности внутридомовой системы отопления, суд отклоняет, поскольку это обстоятельство само по себе не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязаны содержать его в надлежащем сантехническом состоянии.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, подлежит возложению на ответчиков, поскольку именно на них в силу действующего законодательства возложена обязанность по содержанию своей квартиры и находящихся в ней инженерных сетей в надлежащем состоянии, не допуская причинения ущерба имуществу других собственников многоквартирного дома.

Поскольку залив произошел в результате открытия спускового крана, расположенного в квартире ответчиков после запорных устройств, который не относится к общему имуществу, то управляющая компания не может нести ответственность за содержание личного имущества, принадлежащего ответчику, который как собственник имущества сам обязан нести расходы по его содержанию и ответственность за причиненный вред.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд приходит к следующему.

Истцом в качестве доказательства размера ущерба представлено заключение специалиста ООО «ФИО5» ФИО1, согласно которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца определена в размере 84081, 58 руб., стоимость поврежденного имущества без учета износа - 128033 руб. В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков фактически понесенные им расходы на приобретение новой мебели, взамен поврежденной затоплением. При этом, истец указал, что вместо дивана он приобрел кровать с матрасом и тахтой.

Вместе с тем, оснований для возмещения стоимости поврежденного имущества исходя из фактических затрат на приобретение новых предметов мебели, суд не усматривает, поскольку поврежденное имущество истца не является новым, в связи с чем взыскание рыночной стоимости имущества, повлечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Кроме того, в заключении специалиста ООО «ФИО5» указано на необходимость химчистки дивана. Доказательств того, что диван в результате затопления пришел в полную негодность и не может быть использован по назначению, истцом не представлено. В связи с чем, возмещению подлежат расходы на химчистку дивана, а не его стоимость с учетом износа.

Заключение специалиста ФИО1 относительно стоимости предметов мебели шкафа 3-створчатого и столика с зеркалом суд не может принять во внимание, поскольку стоимость движимого имущества определена специалистом применительно к мебели, изготовленной из массива дуба, в то время как мебель в квартире истца изготовлена из ДСП, что не оспаривалось истцом в судебном заседании и было подтверждено специалистом при допросе в судебном заседании.

Согласно ответа на судебный запрос ЗАО «ФИО6» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, шкаф 3-створчатый «Диана» ЗАО «ФИО6» снят с производства в 2004 году и отсутствует в продаже с 2006 года.

В связи с чем, не может быть применен к предметам мебели предложенный специалистом ФИО1 процент износа 15% и 30% (л.д.83 том 1).

Учитывая изложенное, суд в части определения стоимости домашнего имущества истца с учетом износа соглашается с заключением экспертизы эксперта ФИО2 ООО «Независимая экспертиза», проведенной на основании определения суда.

При этом, при расчете стоимости с учетом износа трехстворчатого шкафа «Диана» производства ЗАО «ФИО6» суд считает необходимым применить рыночную стоимость данного шкафа на ДД.ММ.ГГГГ с учетом роста цен на прочую продукцию в сумме 26500 руб., что подтверждается ответом производителя мебели на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ№ ******.

Таким образом, с учетом износа 80% стоимость трехстворчатого шкафа «Диана» производства ЗАО «ФИО6» составит 5300 руб. (26500 х 80% (процент износа).

С определенной экспертом рыночной стоимостью стола туалетного от набора мебели для спальни «Екатерина» 9800 руб. суд соглашается, поскольку указанная цена подтверждается прайс-листом фирменного салона ЗАО «ФИО6», представленного ответчиком.

Всего в счет возмещения ущерба имуществу истца подлежит взысканию с ответчиков 14035 руб. (из которых 5300 руб. стоимость трехстворчатого шкафа «Диана» с учетом износа, 1960 стоимость стола туалетного «Екатерина» с учетом износа, 1700 руб. химчистка кожаной куртки, 2600 руб. химчистка шубы, 1600 руб. химчистка дивана, 875 руб. химчистка дорожки ковровой).

При определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ суд руководствуется заключением эксперта ФИО3 ООО «ФИО4», согласно которого без учета износа отделочных материалов стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит 20476, 47 руб.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца о необходимости возмещения ему стоимости коврового покрытия. При проведении судебной экспертизы ковровое покрытие не было представлено эксперту для осмотра, в связи с чем, его стоимость не учтена в заключении.

Вместе с тем, судом установлено, что ковровое покрытие на момент затопления имелось в комнате истца и было подвержено полному намоканию, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании и подтверждается актами осмотра квартиры.

Истец в судебном заседании пояснил, что ковровое покрытие впитало в себя очень много воды, от него шел неприятный затхлый запах, в связи с чем, он с разрешения ФИО12 выбросил его.

Из пояснений допрошенной в судебном заседании специалиста ФИО1 следует, что ковровое покрытие было мокрым, имело затхлый запах, в связи с чем, она пришла к выводу о необходимости его замены на новое. Ответчик ФИО12 в судебном заседании подтвердил, что при проведении осмотра в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал, ковровое покрытие было мокрым, в квартире стоял неприятный запах, имелась плесень.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, необходимая для приобретения нового коврового покрытия. При определении суммы ущерба в данной части суд считает возможным руководствоваться локальным сметным расчетом, представленным истцом, составленным специалистом ООО «ФИО7», которая определена в размере 23367 руб. за 20 квадратных метров из расчета 1168, 35 руб. метр квадратный. Доказательств иной стоимости коврового покрытие ответчик не представил.

Оснований для взыскания стоимости полотна для устройства натяжного потолка, определенного в расчете специалиста в размере 6619,64 руб., суд не усматривает, поскольку в судебном заседании установлено, что натяжной потолок отошел от двух стен, целостность полотна не нарушена. Данное обстоятельство истец не оспаривал в судебном заседании. Учитывая изложенное, возмещению подлежат только расходы на устройство потолка, определенные в заключение судебной экспертизы в размере 3500 руб. без учета стоимости нового полотна.

Также суд считает возможным согласиться с доводами истца о необходимости замены обоев по всей комнате, а не только обоев одного вида, поскольку обои двух видов наклеены на всех стенах комнаты, при снятии обоев не исключены скрытые повреждения, вновь приобретенные обои должны сочетаться по световой гамме, дизайну и структуре с другим видом обоев, что сделает затруднительным их выбор.

Принимая во внимание площадь стен жилой комнаты 33,1 кв.м., расчет которой приведен экспертом в заключении, суд приходит к выводу о необходимости приобретения 5 рулонов обоев, из которых 3 рулона на оклейку обоев с рисунками по расчетам эксперта (23,9 кв.м.) и 2 рулона на приобретение обоев другого вида с учетом подгона (9,2 кв.м. (33,1-23,9).

Стоимость обоев, исходя из заключения экспертов, составит 7548,4 руб. (1509, 68 х 5). В связи с увеличением площади покрытия обоями, дополнительно подлежит приобретению грунт акриловым 352, 67 руб.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы на ремонтно-восстановительные работы в размере 47215, 5 руб. (20476, 47 руб.(по заключению эксперта) +23367 руб. (стоимость коврового покрытия) + 3019, 36 (два рулона обоев) + 352, 67 руб. (грунт).

Доводы представителя истца о том, что эксперты не имеют необходимого образования, в связи с чем, осуществлять экспертную деятельность не могут, суд находит несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы.

Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения (подразделения) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 41 вышеуказанного закона, судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Таким образом, экспертиза может проводиться как государственными экспертными учреждениями, так и иными (негосударственными) организациями либо конкретным экспертом или экспертами.

К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Таким образом, для эксперта, осуществляющего свою деятельность не в государственном экспертном учреждении, предусмотренная ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязанность получить высшее образование не предусмотрена.

Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О некоммерческих организациях", осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.

Согласно уставу ООО «ФИО4» является многопрофильной негосударственной экспертной организацией, основными целями деятельности является проведение всех видов экспертиз.

Таким образом, на экспертов, являющихся сотрудниками ООО «ФИО4», не распространяются требования, предусмотренные статьей 13 ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Материалами дела подтверждено членство ООО «ФИО4» в «ФИО9».

ФИО2 имеет высшее образование, повышение квалификации прошла в сентябре 2018 года, является членом НП «ФИО8».

ФИО3 прошла обучение по программе повышения квалификации с НП «ФИО9», прошла повышение квалификации в мае 2016 года.

Таким образом, оба эксперта имеют допуск для экспертизы, а также стаж работы более 10 лет, что, по мнению суда, является достаточным их квалификации.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, поскольку экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение содержит необходимые сведения, составлено с учетом фактических обстоятельств дела и при непосредственном участии экспертов в осмотре поврежденной квартиры и расположенного в нем имущества. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 61250,5 руб. (47 215, 5 (ремонтно-восстановительные работы) +14035 (имущество).

Поскольку квартира принадлежит ответчикам на праве собственности по 1/2 доли каждому, суд полагает необходимым взыскание ущерба производить с них в равных долях на основании ст. 249 ГК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать в его пользу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг оценки в размере 6500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5321, 15 руб., почтовые расходы в размере 342, 80 руб., расходы на оплату госпошлины для получения выписки из ЕГРП в размере 440 руб., расходы на представителя 2625 руб. (составление искового заявления), 12000 руб. (представление интересов в суде).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается соглашением (том 1 л.д.30 – 34), квитанцией (том 1 л.д.35), договорами на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб.

Расходы на оплату услуг оценки подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 6 500 руб. При этом понесенные истцом в этой части расходы суд находит обусловленными характером спора и необходимостью в восстановлении истцом нарушенных прав.

Несение расходов на оплату госпошлины в размере 5322 руб., почтовых расходов на сумму 342, 80 руб. подтверждается квитанциями (том 1 л.д. 5,23).

Указанные документы ответчиком не оспорены, истец доказал реальное несение расходов.

С учетом взыскания расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ( 37, 35%), с ответчиков в равных долях пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5462, 43 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 2427,75 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 1987, 45, почтовые расходы в размере 128, 04 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО18 Адольфовича к ФИО12, ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12, ФИО16 в равных долях в пользу ФИО10 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 61250, 50 руб., расходы на оценку 2427, 75 руб., расход на оплату госпошлины 1987, 45 руб., почтовые расходы 128,04 руб., расходы на представителя 5462, 43 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В. Хрущева