Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд, с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика, в свою пользу, компенсацию, при увольнении в размере 264180,1 руб., которая предусмотрена трудовым договором и которую ответчик не выплатил при увольнении истцу, занимающего должность генерального директора. Также истец просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 30592,05 руб. за период с 30.12.2016 года по 26.6.2017 год, и возместить расходы на юриста 20000 руб.

Данные требования обосновывает тем, что трудовым договором предусмотрена выплата пять размеров средней заработной платы, при расторжении трудового договора, не связанного с ненадлежащим исполнением обязанностей истцом трудовых функций. Истец уволен по собственному желанию, до истечения срока действия трудового договора, а потому полагает, что имеет право на компенсацию. Т.к. трудовой кодекс ограничивает размер компенсации 3 размерами заработной платы, то истец просит взыскать именно данную сумму.

Представитель истца требования поддержал полностью.

Представитель ответчика с иском не согласен, т.к. истец издал приказ о своем увольнении, по собственному желанию, за день до истечения срока действия трудового договора. Т.е. истец злоупотребил своим правом. Фактически трудовой договор истек. Ранее истец обращался к Совету Директоров, с заявлением 13.12.2016 года, об освобождении от должности, в связи с истечением срока действий трудового договора. Совет Директоров вынес решение 28.12.2016 года о прекращении полномочий истца, как гендиректора, именно по данному заявлению. Т.к. расторжения трудового договора с истцом не имелось, был факт прекращения трудовых отношений, ввиду истечения срока действий трудового договора, то истец не имеет права на компенсацию. Компенсация, при досрочном расторжении трудового договора, подразумевает возмещение каких либо неблагоприятных последствий работнику, за счет работодателя, по инициативе которого с работником прекращены трудовые отношения. Данного не имеется, т.к. истец уволен, ввиду истечения срока действия трудового договора.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил -

Пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 этого кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что по общему правилу в случае прекращения трудового договора, с руководителем организации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, то есть соглашением сторон, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации.

Такое исключение, ограничивающее размеры выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников, установлено статьей 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, которая была введена Федеральным законом от 2 апреля 2014 г. N 56-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части введения ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников" (далее - Федеральный закон от 2 апреля 2014 г. N 56-ФЗ), вступившим в силу с 13 апреля 2014 г.

Категории работников, в отношении которых установлены ограничения размера выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров, указаны в части 1 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким работникам относятся, в частности, руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности.

В случае выплаты работникам, категории которых указаны в части первой названной статьи, компенсаций, предусмотренных статьей 181 или 279 Кодекса, данные компенсации выплачиваются в размере трехкратного среднего месячного заработка (часть 2 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в части первой поименованной статьи, по любым установленным Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в части 2 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с частью 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников (часть 4 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Введение в статье 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, в ее части 3, для таких категорий работников, как руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности, руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, ограничений размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров основано на специфике их трудовой деятельности и должностных обязанностей. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов и не может расцениваться как установление необоснованной дифференциации между различными категориями работников (определение Конституционного Суда Российской Федерации о

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение, при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора. С учетом правовой природы трудового спора, в котором работник является более слабой стороной, обязанность доказывания выполнения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав работника возлагается на ответчика.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком, был заключен трудовой договор 17.1.2012 года, согласно которого, истец был принят к ответчику на работу, по должности генерального директора.

Согласно п.5.12.трудового договора, в случае расторжения трудового договора, по основаниям, не связанным с ненадлежащим исполнением генеральным директором трудового договора, генеральному директору выплачивается компенсация, в размере 5-кратного среднемесячного заработка.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, генеральному директору, т.е. истцу, установлена заработная плата в размере 50588 руб. в месяц, с доплатами – 30% районный коэффициент и 30% северная надбавка, т.е. всего заработная плата составляет в месяц, у истца, 80940,8 руб.

Распоряжением Совета директоров АО КРАСНОЯРСКАГРОПРОЕКТ, от 16.5.2016 года, срок полномочий истца в качестве гендиректора, продлен до 31.12.2016 года.

Согласно заявления в Совет Директоров, от 13.12.2016 года, истец просил, в связи с истечением срока действий трудового договора, освободить от занимаемой должности.

Как видно из протокола Совета директоров АО КРАСНОЯРСКАГРОПРОЕКТ, от 29.12.2016 года, принято решение, о прекращении полномочий генерального директора общества – Шадрина В.К., на основании заявления, от 13.12.2016 года, об увольнении по собственному желанию.

Приказом №12, от 30.12.2016 года, Шадрин В.К., как гендиректор общества, в связи с истечением срока действий полномочий гендиректора, сложил с себя данные полномочия. Данный приказ подписан истцом лично, как должностным лицом общества.

Приказом №50-к, от 30.12.2016 года, подписанного истцом, как руководителем организации, он сам себя увольняет, по собственному желанию, на основании протокола заседания Совета Директоров АО КРАСНОЯРСКАГРОПРОЕКТ, приказа №12 от 30.12.2016 года.

В соответствии с протоколом заседания Совета Директоров АО КРАСНОЯРСКАГРОПРОЕКТ, от 20.4.2017 года, принято решение о возврате к вопросу о выплате компенсации при увольнении истцу, после выхода обществом на точку безубыточности.

Суд, проанализировав, вышеуказанные обстоятельства, полает отказать истцу в удовлетворении его требований, ввиду того обстоятельства, что не имеется оснований для выплаты компенсации истцу, как руководителю организации, при прекращении трудовых отношений.

В п.5.12 трудового договора прямо предусмотрено, что основанием для выплаты компенсации является расторжение трудового договора по основаниям не связанным с ненадлежащим исполнением генеральным директором трудового договора.

Основания прекращения трудового договора указаны в статье 77 ТК РФ, где имеется разграничение между расторжением трудового договора и иными основаниями прекращения трудового договора. В том числе, указаны следующие основания прекращения трудового договора :

1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

Т.е. законодатель разделяет прекращение трудового договора, по истечению срока действия договора и прекращение трудового договора, ввиду расторжения трудового договора, по инициативе сторон договора.

Условиями трудового договора, с истцом, предусмотрена возможность выплаты компенсации, именно, ввиду расторжения трудового договора, по инициативе сторон, и не предусматривает выплату компенсации, ввиду прекращения трудового договора, ввиду истечения срока действия трудового договора.

В свою очередь, суд полагает установить, что истец был уволен именно ввиду прекращения трудового договора, т.к. истек его срок действия. На данное указывает следующее –

Увольнение истца произведено за один день до истечения срока действия трудового договора, сам истец просит в своем заявлении в адрес Совета Директоров освободить от должности, ввиду истечения срока действия трудового договора, Совет Директоров общества принимает свое решение от 28.12.2016 года, об освобождении истца от должности, именно на основании данного заявления от 13.12.2016 года, ссылаясь на него, сам истец издает приказ о сложении полномочий №12 от 30.12.2016 года, ввиду истечения срока действий полномочий.

Все данные документы указывают, что истец слагал полномочия, именно ввиду истечения срока действий трудового договора, что исключает выплату компенсации при расторжении трудового договора.

При этом, ссылки истца, что имеется приказ, от 30.12.2016 года №50-к, о прекращении трудового договора, ввиду увольнения по собственному желанию, в решении Совета Директоров общества, от 28.12.2016 года, указано, на прекращение полномочий истца, по должности гендиректора, ввиду увольнения по собственному желанию, в решении Совета Директоров от 20.4.2017 указано на возможность возврата рассмотрения вопроса о выплате компенсации истцу, при улучшении финансовой обстановки в обществе, суд полагает признать не состоятельными последующим основаниям -

Приказ от 30.12.2016 года об увольнении истца, подписан самим истцом, при этом, данный приказ издан на основании приказа №12, подписанного истцом, в котором указано на истечение срока действий трудового договора с истцом. Приказ об увольнении №50-к от 30.12.2016 года, также основан на протоколе заседания Совета Директоров от 28.12.2016 года, который рассматривал заявление истца об освобождении от должности ввиду истечения срока действия трудового договора с истцом.

Таким образом, изначальное волеизъявление истца было на сложение полномочий, ввиду истечения срока действий трудового договора, а не на расторжение трудового договора по инициативе сторон.

Ссылка истца на положения ст.279 ТК РФ, при обосновании своих требований о взыскании суммы компенсации, не состоятельна.

Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации, применяемая в установленных законом случаях в системной связи со статьей 349.3 данного кодекса, направлена на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов при реализации собственником имущества организации (лицом или органом, уполномоченным собственником) права на увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Кодекса, и не может расцениваться как нарушающая права руководителя организации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 г. N 35-О).

При этом, статья 279 ТК РФ применяется, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не установлено, что истец был уволен по п.2 ст. 278 ТК РФ. Из материалов дела следует, что истец, изначально, желал быть уволенным, ввиду истечения срока действия трудового договора, а потом им издан приказ об увольнении по собственному желанию. В силу данного, оснований для применения положений ст. 279 ТК РФ не имеется.

Также суд учитывает то обстоятельство, что компенсация, при увольнении руководителя учреждения, организации - это гарантия, которая устанавливается для руководителя организации, в целях возмещения ему негативных последствий, связанных с потерей работы.

Данное согласуется с позицией КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, изложенном в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 15 марта 2005 г. N 3-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 278 И СТАТЬИ 279 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И АБЗАЦА ВТОРОГО ПУНКТА 4 СТАТЬИ 69 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ" В СВЯЗИ С ЗАПРОСАМИ ВОЛХОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ, ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОННОГО СУДА ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ И ЖАЛОБАМИ РЯДА ГРАЖДАН

В вышеуказанном решении, п. 4.2 разъяснено - Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Вместе с тем, истец издает приказ о своем увольнении именно по собственному желанию, ранее указывал, о сложении полномочий, ввиду истечения срока действия трудового договора.

Т.е. суд не установил каких-либо волевых действий акционерного общества, как работодателя истца, в части прекращения трудовых отношений с работником – истцом, что давало бы возможность для выплаты компенсации, в пользу истца, за счет работодателя.

В любом случае, прекращение трудовых отношений между сторонами по делу, лежит вне волеизъявления работодателя.

Основанием для расторжения трудового договора с истцом послужило не инициатива работодателя, а иные обстоятельства.

В силу данного, доводы истца, что он уволен по собственному желанию, а потому имеет право, как уволенный руководитель, на компенсацию, не имеют правового значения.

То обстоятельство, что в решениях Совета Директоров упоминается на увольнение по собственному желанию, на возможность вернуться к рассмотрению вопроса о выплате истцу компенсации позднее, не свидетельствует о том, что истец был уволен при расторжении трудового договора именно по собственному желанию и за ним сохраняется право на компенсацию, т.к. в решении Совета Директоров от 20 апреля 2017 года не рассмотрен вопрос именно о праве ситца на требуемую им компенсацию. Данный вопрос в целом отложен. А в решении Совета Директоров от 28.12.2016 года имеется указание, что оно основано на заявлении истца от 13.12.2016 года, когда он просил снять с него полномочия ввиду истечения срока действий трудового договора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шадрин В.К. к АО «Красноярскагропроект» о защите трудовых прав отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: П.А. Майко