Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Махмудовой Е.Н., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,, при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудник Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» с иском, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просит суд:

- признать недействительным п.3 приложения № договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГ., устанавливающего гарантийный срок на отделочные работы равным одному году;

- взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры в размере 125 504,92 руб.;

- неустойку за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков за период с 07.05.2020г. по 22.07.2020г. в размере 96 638,79 руб.;

- неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков за период с 04.08.2020г. по 23.12.2020г. в размере 125 504,92 руб.;

- штраф на основании ч.6. ст.13 Закона № «О защите прав потребителей»;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- расходы по оплату услуг Э. в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 403,28 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение условий договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГ. истец принял у застройщика ООО «Самолет Девелопмент» ДД.ММ.ГГ. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В период эксплуатации истец обнаружил недостаток в укладке керамической плитки кухни квартиры. 07.04.2020г. истец направил застройщику претензию с требованием устранить недостатки, которая осталась неисполненной. Стоимость устранения выявленных недостатков пола кухни составила 57 901,59 руб. Истец направил в адрес ответчика 22.07.2020г. претензию о возмещении расходов на устранение недостатков пола кухни квартиры, которые не возмещены до настоящего времени.

ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, указывая на то, что чистовая отделка не входит в понятие объекта долевого строительства и не относится к обязательным условиям договора участия в долевом строительстве, в связи с чем на отделку не распространяется гарантийный срок 5 лет, как на объект долевого строительства. В соответствии с п.3 Приложения № к договору, гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год со дня передачи объекта долевого строительства участнику. Поскольку истцом обнаружен недостаток в отделке спустя более 3-х лет после принятия квартиры, то есть по истечении гарантийного срока, то исковые требования в данной части и как следствие вытекающие из него исковые требования не подлежат удовлетворению.

Полагала, что истец злоупотребляет своим правом, предъявляя настоящие требования спустя длительный промежуток времени после подписания акта приема-передачи квартиры. Дополнительным основанием для отказа в удовлетворения иска указала на то, что истцом фактически не понесены расходы на проведение ремонтных работ во взыскиваемом по делу размере, поэтому денежные средства на устранение недостатков квартиры не подлежат взысканию с застройщика.

Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с вынесением Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ№. При этом представитель ответчика представила в письменных возражениях иной расчет неустойки, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав мнение истца и представителя ответчика, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ООО «Самолет Девелопмент» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГ., согласно которому объект долевого строительства (квартира) по адресу: <адрес> 9будующмй почтовый адрес) передается ФИО1, как участнику, с выполнением работ по отделке, указанных в приложении № к договору (л.д. 36-50).

Согласно приложению № к договору в коридоре квартиры производится отделка, в том числе отделка полов, гарантийный срок на отделочные работы составляет один год со дня передачи участнику долевого строительства объекта либо составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи объекта (пункт №).

ДД.ММ.ГГ. истец принял у застройщика объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В ходе эксплуатации истцом выявлено отслоение керамической плитки от основания пола кухни квартиры, причиной которой явилось, по мнению истца, нарушение технологии производства облицовочных работ и некачественная подготовка основания. Данная причина недостатка пола коридора квартиры истца была установлена <адрес> судом (дело №) на основании заключения судебной экспертизы в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Люберецкого городского суда по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителей, о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков, неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов (л.д. 18-32).

09.04.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка – отслоения в укладке керамической плитки кухни квартиры от клеевого основания с образованием пустот, а 17.07.2020г. направил требование о возмещении расходов на устранение дефекта.

Как усматривается из заключенного сторонами договора, объектом долевого строительства является квартира, которая передается в определенном состоянии.

В этой связи, последствия обнаружения недостатков в таком объекте определяются Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а не положениями Законом РФ "О защите прав потребителей" о бытовом подряде в части дефектов отделки.

О том, что заключенный между сторонами договор не является смешанным и не включает в себя элементы договора бытового подряда в отношении работ по отделке свидетельствует то, что согласно приложению № к договору материалы отделки, сантехническое оборудование, конкретные элементы отделки (плитка или ламинат и т.д.), их форма, цветовое решение договором не оговариваются. Напротив указано, что выбор элементов отделки, а соответственно и объем работы, осуществляется застройщиком.

В то время, как по смыслу ст. 730 ГК РФ при бытовом подряде объем и характер работ определяется заказчиком, который обязан принять результаты оговоренной договором работы. Объектом договора бытового подряда является результаты определенных сторонами работ.

Так по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ст. 730 ГК РФ).

Поскольку результат отделочных работ объекта долевого участия зависит от выбора Застройщика, то в данном случае условие приложения № к договору лишь характеризуют состояние, в котором Застройщик должен передать объект – с чистовой отделкой, а не регулирует отношения по производству работ по отделки квартиры.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 76 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку из материалов дела усматривается, что истец вступил в правоотношения в целях удовлетворения личных бытовых потребностей в жилье, то на него распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей". При этом, поскольку договором установлен гарантийный срок меньше, чем это определено законом, то названное условие является недействительным (ст.ст. 168 и 180 ГК РФ). Таким образом, исковые требования о признании недействительным п.3 приложения № договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГ., устанавливающего гарантийный срок на отделочные работы равным одному году, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В этой связи гарантийный срок в отношении проведенных работ составляет 5 лет, а поскольку дефекты выявлены не позднее даты направления претензии ДД.ММ.ГГ., то есть через 3,5 года с момента передачи квартиры 22.11.2016г., то гарантийный срок не пропущен.

По ходатайству истца по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СтройЭкспертСервис». В заключении Э. ООО «СтройЭкспертСервис» № от 07.12.2020г. содержатся следующие выводы:

Вопрос 1. Определить недостатки в покрытии пола в кухне <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, которые возникли в следствии нарушения застройщиком требований градостроительных и технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе.

Ответ на вопрос №: по результатам визуального обследования и обмерных работ покрытий полов в помещении кухни <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, было установлено отслоение плиток от поверхности основания, что является нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» пункт 8.14.1 Основные требования, предъявляемые к готовым покрытиям пола, приведены в таблице 8.15.

Вопрос 2. В случае обнаружения недостатков в покрытии полов в кухне определить, какие недостатки возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком и являются ли они существенными и недостатки, возникшие в процессе естественного износа и эксплуатации.

Ответ на вопрос №: по результатам визуального обследования покрытий полов в помещении кухни <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, было установлено, что выявленный дефект по отслоении поверхности керамогранитной плитки возник при нарушении технологии выполнения строительно-монтажных работ при устройстве покрытий полов.

Выявленный дефект по отслоению керамогранитной плитки от поверхности основания является критическим, так как отслоение плитки приведет к разрушению покрытия пола.

Вопрос 3. Определить стоимость устранения недостатков в покрытии пола в кухне, возникшие в результате нарушения при производстве строительно-монтажных, отделочных работ застройщиком обязательных требований в случае их обнаружения.

Ответ на вопрос №: по результатам визуального обследования и обмерных работ покрытий полов в помещении кухни <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, были установлен дефект по отслоению покрытия керамогранитной плитки от поверхности основания. Для устранения данного дефекта необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ, который определен в приложении № «Дефектная ведомость» к данному заключению. На основании наименовании, видов и объемов работ, указанных в приложении № «Дефектная ведомость» определена стоимость устранения дефектов, установленных при визуальном осмотре и обмерных работах, которая указана в приложении № «Локальный сметный расчет №» в общей сумме 125504,92 руб. руб.

Вопрос 4. Могли ли установленные в квартире недостатки в покрытии пола в кухне появиться по истечении установленного застройщиком гарантийного срока, по истечении 1 года с момента приемки истцом квартиры, с учетом возможности их обнаружения лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства? В течении какого периода времени данные недостатки в обязательном порядке должны появиться для их обнаружения?

Ответ на вопрос №: дефект по отслоению керамогранитной плитки от поверхности основания выявить лицом, не обладающим специальными знаниями не возможно. Появление данного дефекта возможно в любой период эксплуатации покрытия полов из керамогранитной плитки.

У суда нет оснований не доверять заключению Э., поскольку оно содержит в себе юридически значимую информацию, носит последовательный и ясный характер, составлено Э., обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая, что Э., проводивший судебную экспертизу, не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности, то суд считает необходимым определить стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 125 504,92 руб.

В силу ч. 7 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства.

Поскольку проведенной по делу экспертизой подтверждено, что дефект пола кухни возник при нарушении технологии выполнения строительно-монтажных работ при устройстве застройщиком покрытия полов и такой дефект по отслоению керамогранитной плитки от поверхности основания выявить лицом, не обладающим специальными знаниями, не возможно, однако он может проявиться в любой момент при эксплуатации жилого помещения, то в порядке ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» ответственность в данном случае несет застройщик.

В силу ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли в ходе строительно-монтажных работ, то есть до передачи квартиры участнику долевого строительства, что подтверждено заключением судебной экспертизы, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, как и доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 125 504,92 руб. в счет расходов на устранение недостатков квартиры.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы по устранению недостатков квартиры не понесены истцом фактически, что препятствует их компенсации, основаны на ошибочном толковании норм права, и в смысле ст. 15 ГК РФ относятся к расходам, которые лицо должно будет понести для устранения нарушений своего законного права, не выводит за пределы его восстановления, и не относится к неосновательному обогащению.

Также несостоятельны доводы представителя ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с рассмотрением однородных исковых требований Люберецким городским судом по делу № (апелляционное определение Московского областного суда №), то есть на основании ст. 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вместе с тем по гражданскому делу № были заявлены исковые требования об устранении недостатков пола коридора квартиры по адресу: <адрес>, в то время как предметом настоящего спора являются дефекты пола кухни в данной квартире.

В отношении требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 8 настоящей статьи установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно статье 10 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие: установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве; особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ№ установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве:

1) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ;

2) при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные:

- в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГг.;

- в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

3) проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ, не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ

Как определено решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ по административному делу № АКПИ20-229, вышеназванное Постановление Правительства РФ устанавливает особенности применения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и применяется с ДД.ММ.ГГ

Меры ограничительного характера, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", введены с ДД.ММ.ГГ

Также отмечено, что в связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями Федерального закона N 98-ФЗ Правительством Российской Федерации установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Таким образом, рассматриваемые особенности применения требований о выплате неустойки находятся в системной взаимосвязи с ограничительными мерами, принимаемыми в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции, непосредственно влияющими на функционирование хозяйствующих субъектов, в том числе застройщиков. Период их действия также определен с учетом сроков введения таких ограничительных мер и с учетом долгосрочных последствий, выражающихся в необходимости корректировки режима работы (в том числе временного приостановления работы) застройщиков (строительных площадок) и проведения иных организационных мероприятий в целях обеспечения безопасных условий труда для строителей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что положения Правительства РФ от 02.04.2020г. № подлежат применению по настоящему спору по исковому требованию о взыскании неустойки за нарушения срока устранения недостатков квартиры и неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, исходя общих принципов минимизации негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов в период действия ограничительных мер, принимаемых в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции, которые непосредственно влияют на функционирование хозяйствующих субъектов, в том числе застройщиков.

Претензия истца с требованием об устранении недостатков объекта долевого строительства была направлена в адрес застройщика 09.04.2020г., а претензия о выплате денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства - 17.07.2020г.

Учитывая вышеизложенное, в том числе положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. №, заявленная ко взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков за период с 07.05.2020г. по 22.07.2020г. в размере 96 638,79 руб. и неустойка за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков за период с 04.08.2020г. по 23.12.2020г. в размере 125 504,92 руб. не подлежат взысканию. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого истца, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости. Соответственно суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 руб. (50000-5000).

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Первая досудебная претензия была направлена застройщику 09.04.2020г. Однако Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. № предоставлена отсрочка по требованиям о возмещении убытков с 03.04.2020г. до 01.01.2021г., следовательно, у ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» отсутствовала обязанность исполнить требования потребителя о выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в течение 10 дней с момента предъявления данного требования. Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, понесенные истцом расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (платежное поручение № от 18.11.2020г.), и почтовые расходы по направлению претензий в сумме 403,28 (208,24+195,04) подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в размере 3710,08 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3 приложения № договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГ., устанавливающего гарантийный срок на отделочные работы равным одному году.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве компенсации расходов на устранение недостатков в размере 125 504,921 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 403,28 руб., расходы на оплату услуг Э. в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» госпошлину в пользу муниципального образования городского округа Люберцы в сумме 3 710,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГг.

Судья Е.Н. Махмудова