Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Кожиной Е.Ф., ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ИФНС по <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску заместителя прокурора <адрес> к ФИО1 о взыскании причиненных убытков налоговым преступлением,

установил:

Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании причиненных убытков налоговым преступлением.

Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой <адрес> проведен анализ уголовных дел по ст. ст. 198-199.1 УК РФ в целях решения вопроса о возможности предъявления в порядке ст. 45 ГПК РФ искового заявления о взыскании с виновного лица ущерба, причиненного РФ налоговым преступлением. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сургутским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре в отношении руководителя ООО «ТММ» ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Постановлением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Таким образом, уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию, что не может являться основанием для освобождения ФИО1 от обязанности возместить причиненный ущерб. Согласно постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1, являясь руководителем ООО «ТММ», ИНН №, то есть единоличным исполнительным органом общества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя единоличное руководство хозяйственной деятельностью общества по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, применяя от имени общества общую систему налогообложения, тем самым действуя от имени общества в качестве налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость, в нарушение п. 1 ст. 174 Налогового кодекса РФ, действуя умышленно и незаконно, из личной заинтересованности, с целью необоснованного получения большей прибыли от реализации товаров, работ и услуг, путем внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений и последующего предоставления их в инспекцию, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 11399113 рублей, с долей неуплаченных налогов по отношению ко всем налогам, подлежащим уплате в указанный период, 49,9 %, что относится к крупному размеру. Так, ФИО1, осуществляя руководство деятельностью ООО «ТММ» и ведение бухгалтерского учета общества, умышленно, из личной заинтересованности самостоятельно составил и впоследствии представил посредством телекоммуникационных каналов связи в инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в электронном виде с заведомо ложными сведениями о сумме исчисленного и подлежащего уплате в бюджетную систему РФ налога путем необоснованного включения в налоговые декларации сумм налоговых вычетов по НДС в общем размере 11399113 рублей, образовавшихся в результате фиктивных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ТММ» с одной стороны и ООО «Спецком», ООО «Альянс Плюс» с другой стороны, а именно: налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 года, составленная и представленная посредством телекоммуникационной связи ДД.ММ.ГГГГ в дневное рабочее время в ИФНС России по <адрес>. Итоговая сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 348949 рублей, с учетом налогового вычета; налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2014 года, составленная и представленная посредством телекоммуникационной связи ДД.ММ.ГГГГ в дневное рабочее время в ИФНС России по <адрес>. Итоговая сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 1176119 рублей, с учетом налогового вычета; налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 года, составленная ДД.ММ.ГГГГ и представленная посредством телекоммуникационной связи ДД.ММ.ГГГГ в дневное рабочее время в ИФНС России по <адрес>. Итоговая сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 563608 рублей, с учетом налогового вычета. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 произвел уплату в бюджетную систему РФ заведомо заниженную сумму налога на добавленную стоимость за 2 и 3 квартал 2014 года, а также за 3 квартал 2015 года, только в размере 2088676 рублей. При этом фактически уклонился от уплаты НДС в размере 11399113 рублей, подлежащих уплате по перечисленным суммам оплаты за поставленный товар - 34970000 рублей (НДС - 5324407 рублей) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Спецком» за 2,3 квартал 2014 года и 39757516 рублей 60 копеек (НДС - 6064706) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альянс Плюс» за 3 квартал 2015 года, что установлено актом выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, актом налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта №-н/18 от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб РФ в виде неполученных бюджетной системой денежных средств. Согласно представленной в прокуратуру района информации ИФНС России по <адрес> у ООО «ТММ» какое-либо имущество, за счет которого возможно произвести взыскание вреда отсутствует. При указанных обстоятельствах следует, что возмещение ущерба должно быть произведено физическим лицом, совершившим преступные деяния. В данном случае именно преступные действия ответчика ФИО1 привели к возникновению гражданско-правового обязательства по возмещению вреда. Факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, установлен судом.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета имущественный вред, причиненный налоговым преступлением, в размере 11399113 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель в судебном заседании предъявленные исковые требования не признали полностью согласно доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Не признание иска обосновывают следующим. Изложенные в судебном постановлении обстоятельства совершения ответчиком преступления представляют собой воспроизведение судом обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ответчика. Судом данные обстоятельства не устанавливались и не проверялись ввиду отсутствия судебного разбирательства по уголовному делу как такового. В ходе предварительного судебного слушания производство по уголовному делу в отношении ответчика прекращено в связи с истечением сроков давности. Ответчик же свою вину в совершении вменяемого ему преступления никогда не признавал и не признает. Таким образом, ответчик отмечает отсутствие в исковом заявлении ссылок на доказательства совершения им преступления. Расчет суммы ущерба в исковом заявлении также не приводится и не обосновывается. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТММ» (ИНН №), уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость с которой вменялось в вину ответчику, является действующей организацией. По данным бухгалтерии ООО «ТММ» данная организация периодически получает на свой расчетный счет денежные средства, за счет которых производится принудительное взыскание с нее налогов. В отношении ООО «ТММ» не инициирован процесс банкротства. Изложенное не позволяет считать, что ООО «ТММ» является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно. Истец не утверждает также, что ООО «ТММ» служит лишь «прикрытием» для действий ответчика. Следовательно, в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ с ответчика не может быть взыскана сумма налога, обязательство по уплате которой может быть исполнено ООО «ТММ», так как это может привести ущерба в двойном размере. В исковом заявлении не утверждается, что ответчик обогатился в результате совершения налогового преступления. Имущественное положение ответчика в исковом заявлении вообще не анализируется. Между тем в собственности у ответчика отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, ценные бумаги или другие существенные активы, за счет которых может быть взыскан ущерб. Вместе с тем, заработная плата ответчика составляет 22500 рублей, а на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей. Таким образом, взыскание с ответчика суммы заявленного в исковом заявлении ущерба поставит ответчика и его семью в очень сложное материальное положение, что не соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Представитель третьего лица ИФНС России по <адрес> в судебном заседании полагал исковые требования заместителя прокурора <адрес> подлежащими удовлетворению, представил пояснения на исковое заявление.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, представителя третьего лица, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования заместителя прокурора <адрес> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сургутским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО- Югре в отношении руководителя ООО «ТММ» ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Постановлением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Таким образом, уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию, что не может являться основанием для освобождения ФИО1 от обязанности возместить причиненный ущерб. Постановление, вынесенное по данным основаниям, ответчиком не оспаривалось.

Согласно постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1, являясь руководителем ООО «ТММ», ИНН №, то есть единоличным исполнительным органом общества, зарегистрированного в ИФНС по <адрес> ХМАО - Югры ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя единоличное руководство хозяйственной деятельностью общества по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, применяя от имени общества общую систему налогообложения, тем самым действуя от имени общества в качестве налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость, в нарушение п. 1 ст. 174 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщики уплачивают в бюджетную систему РФ сумму налога на добавленную стоимость по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации товаров за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом и ст. 57 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, действуя умышленно и незаконно, из личной заинтересованности, с целью необоснованного получения большей прибыли от реализации товаров, работ и услуг, путем внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений и последующего предоставления их в инспекцию, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 11399113 рублей, с долей неуплаченных налогов по отношению ко всем налогам, подлежащим уплате в указанный период, 49,9%, что относится к крупному размеру.

Так, ФИО1, осуществляя руководство деятельностью ООО «ТММ» и ведение бухгалтерского учета общества, умышленно, из личной заинтересованности самостоятельно составил и впоследствии представил посредством телекоммуникационных каналов связи в инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в электронном виде с заведомо ложными сведениями о сумме исчисленного и подлежащего уплате в бюджетную систему РФ налога путем необоснованного включения в налоговые декларации сумм налоговых вычетов по НДС в общем размере 11399113 рублей, образовавшихся в результате фиктивных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ТММ» с одной стороны и ООО «Спецком», ООО «Альянс Плюс» с другой стороны, а именно: налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 года, составленная и представленная посредством телекоммуникационной связи ДД.ММ.ГГГГ в дневное рабочее время в ИФНС России по <адрес>. Итоговая сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 348949 рублей, с учетом налогового вычета; налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2014 года, составленная и представленная посредством телекоммуникационной связи ДД.ММ.ГГГГ в дневное рабочее время в ИФНС России по <адрес>. Итоговая сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 1176119 рублей, с учетом налогового вычета; налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 года, составленная ДД.ММ.ГГГГ и представленная посредством телекоммуникационной связи ДД.ММ.ГГГГ в дневное рабочее время в ИФНС России по <адрес>. Итоговая сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 563608 рублей, с учетом налогового вычета.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 произвел уплату в бюджетную систему РФ заведомо заниженную сумму налога на добавленную стоимость за 2 и 3 квартал 2014 года, а также за 3 квартал 2015 года, только в размере 2088676 рублей. При этом фактически уклонился от уплаты НДС в размере 11399113 рублей, подлежащих уплате по перечисленным суммам оплаты за поставленный товар - 34970000 руб. (НДС - 5324407 руб.) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Спецком» за 2, 3 квартал 2014 года и 39757516 руб. 60 коп. (НДС - 6064706) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альянс Плюс» за 3 квартал 2015 года, что установлено актом выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, актом налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта №-н/18 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях N 1470-О от ДД.ММ.ГГГГ и N 786-О от ДД.ММ.ГГГГ, освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

В ходе расследования установлено, что действия ответчика были направлены на уклонение юридического лица от уплаты налогов, подлежащих уплате в бюджет, что повлекло причинение государству ущерба.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, ст.1064 Гражданского кодекса РФ, на которой основано исковое заявление, не допускает, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация - налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица).

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, сформированной с использованием официального сайта Федеральной налоговой службы nalog.ru по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТММ» (ИНН №), уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость с которой вменялось в вину ответчику, является действующей организацией.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ТММ» в Западно-Сибирском ф-ле ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ» поступило 5 платежей на общую сумму 2150000 рублей, которые были в полном объеме списаны инкассовыми поручениями налогового органа в счет задолженности ООО «ТММ» по решению по налоговой проверке. А именно, были списаны следующие суммы: 5481,71 руб., 700000 руб.. 300000 руб., 428468,20 руб., 566050,09 руб., 50000 руб., 100000 рублей.

Сведений о том, что в отношении ООО «ТММ» инициирована процедура банкротства материалы дела не содержат. Ответчик не является лицом контролирующим данную организацию, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, юридическое лицо продолжает оплачивать имеющуюся по налогам задолженность.

Изложенное не позволяет считать, что ООО «ТММ» является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно.

Кроме того, сумма списанная со счета ООО «ТММ» подлежит зачислению в общую сумму ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем, размер исковых требований, заявленных прокурором на момент предъявления исковых требований не соответствует фактическому размеру причиненного ущерба на дату рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, требования прокурора, предъявленные к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных преступлением на данной стадии производства не обоснованы и не подлежат удовлетворению, что не исключает возможность предъявления требований при ликвидации юридического лица(плательщика налогов) либо наличия иных оснований указанных в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Сургутского района к ФИО1 о взыскании причиненных убытков налоговым преступлением в размере 11399113 рублей - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи