Гражданский кодекс часть 1

Слюсарь К.В. обратился в суд с иском к Кирилловой (Филиной) А.А. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что решением Черногорского городского суда от 21.11.2014 с заемщика Кирилловой (Филиной) А.А. и поручителей ФИО5, ФИО6, Слюсарь К.В., ФИО7 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 15.08.2005 в пользу ОАО «Сбербанк России» в размере 365 425,76 руб. 28.05.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП с его (истца) расчетного счета списано 309 732,39 руб. в счет погашения долга по вышеуказанному решению суда. Ссылаясь на положения ст.ст. 361, 365 Гражданского кодекса РФ, Слюсарь К.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу выплаченную за неё сумму долга по кредитному договору в размере 309 732,39 руб., а также расходы по уплате госпошлины 6 297 руб.

В судебном заседании истец Слюсарь К.В. поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что фактически с него удержана сумма в большем размере, однако он просит взыскать именно 309 732,29, которые были удержаны с его счета в ПАО Росбанк одной суммой.

Ответчик Кириллова А.А., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом. Ответчик направила для участия в деле представителя, представитель Банка о причинах неявки не сообщил. Руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Представитель ответчика Иванцова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования, указывая о том, что ответчик взяла кредит супругу для развития бизнеса, но потом они развелись. На сайте Федеральной службы судебных приставов она не нашла информации о возбужденном исполнительном производстве по данному кредиту. Полагает, что истец мог погашать иные обязательства. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Исходя из общего смысла главы 22 ГК РФ, под надлежащим исполнением обязательства понимается его исполнение надлежащему лицу в надлежащий срок в надлежащем месте в установленном объеме.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 384 ГК РФ).

Статьей 387 ГК РФ переход прав кредитора к поручителю отнесен к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств – исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

По смыслу приведенных выше норм права исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет переход к нему прав, принадлежавших кредитору.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Черногорского городского суда от 21.11.2014 по делу №, вступившим в законную силу 04.02.2015, с заемщика Филиной А.А. и поручителей ФИО5, ФИО6, Слюсарь К.В., ФИО7 в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.08.2005 в размере 365 425,76 руб., из которых: 279 931,01 руб. – задолженность по основному долгу, 60 498,01 руб. – проценты за пользование кредитом 24 996,74 руб. - неустойка, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 854,26 руб., по 1 370,86 руб. с каждого.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Филина А.А. сменила фамилию на Кириллову.

Из постановлений судебного пристава-исполнителя Абаканского ГОСП № 2 УФССП России по РХ от 13.01.2020 и 11.06.2020 усматривается, что возбужденное 13.01.2020 на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению суда, исполнительное производство №-ИП в отношении должника Слюсарь К.В. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 315 124,04 руб., окончено фактическим исполнением 11.06.2020.

Из представленной истцом выписки по счету в <данные изъяты> следует, что 28.05.2020 со счета Слюсарь К.В. списано в счет взыскания задолженности по исполнительному производству №-ИП 309 732,29 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Слюсарь К.В. о взыскании с Кирилловой (Филиной) А.А. в порядке регресса суммы долга, оплаченной по кредитному договору № от 15.08.2005, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Филиной А.А., по которому Слюсарь К.В. выступал в качестве поручителя, в размере 309 732,29 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 297 руб., подтвержденные квитанцией от 17.12.2020.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слюсарь К.В. удовлетворить.

Взыскать с Кирилловой А.А. в пользу Слюсарь К.В. 309 732 руб. 29 коп., оплаченных по исполнению обязательств поручителя по кредитному договору № от 15.08.2005, судебные расходы 6 297 руб., всего 316 029 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.02.2021.

Председательствующий С.В. Крамаренко