Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, о взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, о взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 06.09.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление рулонных ворот с предоставлением услуг по их установке. ФИО1 внес индивидуальному предпринимателю ФИО3 денежные средства на общую сумму в размере < данные изъяты >. 18.10.2016 ответчиком фактически изготовлены и смонтированы рольставни, а не рулонные ворота. Более того, смонтированные рольставни имеют множественные дефекты. 18.10.2016 между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 подписана товарная накладная, в которой изложены недостатки рольставен и выявленное несоответствие предмету договора. ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованием заменить рольставни на рулонные ворота или вернуть уплаченные денежные средства. Однако до настоящего времени требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ФИО1 просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в его пользу сумму, уплаченную по договору, в размере < данные изъяты >, неустойку за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара за период с 05.10.2016 по 10.11.2016 в размере < данные изъяты >, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной по договору, за период с 11.11.2016 по момент фактического возврата задолженности в размере 1% на сумму < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >.

Представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивал, суду пояснил, что ФИО1 не оспаривает свою подпись в договоре от 06.09.2016. Однако фактически предметом договора являлось изготовление рулонных ворот, а не рольставен. В нарушение условий договора индивидуальный предприниматель ФИО3 поставил и установил истцу рольставни, которые также имеют множественные дефекты. ФИО1 в счет оплаты договора внесена денежная сумма в размере < данные изъяты >.

Представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения иска возражал. Указал, что действительно поставленные рольставни имеют вмятины. Вместе с тем предметом договора являются именно рольставни, а не рулонные ворота, о чем свидетельствуют договор и товарная накладная. В счет исполнения обязанностей по оплате работ истцом внесена денежная сумма в размере < данные изъяты > на карту сотрудника индивидуального предпринимателя ФИО3 Денежные средства по квитанции < № > в размере < данные изъяты > не вносились. Квитанция выдана ошибочно сотрудником ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО4, изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 3 приведенной нормы права к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что 06.09.2016 между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор < № > на изготовление и установку рольставен 1 200*2 500, накладные, автоматика, в кол-ве 1 шт., стоимостью < данные изъяты >, ролетных ворот 2 750*2 500, накладные, автоматика, в кол-ве 1 шт., стоимостью < данные изъяты >, установку изделий стоимостью < данные изъяты >. Всего стоимость по договору составила < данные изъяты >.

Факт заключения договора на изготовление рольставен и ролетных ворот также подтверждается товарной накладной от 12.10.2016 < № >.

Таким образом, стороны, заключая указанный договор, действуя своей волей и в своем интересе, согласовали, что предметом договора является изготовление и установка рольставен и ролетных ворот. Довод представителя истца ФИО2 о том, что истец заказывал рулонные ворота, материалами дела не подтвержден. Ссылка на согласование несоответствия в товарной накладной от 12.10.2016 не может быть признана судом состоятельной, поскольку указание на поставку не тех изделий подписано только ФИО1, подпись индивидуального предпринимателя ФИО3 содержится только в графах «отгрузку разрешил» и «главный бухгалтер».

Поскольку изготовление рольставен и ролетных ворот осуществлялось по индивидуальным размерам заказчика для удовлетворения нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре бытового подряда, нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом суд полагает необходимым отметить, что в судебном заседании 20.12.2016 представитель истца ФИО2 пояснил, что подпись ФИО5 в копии договора, представленной стороной ответчика, они не оспаривают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

Согласно статье 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Материалами дела подтверждается, что 06.09.2016 ФИО1 внесена индивидуальному предпринимателю ФИО3 сумма в размере < данные изъяты > в счет оплаты договора от 06.09.2016 < № >. 07.09.2016 на счет сотрудника ответчика истцом перечислены денежные средства в размере < данные изъяты >, 30.09.2016 - < данные изъяты >, 10.10.2016 - < данные изъяты >. Всего сумма уплаченных денежных средств составила < данные изъяты >.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 суду пояснил, что денежные средства, перечисленные на счет сотрудника индивидуального предпринимателя ФИО3, действительно уплачивались ФИО1 в счет исполнения своих обязательств по договору. Однако денежные средства по квитанции < № > (л.д. 10) не вносились, квитанция выдана ошибочно.

Вместе с тем данную позицию суд находит несостоятельной, поскольку квитанция является бланком отчетности и ее выдача потребителю подтверждает факт внесения истцом денежных средств в размере < данные изъяты >. Несоблюдение сотрудниками индивидуального предпринимателя ФИО3 кассовой дисциплины не может являться основанием для отказа в защите прав ФИО1 как потребителя.

Учитывая, что фактически истцом внесена сумма в размере < данные изъяты > и от принятия денежных средств в размере, превышающем стоимость, указанную в договоре, индивидуальный предприниматель ФИО3 не отказался, суд приходит к выводу, что стороны согласовали условие об изменении цены выполняемых работ.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из представленного в материалах дела договора от 06.09.2016 < № > следует, что срок выполнения работ составляет двадцать рабочих дней со дня исполнения заказчиком условия об оплате изделий. Данное условие договора сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Поскольку материалами дела подтверждается, что денежные средства в полном объеме внесены ФИО1 10.10.2016, а товарная накладная и акт приема работ по монтажу датированы 12.10.2016 суд приходит к выводу о том, что работы по договору от 06.09.2016 < № > выполнены в установленные сроки, в связи с чем оснований для взыскания неустойки по мотиву нарушения сроков выполнения работ у суда не имеется.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 3 приведенной нормы права требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

В качестве одного из оснований для расторжения договора ФИО1 указывает на поставку ему рольставен и ролетных ворот вместо рулонных ворот. Однако данное обстоятельство в ходе рассмотрения спора по существу своего подтверждения не нашло. Напротив, как в договоре от 06.09.2016 < № >, так и в товарной накладной стороны определили, что предметом договора являются рольставни и ролетные ворота.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что установленные индивидуальным предпринимателем ФИО3 рольставни и ролетные ворота имеют множественные вмятины. Указанное обстоятельство подтверждается фотографиями и не оспаривалось представителем ответчика ФИО4, который пояснил, что вмятины появились в результате транспортировки рольставен и ролетных ворот, индивидуальный предприниматель ФИО3 готов устранить недостатки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки работ являются существенными и связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере < данные изъяты >.

Пункты 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов гражданского дела следует, что 27.10.2016 ФИО1 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 направлена претензия, содержащая требование о замене товара на товар надлежащей марки (рулонные ворота) в течение семи календарных дней. В случае отказа в замене товара выплатить в течение десяти календарных дней с момента получения претензии денежные средства в размере < данные изъяты >. С требованием о замене товара по мотиву наличия в нем недостатков или о возврате денежных сумм по данному основанию истец к ответчику не обращался.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа, установленного статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» достаточным основанием для компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителей.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав потребителя, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >.

Материалами дела подтверждается, что 26.10.2016 между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов ФИО1 в суде общей юрисдикции по иску к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности за оплаченные рулонные ворота. Стоимость услуг составила < данные изъяты >. Факт уплаты данных расходов подтверждается распиской от 26.10.2016.

Исходя из требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, пропорциональности, объема оказанной юридической помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере < данные изъяты >.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, о взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафаудовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < данные изъяты >.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В. Чуба