Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского транспортного прокурора к ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» в лице Красноярского филиала, ОАО «РЖД» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский транспортный прокурор предъявил в суд гражданский иск, ссылаясь на то, что ОАО «РЖД» осуществляется строительство инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования на перегонах участка Междуреченск – Тайшет Красноярской железной дороги. В ходе проведенной проверки прокуратурой установлены факты использования должностными лицами ОАО «РЖД» подложных документов, подтверждающих согласование строительства объектов железной дороги с третьими лицами – ПАО «МРСК Сибири», КГКУ «КрУДор», Енисейским территориальным управлением Росрыболовства, чьи права затрагивались в результате осуществления работ по 7-му, 8-му и 9-му этапам строительства. Данные подложные документы были использованы для получения положительного заключения государственной экспертизы № 24-1-1-3-2420-18 от 25.09.2018, № 24-1-1-3-005145-2018 от 20.11.2018, № 24-1-1-3-005342-2018 от 21.11.2018, подготовленного ФАУ «Главное управление государственной экспертизы». На основании изложенного, просит признать недействительным положительное заключение государственной экспертизы в отношении проектно-сметной документации по 7-му, 8-му и 9-му этапам строительства, запретить ОАО «РЖД» осуществление строительных работ по 7-му, 8-му и 9-му этапам строительства до получения согласования работ с ПАО «МРСК Сибири», КГКУ «КрУДор», Енисейским территориальным управлением Росрыболовства.

Возражая против предъявленного иска, ответчик ФАУ «Главгосэкспертиза России» в лице Красноярского филиала указало, что предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка её соответствия требованиям технических регламентов и иных предъявляемых требований, при этом в компетенцию Учреждения не входит оценка достоверности документов, выданных уполномоченными органами (организациями) в пределах возложенной компетенции, которые предоставляются Заявителем в целях прохождения государственной экспертизы проектной документации. Кроме того, получение согласования от третьих лиц, указанных прокурором, относится к этапу осуществления работ по строительству или реконструкции объектов, и не влияет на возможность разработки проектной документации, и её оценки государственной экспертизой на соответствие требованиям технических регламентов и иных предъявляемых требований. В случае, если уполномоченный орган отказывает в согласовании размещения объектов строительства или осуществлении строительной деятельности согласно ранее разработанной и утвержденной проектной документации, заявитель (заказчик) должен обратиться в проектную организацию за внесением изменений в проектную документацию, в соответствии с нормами ГрК РФ, после чего повторно обратиться в государственную экспертизу для получения положительного заключения с учетом внесенных изменений, что однако не является основанием для признания ранее выданного положительного заключения недействительным (т. 1 л.д. 76-80, л.д. 232-234).

Возражая против предъявленного иска, ответчик ОАО «РЖД» в лице филиала Красноярская железная дорога указало, что в настоящее время ОАО «РЖД» получены все необходимые согласования, соответственно требования иска удовлетворены добровольно, о чем прокурор уведомлен письмом от 15.11.2019 (т. 1 л.д. 235-246).

Третье лицо Филиал АО «Росжелдорпроект» КПИИ «Красноярскжелдорпроект» направил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать, поскольку разработанная проектная документация соответствует всем требованиям законодательства (т. 2 л.д. 54).

Третье лицо Енисейское территориальное управление Росрыболовства направило отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 74), согласно которому в настоящее время ОАО «РЖД» получило согласование по 8-му этапу строительства (№ 08/4159 от 10.12.2018), а также по 9-му этапу строительства (№ 087/4161 от 10.12.2018).

Третье лицо Филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» направило отзыв на исковое заявление, согласно которому в настоящее время ОАО «РЖД» получило согласования по 7-му и 9-му этапам строительства (№ 3192/КрасДКС от 14.08.2019), согласование по 8-му этапу строительства не требуется (т. 2, л.д. 21-23, 73).

В судебном заседании представитель ФАУ «Главгосэкспертиза России» в лице Красноярского филиала ФИО1, представитель ОАО «РЖД» в лице филиала Красноярская железная дорога Алымова А.А. исковые требования не признали, поддержав доводы письменных возражений.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Градостроительным кодексом РФ, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации (в том числе путем внесения в нее изменений) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка (ч. 1 ст. 48).

Проектная документация, а также изменения, внесенные в нее, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации (ч. 15 ст. 48).

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе (ч. 1 ст. 49).

Государственной экспертизе подлежит проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, объектов капитального строительства инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (п. 1 ч. 3.4 ст. 49, п. 5.1 ч. 1 ст. 6 ГрК).

Согласно "Порядку организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов. Предметом государственной экспертизы проектной документации являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий (п. 27).

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.06.2018 между ФАУ «Главгосэкспертиза России» в лице Красноярского филиала (Исполнитель) и ОАО «РЖД» в лице филиала Красноярская железная дорога был заключен договор № 0257Д-18/КРЭ-13467/401/ГС возмездного оказания услуг, согласно которому Исполнитель обязался провести по заявлению Заказчика государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту Проектная документация «Комплексное развитие участка Междуреченск – Тайшет Красноярской железной дороги. Усиление устройств электроснабжения участка Курагино – Кошурниково – Щетинкино - Саянская. 7 этап» (т. 1 л.д. 81-84).

Аналогичный договор № 0341Д-18/КРЭ-14511/402/ГС от 31.07.2018 был заключен между сторонами по 8-му этапу строительства (т. 1 л.д. 85-88), а также договор № 0347Д-18/КРЭ-14633/401/ГС от 03.08.2018 по 9-му этапу строительства (т. 1 л.д. 89-92).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 07.10.2019, ФИО2, являясь сотрудником ОАО «РЖД», в целях получения положительного заключения государственной экспертизы предоставил в Красноярский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» подложные: письмо Филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» от 26.02.2018 № 1.3/05/5196-исх «О согласовании проектных решений без замечаний»; письмо КГКУ «КрУДор» от 07.03.2018 № 08/980 «О согласовании проектной документации»; письмо КГКУ «КрУДор» от 07.03.2018 № 08/982 «О согласовании проектной документации»; письмо КГКУ «КрУДор» от 07.03.2018 № 08/989 «О согласовании проектной документации», заключение Енисейского территориального управления Росрыболовства от 12.11.2018 № 08/3216 «О согласовании деятельности»; заключение Енисейского территориального управления Росрыболовства от 13.11.2018 № 08/3221 «О согласовании проектной деятельности» (т. 1 л.д. 224-231).

По результатам проведения государственной экспертизы проектной документации, ФАУ «Главгосэкспертиза России» в лице Красноярского филиала подготовлены:

- положительное заключение № 24-1-1-3-2420-18 от 25.09.2018 по 7-му этапу строительства (т. 1 л.д. 93-113);

- положительное заключение № 24-1-1-3-005145-2018 от 20.11.2018 по 8-му этапу строительства (т. 1 л.д. 146-166).

- положительное заключение № 24-1-1-3-005342-2018 от 21.11.2018 по 9-му этапу строительства (т. 1 л.д. 114-145).

Поддерживая заявленные требования, истец ссылается на то, что выявление факта предоставления сотрудником ОАО «РЖД» ФИО2 в ФАУ «Главгосэкспертиза России» подложных согласований от третьих лиц (ПАО «МРСК Сибири», КГКУ «КрУДор», Енисейского территориального управления Росрыболовства), является основанием для признания положительных заключений государственной экспертизы недействительными.

С данной позицией истца нельзя согласиться в силу следующего

В соответствии с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений (пп. «а» п. 10).

Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий (п. 12).

Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий (п. 12).

При получении письменного решения о согласовании строительства, капитального ремонта и реконструкции зданий и сооружений одновременно с указанным заявлением сетевой организации направляется проектная документация, разработанная применительно к соответствующим объектам (п. 12).

При обнаружении сетевыми организациями и иными лицами фактов осуществления в границах охранных зон действий, запрещенных пунктами 8 и 9 Правил, или действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 Правил, без получения письменного решения о согласовании сетевой организации, указанные лица направляют заявление о наличии таких фактов в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, а также вправе в соответствии с законодательством Российской Федерации обратиться в суд и (или) органы исполнительной власти, уполномоченные на рассмотрение дел о соответствующих правонарушениях.

Таким образом, согласно действующим правилам, письменное заявление к сетевой организации о согласовании осуществления строительных работ подается непосредственно перед началом осуществления строительных работ, при этом одновременно с заявлением сетевой организации направляется уже разработанная проектная документация.

Соответственно, отсутствие решения сетевой организации о согласовании строительных работ препятствует возможности начала осуществления этих работ, но не влияет на возможность разработки проектной документации и её последующей государственной экспертизы, поскольку проектная документация уже должна быть подготовлена заинтересованным лицом к моменту подачи заявления в сетевую организацию.

Правовым последствием несоблюдения требования по получению согласования является прекращение строительной деятельности и ликвидация незаконно возведенных объектов, а не признание положительного заключения государственной экспертизы недействительным.

В соответствии с Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (ч. 1 ст. 50).

Деятельность, указанная в части 1 статьи 50, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 50).

Согласно "Правилам согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания", утв. Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 N 384, юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании (п. 4).

К заявке прилагается следующая документация: при согласовании строительства и реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с пунктами 2 и 3 Правил - копия разделов проектной документации, предусмотренной пунктами 10, 12, 17, 18, 22 - 25 (для объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения, за исключением линейных объектов) и пунктами 34 - 40 (для линейных объектов) Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87 (п. 5).

Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) рассматривает заявку и документацию и принимает решение о согласовании (об отказе в согласовании) строительства и реконструкции объектов капитального строительства в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня получения Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) заявки и документации (п. 8).

Таким образом, действующим законодательством не нормировано, когда именно заинтересованное лицо должно подать заявку в Федеральное агентство по рыболовству о согласовании строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Соответственно, отсутствие решения Федерального агентства по рыболовству о согласовании строительных работ препятствует возможности начала осуществления этих работ, но не влияет на возможность разработки проектной документации и её последующей государственной экспертизы, поскольку проектная документация уже должна быть подготовлена заинтересованным лицом к моменту подачи заявления в Федеральное агентство по рыболовству.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при проектировании прокладки, переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет владельцы автомобильных дорог согласовывают в письменной форме планируемое размещение таких инженерных коммуникаций (п. 2.1 ст. 19).

Прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах придорожных полос автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги и на основании разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с ГрК РФ и Федеральным законом (п. 3 ст. 19).

Владельцы инженерных коммуникаций, осуществляющие их прокладку, перенос, переустройство, их эксплуатацию без предусмотренного частями 2 - 3 статьи 19 согласия, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельца автомобильной дороги обязаны прекратить прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильную дорогу в первоначальное состояние (п. 7 ст. 19).

Таким образом, наличие согласия владельца автомобильной дороги на прокладку, перенос или переустройство инженерных коммуникаций в границах придорожных полос автомобильной дороги, влияет на возможность начала осуществления этих работ, но не влияет на возможность разработки проектной документации и её последующей государственной экспертизы, поскольку проектная документация уже должна быть подготовлена заинтересованным лицом к моменту подачи заявления владельцу автомобильной дороги.

Правовым последствием несоблюдения требования по получению согласования является прекращение строительной деятельности и приведение автомобильной дороги в первоначальное состояние, а не признание положительного заключения государственной экспертизы недействительным.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12).

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (п. 1 ст. 1065).

Из материалов дела следует, что в настоящее время ОАО «РЖД» получены все необходимые согласования (т. 1 л.д. 235-246), что было подтверждено третьими лицами (т. 1 л.д. 7, т. 2, л.д. 21-23, 73).

Соответственно угроза нарушения прав неопределенного круга лиц в настоящее время отсутствует.

Суд также учитывает, что согласования от третьих лиц получены ОАО «РЖД» по результатам рассмотрения уполномоченными органами ранее разработанной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, оспариваемое истцом по настоящему делу.

При этом истец не оспорил и не опроверг доводы АО «Росжелдорпроект» и ФАУ «Главгосэкспертиза России» о соблюдении при разработке проектной документации нормативных правовых актов, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента, не сослался на нарушенные пункты технических регламентов.

Соответственно, несмотря на то, что ранее сотрудником ОАО «РЖД» ФИО2 были представлены в ФАУ «Главгосэкспертиза России» подложные согласования на осуществление строительных работ от третьих лиц (ПАО «МРСК Сибири», КГКУ «КрУДор», Енисейского территориального управления Росрыболовства), данный факт, в настоящее время, уже не может являться основанием для формального признания положительного заключения государственной экспертизы недействительным, поскольку разработанная проектная документация фактически соответствует всем предъявляемым требованиям, что было подтверждено выданными впоследствии согласованиями от ПАО «МРСК Сибири», КГКУ «КрУДор», Енисейского территориального управления Росрыболовства, соответственно ФАУ «Главгосэкспертиза России» по существу верно выдало положительное заключение государственной экспертизы.

В этой связи у суда отсутствуют основания для признания недействительными положительных заключений государственной экспертизы и для приостановления деятельности ОАО «РЖД» по осуществлению строительных работ, поскольку указанные в иске нарушения в виде отсутствия согласований, ответчиком добровольно устранены.

Помимо этого, суд также учитывает, что осуществляемое ОАО «РЖД» строительство выполняется в целях реализации Транспортной стратегии РФ на период до 2030 года, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 22.11.2008 № 1734-р, и Стратегии развития железнодорожного транспорта РФ до 2030 года, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 17.06.2008 № 877-р, в рамках которых осуществляется строительство инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования за счет средств Федерального бюджета.

Соответственно приостановление данной деятельности по заявляемым истцом основаниям будет явно противоречить общественным интересам, поскольку повторное получение положительного заключения и, как следствие, повторное получение разрешения на строительство потребует дополнительных временных затрат, а в силу п. 2 ст. 1065 ГК РФ суд вправе отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности в случае, если её приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Красноярского транспортного прокурора отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, но не позднее 30 апреля 2020 г.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак