Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась с иском к ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» (далее – ответчик) взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 4 марта 2017 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Kia Sportage» стоимостью 1 519 900 руб. VIN: <номер изъят>.

В связи с возникновением недостатков в транспортном средстве, в 2019 г. истец обращалась к ответчику за гарантийным обслуживанием и ремонтом автомобиля, но при этом никакие документы ей по этому поводу не предоставлялись. Заявление истца о выдаче копий документов обо всех обращениях по неисправностям и их устранениях, а также о пройденных технических осмотрах за весь период владения автомобилем оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец указывает, что в день, когда автомобиль был оставлен, истец просила сотрудника сервисного центра предоставить подменный автомобиль на время ремонта своего автомобиля.

Поскольку данное требование не было удовлетворено, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 790 348 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 154 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 просил иск удовлетворить, пояснил, что в настоящее время истец собственником спорного автомобиля не является.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Судом установлено, что 4 марта 2017 г. между истцом (покупатель) и ООО «Транстехсервис-19» (продавец, в настоящее время – ООО «Управляющая компания «Транстехсервис») заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Kia Sportage» стоимостью 1 519 900 руб. VIN: <номер изъят>

Собственником автомобиля с 4 сентября 2020 г. является третье лицо, что подтверждается ответом Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан по запросу суда.

Истец, в обосновании своих требований, указывает на то, что в связи с возникновением недостатков истец в июне 2019 г. неоднократно обращалась к ответчику по поводу гарантийного обслуживания и ремонта автомобиля.

Заявление истца о выдаче копий документов обо всех обращениях по неисправностям и их устранениях, а также о пройденных технических осмотрах за весь период владения автомобилем оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из искового заявления следует, что истец просила сотрудника сервисного центра предоставить подменный автомобиль на время ремонта своего автомобиля.

Однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец указывает, что подменный автомобиль представлен ей не был, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка с 3 июня 2019 г. по 25 июля 2019 г. в размере 790 348 руб. на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Пункт 2 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает в отношении товаров длительного пользования обязанность изготовителя (продавца) при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. Исключение из данного правила составляют товары длительного пользования, включенные в Перечень, который устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном представлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (в ред. от 05.01.2015) к таким товарам отнесены автомобили.

Указанное Постановление Правительства Российской Федерации действовало на момент возникновения спорных правоотношений.

Поскольку положения статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 не предусматривает обязанности продавца предоставить подменный автомобиль (товар с теми же свойствами) истцу на время ремонта, соответственно законом не предусмотрена ответственность в виде неустойки в случае непредставления подменного автомобиля, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что действующим в настоящее время Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» автомобили также включены в перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании документов у ответчика не имеется, поскольку, как поясняет представитель истца, указанные документы необходимы истцу лишь для подтверждения факта заезда в сервисный центр к ответчику, вместе с тем факт обращения истца к ответчику не оспаривается.

Кроме того, согласно статьям 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита гражданских прав осуществляется в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Устанавливая способы защиты гражданских прав, законодатель исходит из того, что эти способы должны соответствовать характеру нарушения гражданских прав. Одним из принципов гражданского законодательства согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

На момент предъявления в суд иска истец не является собственником спорного транспортного средства, суд полагает, что в данном случае права и законные интересы истца не нарушены, в связи с чем не могут быть обеспечены выбранным ею способом защиты гражданских прав.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО2 (паспорт <номер изъят>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 22 сентября 2022 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов

Решение11.10.2022