Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Лопаткиной Ж. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Лопаткиной Ж.В., в обоснование которого истец указал, что 18 августа 2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (кредитор) и Лопаткиной Ж.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № 17/4203/00000/401114 (4663557021), по условиям которого Банком предоставлен заемщику кредит в сумме 500 000 рублей под 25 % годовых. Сроком на 60 месяцев.

В обеспечение обязательств по кредитному договору с заемщиком был заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, с кадастровым номером ***, принадлежащей на праве собственности Лопаткиной Ж.В., что подтверждается договором залога № 17/4203/00000/401114/ZKV1.

В связи с завершением процедуры реорганизации в форме присоединения ПАО «Восточный экспресс банк» к ПАО «Совкомбанк», все права и обязанности ПАО «Восточный экспресс банк» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.

В связи с не исполнением ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности, решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 04 августа 2021 года с Лопаткиной Ж.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» была взыскана задолженности по кредитному договору в сумме 110 507 рублей 02 копейки.

Задолженность по кредитному договору ответчиком в полном объеме погашена не была, по состоянию на 07 августа 2023 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 73 428 рублей 55 копеек, из них: 67 436 рублей 21 копейка – просроченная ссудная задолженность, 3 963 рубля 36 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду, 1 388 рублей 59 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 640 рублей 39 копеек – неустойка на просроченные проценты.

Поскольку имеющаяся по кредитному договору задолженность ответчиком погашена не была, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, с кадастровым номером ***, принадлежащую на праве собственности Лопаткиной Ж.В., взыскать с Лопаткиной Ж.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В судебное заседание не явился представитель истца, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также ответчик, который заблаговременно извещался судом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении суду не представил, о причинах неявки суду не сообщил. С учетом изложенного, на статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2017 года между Лопаткиной Ж.В. (заемщик) и ПАО «Восточный экспресс банк» (кредитор) заключен кредитный договор № 17/4203/00000/401114 (4663557021), на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 500 000 рублей под 25 % годовых сроком на 60 месяцев.

Дата внесения платежа – ежемесячно в календарную дату месяца, соответствующую дате выдаче кредита. Окончательная дата погашения кредита – последняя дата платежа, определяемая как календарная дата, отстоящая на 60 месяцев от даты выдаче кредита (пункт 1.1.2. Кредитного договора).

Согласно пункту 2.2.1 Договора залога № 17/4203/00000/401114/ZKV1 кредит имеет целевое назначение – кредит предоставляется на неотделимые нужды. Вид кредита – кредит под залог, сумма кредита – 500 000 рублей.

В силу пункта 1.2. Договора ипотеки предметом договора ипотеки является квартира, расположенная по адресу: ***, с кадастровым номером ***.

Согласно пункту 1.6. Договора ипотеки по соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания настоящего договора составляет 1 771 100 рублей.

Подписав договор кредитования и Договор ипотеки Лопаткина Ж.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими условиями договоров.

Факт получения Лопаткиной Ж.В. денежных средств, явившихся предметом договора ипотеки, ответчиком по существу не оспаривался.

В настоящее время залогодержателем является ПАО «Совкомбанк», правопреемник ПАО «Восточный экспресс банк», о чем имеется соответствующая отметка в Договоре ипотеки.

Материалами дела подтверждается, что 04 августа 2021 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 по заявлению ПАО «Совкомбанк» в отношении Лопаткиной Ж.В. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № 17/4203/0000/401114 от 18 августа 2017 года в сумме 110 507 рублей 02 копейки, а также судебных расходов.

На основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № 3397694/21/28027-ИП, в рамках которого задолженность до настоящего времени не погашена, исполнительное производство прекращено на основании положений пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Из представленного стороной истца в материалы дела расчета задолженности следует, что остаток долга по указанному кредитному договору составляет 73 428 рублей 55 копеек, из них: 67 436 рублей 21 копейка – просроченная ссудная задолженность, 3 963 рубля 36 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду, 1 388 рублей 59 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 640 рублей 39 копеек – неустойка на просроченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: ***, с кадастровым номером ***, принадлежит на праве собственности Лопаткиной Ж.В.

В пункте 1.6 договора ипотеки № 17/4203/00000/401114/zkv1 установлено, что залоговая стоимость жилого помещения, по соглашению сторон определена в размере 1 771 100 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что размер неисполненного ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности, составляет менее 5% от стоимости залогового имущества, при этом согласно представленной в материалы дела выписки по счету, заемщиком различными суммами производится погашение задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в виду незначительности нарушения ответчиком обеспеченного залогом обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества, которое является жилым помещением, нарушенному обязательству.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного иска, суд не усматривает.

При подаче настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Лопаткиной Ж. В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме составлено 22 ноября 2023 года.