Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный магазин» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «Молочный магазин» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно в размере 8 124 руб. 58 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на удостоверение доверенности в размере 230 руб. В обоснование заявленных требований указала, что в период работы у ответчика, находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске, выезжала на отдых в <адрес> (Турция). Оплата стоимости проезда ей не произведена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что заявление истца о компенсации расходов работодателю не поступало.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны настоящего спора состояли в трудовых правоотношениях, истец работала у ответчика в должности старшего продавца в магазине «Кошелек».

В период ежегодного основного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выезжала к месту использования отпуска в <адрес> (Турция), что подтверждается копиями электронных авиабилетов, страниц загранпаспорта.

В силу п. 5 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни; оплачиваемый ежегодный отпуск.

Условия и порядок предоставления отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в главе 50 Трудового кодекса Российской Федерации.

К числу таковых относится и компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которая предоставляется в целях обеспечения указанным работникам отдыха и оздоровления в более благоприятных природно-климатических условиях.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

У ответчика Положение о порядке возмещения работникам расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно не разработано.

Согласно положениями ч. 1 и 4 ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Вместе с тем, согласно ст. 8 Трудового кодекса РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Принимая во внимание, что право на компенсацию расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска, в период предоставленного отпуска истец выезжала на отдых в <адрес>, ранее указанной компенсации не получала, ответчиком в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства не оспаривались, в связи с чем работник вправе ставить вопрос о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

При разрешении настоящего спора принимает во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей».

Согласно п. 10 указанного Постановления при следовании к месту проведения отпуска за пределы территории Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником представляется справка, выданная транспортной организацией, осуществлявшей перевозку, о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета). Указанная в справке стоимость определяется транспортной организацией как процентная часть стоимости воздушной перевозки согласно перевозочному документу, соответствующая процентному отношению расстояния, рассчитанного по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации (ортодромия по Российской Федерации), к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна. При этом основанием для компенсации расходов, кроме перевозочных документов, является копия заграничного паспорта (при предъявлении оригинала) с отметкой органа пограничного контроля (пункта пропуска) о месте пересечения государственной границы Российской Федерации.

Согласно справке ООО «ОВТ САНМАР» от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость перелета истца по маршруту <адрес>, входящего в пакет туристских услуг, составила 15 883 руб. 83 коп.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что согласно сведениям Госкорпораци по ОрВД отношение ортодромии по маршруту следования истца к общей ортодромии по территории Российской Федерации составляет 51,15%.

Таким образом, компенсация стоимости проезда к месту отпуска и обратно составит 8 124 руб. 58 коп. (15 883 руб. 83 коп. * 51,15%).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что работник реализовал свое право на проезд к месту использования отпуска и обратно в период работы, его расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме 8 124 руб. 58 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО4, по условиям которого исполнитель обязался проконсультировать, изучить материалы дела, составить исковое заявление, представлять интересы в суде.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается квитанцией №, представленной в материалы дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на их оказание, степень участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы разумности понесенных истцом расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

За удостоверение доверенности истцом было оплачено 230 руб., что подтверждается квитанцией в материалах дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, доверенность, выданная истцом, вышеуказанных сведений не содержит, выдана для представления интересов истца на длительный срок (3 года) в различных учреждениях и госорганах, а не для ведения данного конкретного дела.

В этой связи расходы истца по оформлению доверенности судом не могут быть признаны судебными издержками.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный магазин» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочный магазин» в пользу ФИО1 расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 8 124 руб. 58 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб., всего 18 124 руб. 58 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный магазин» о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочный магазин» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина