Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6729/2015 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате выполненных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате выполненных услуг в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.. Также просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг в интересах ФИО5 Предметом указанного договора являлось оказание юридической услуги по оформлению права аренды на подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В соответствие с п. 3.1 договора стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> руб., срок исполнения обязательства оговорен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указывает, что она своевременно и надлежащим образом исполнила взятые на себя обязательства. По окончании работ между сторонами был подписан акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому претензий у заказчика к результату и качеству выполненных работ нет. Согласно акту сверки по договору об оказании юридических услуг, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ долг заказчика за выполненную ФИО1 работу составляет <данные изъяты> руб. До настоящего времени долг за оказанные услуги ответчицей не погашен. В добровольном порядке исполнить обязательства по оплате услуг, ответчик отказывается. Истец указывает, что с момента подписания акта сверки ответчик незаконно пользуется денежными средствами, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (125 дней).

Истица ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, ФИО1 получила от ФИО3 за оказание услуги ФИО5 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своей стороны подписала трёхстороннее соглашение с ФИО5 и ФИО3 о безвозмездном переводе на себя с ФИО3 долга в размере <данные изъяты> руб., которое она не представляет, поскольку оно фактически подтверждает, что за оказание своей услуги истец получила <данные изъяты> руб., то есть больше, чем это было предусмотрено нею, в том числе дополнительным соглашением между ФИО5 и ФИО3, а именно всего <данные изъяты> руб. ФИО6 представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать ФИО1 в удовлетворении её требований, указывая, что истица злоупотребляет своими правами.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, просил иск ФИО1 удовлетворить, так как не имеет к ней претензий.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (исполнителем) и ФИО5 (заказчиком) был подписан договор об оказании юридических услуг в оформлении права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в подвальном этаже пятиэтажного многоквартирного дома. Стоимость юридических услуг составляет <данные изъяты> руб., срок исполнения обязательств оговорен до ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3, действующая интересах ФИО5, пришли к соглашению, в силу которого ФИО1 обязалась оформить право аренды на подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а ФИО3, действующая в интересах ФИО5 обязалась принять оказанные услуги и оплатить их. Стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> руб. Срок исполнения обязательства оговорен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны не оспаривают, что фактически договор об оказании юридических услуг стороны оформили и подписали в феврале 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчиком) и ФИО1 подписан акт выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что претензий у ФИО3 к результату и качеству выполненной работы нет.

Из пояснений представителя ответчика ФИО4 в судебном заседании следует, что ФИО3 подписала названный выше акт под угрозой ФИО1, у которой находились подлинники всех документов, восстановить которые для ответчика практически невозможно.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 подписан акт сверки, из которого следует, что по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнила работы по оформлению подвального помещения в аренду по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> руб. При этом ФИО3 оплатила в момент подписания договора <данные изъяты> руб. и после проведения общего собрания собственников многоквартирного дома – <данные изъяты> руб. Долг ФИО3 за выполненную работу ФИО1 составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 получил от ФИО1, в том числе договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Росреестра Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица не отрицала, что она фактически результат услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ передала не заказчику ФИО3, а ФИО5 вопреки соглашению, ссылаясь на то, что с ФИО3 истица не может работать в силу возникшего конфликта.

К данным доводам истца суд относится критически, так как доказательств невозможности передать результат услуг заказчику не представлено, с письменным требованием принять результат оказанных услуг истец к ответчику не обращался. Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельств, освобождающих стороны от доказывания, судом не установлено.

Следовательно, доводы истца о невозможности передать результата услуг по договору не заказчику ФИО3, а ФИО5 несостоятельны, материалами дела не подтверждаются, и не могут быть приняты судом и положены в основу решения суда.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, в нарушение договора истец результат услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ передала не заказчику ФИО3, а ФИО5

Руководствуясь ст. 312 ГК РФ, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Между тем, ФИО1 (должник по отношению к ФИО3 в части обязательств по исполнению условий договора юридических услуг) исполнила обязательства не управомоченному лицу, поскольку обязана была передать результат услуг по договору именно ФИО3, а не иным лицам, в том числе и не ФИО5

Таким образом, истец исполнил обязательства по договору ненадлежащему лицу, чем лишил себя права требовать встречного исполнения по договору от ответчика.

Кроме того, судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (первоначальный должник) ФИО1 (новый должник), ФИО5 (кредитор) подписано соглашение о переводе долга, по которому ФИО3 переводит ФИО1 свои долговые обязательства по выплате ФИО5 <данные изъяты> руб., вытекающие из обязательства по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО5

Из анализа дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 должна была оказать ФИО5 юридические услуги на сумму <данные изъяты> руб. В последующем, на основании соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приняла на себя обязательства ФИО3

Согласно ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу подписанного сторонами соглашения, обязательства ФИО3 перед ФИО5 прекратились ввиду их перевода ФИО1 Следовательно, именно ФИО1 с момента подписания данного соглашения выступает должником в данных правоотношениях. В силу прямого указания п. 1.6 соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства ФИО3 перед ФИО5 прекратились. Следовательно, должником после подписания указанного соглашения выступает истец – ФИО1, каких-либо обязательств по данному соглашению у ФИО3 не осталось в силу его безвозмездности. Безвозмездность соглашения от о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена п. 1.4. соглашения, указанное соглашение сторонами не оспорено.

Из пояснений представителя ответчика, не оспоренных истцом, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году - <данные изъяты> руб. за оформление права собственности на подвальное помещение, в последующем <данные изъяты> руб. по распискам, <данные изъяты> руб. наличными. Таким образом, истец фактически получила <данные изъяты> руб., то есть несколько более согласованной суммы.

Поскольку судом установлено, что на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась оформить право аренды на подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> руб., задолженность ФИО3 перед истцом отсутствует.

К доводам истца о том, что согласно Акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ долг ФИО3 за выполненную работу ФИО1 составляет <данные изъяты> руб. суд относится критически по следующим основаниям. Сторонами не оспаривается, что истец получила <данные изъяты> руб. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, стороны подписывают соглашение о переводе долга, согласно которому задолженность в размере <данные изъяты> руб. принимает на себя истец ФИО1

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, на момент рассмотрения дела Акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе неактуальные данные, поскольку в последующем стороны изменили взаимные права и обязанности, заключив соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 56,67, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате выполненных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Председательствующий: Н.А. Малишевская

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2015.