Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «Техномикс» ФИО3, ФИО4, представителей 3-го лица ООО «Строительное Управление-255» ФИО5, ФИО6

при секретаре Гасанове Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Техномикс» о расторжении договора и возврате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с названным иском в обосновании которого указал, что 27.08.2012 с ООО «Техномикс» им заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора он внес в кассу ответчика 1 080750 руб., ответчик, в свою очередь, обязался провести строительные работы в отношении квартиры в строительных осях 14-16 на 1 этаже дома по <адрес>. Свои обязательства ответчик не исполнял, строительные работы не производил, в связи с чем, просит суд признать сделку по привлечению его денежных средств недействительной и расторгнуть указанный договор.

В судебном заседании истец уточнил требования, просит суд расторгнуть предварительный договор уступки права участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по <адрес>, заключенный между ним и ООО «Техномикс», применить последствия расторжения договора, возвратить ему денежные средства в размере 1080750 руб., взыскать пеню за не возврат своевременно суммы, исходя из 0,1% за каждый день просрочки в размере 62359 руб. и уплаченную им госпошлину.

При этом пояснил суду, что поскольку ответчик не исполнил условия договора, а он, в свою очередь, во исполнение договора внес денежные средства на счет ответчика, то обязательства ответчика даже при том, что основной договор не был заключен, не прекращены. Считает, что указанную сумму по договору ответчик обязан ему вернуть. Ему пришлось заключить договор долевого участия с ООО СУ-255 на приобретение квартиры в этом же доме, внеся 1080750 руб. Указал также, что главный бухгалтер ООО «Техномикс» в процессе их общения, для бухгалтерской отчетности попросила у него оригиналы кассовых чеков о внесении им денежных средств в размере 1 080750 руб. Удовлетворив ее просьбу, он отдал ей чеки, предварительно подготовив для себя, их копии. Поскольку деньги ему не возвращены, просит удовлетворить его требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Техномикс» иск не признали, представитель ФИО3 показал суду, что действительно 27.08.2012 между сторонами был заключен предварительный договор уступки права участия в долевом строительстве квартиры на первом этаже строящегося дома по <адрес>. Иного договора на тот момент заключено быть не могло, поскольку ответчик не являлся собственником переуступаемой доли и стать таковым должен был после переуступки указанной доли ему ООО «СМУ-1 Брянскстрой» в качестве оплаты за работы по строительству дома. При этом ООО «Техномикс» являлся генеральным подрядчиком, а ООО «СМУ-1 Брянскстрой» заказчиком строящегося дома. В дальнейшем договор генерального подряда сторонами был расторгнут, аналогичный договор ООО «СМУ-1 Брянскстрой» заключило с ООО «СУ-255». В связи с этим, истец заключил договор уступки прав по договору долевого участия с ООО «СУ-255» на квартиру в этом же доме и такой же стоимостью, отдав сумму 1080750 руб. именно этой строительной организации.

Представитель ответчика ФИО4 показала суду, что является главным бухгалтером ООО «Техномикс». Действительно истцом был заключен с ООО «Техномикс» предварительный договор. Денежные средства, указанные в договоре истец должен был внести 01.10.2012, о чем сообщил по телефону. Поскольку она уходила с работы, ею были «пробиты» кассовые чеки, которые при оплате истцом стоимости доли в размере 1080750 руб. должны были быть переданы кассиром истцу. Однако, в указанный день истец деньги не внес, в связи с чем, она на основании «Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» составила акт об ошибочно пробитых чеках. Оригиналы чеков хранятся в Обществе и отражены в кассовой книге. Полагает копии кассовых чеков, истцом представлены суду из материалов налоговой проверки, инициированной истцом. Поскольку денежные средства за квартиру истец не вносил, просит в иске отказать.

Представитель 3-го лица, ООО «СУ-255» с иском не согласен, указал, что ООО «СУ-255» и ООО «СМУ-1 Брянскстрой» заключен договор генерального подряда строительства дома по <адрес>, ранее такой договор был с ООО «Техномикс». Истец 13.03.2013 заключил с ООО «СУ-255» договор переуступки права однокомнатной квартиры в указанном доме, внеся на их счет 1080750 руб. Ситуация, изложенная истцом, по его мнению, исключена, в связи с чем, просит в иске отказать.

Представитель 3-го лица, ООО «СМУ-1 Брянскстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее. Согласно договору строительного генподряда № от 05.03.2010, заключенному между ООО «СМУ-1 Брянскстрой» и ООО «Техномикс» (генеральным подрядчиком), последний обязался выполнить работы по строительству 9-ти этажного 127-квартирного жилого дома поз.3 по адресу: <адрес>, сдать данный объект, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить за работу цену. Пунктом 6.3 договора определено, что ООО «СМУ-1 Брянскстрой» оплачивает стоимость работ передачей квартир в строящемся доме путем заключения договоров долевого участия в строительстве.

Во исполнение условия п.6.3 названного выше договора между этими же сторонами заключен предварительный договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ООО «Техномикс» доли в строящемся доме, составляющем спорную квартиру.

27.08.2012 ООО «Техномикс» на основании договора между ООО «СМУ-1 Брянскстрой» и ООО «Техномикс» № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1.) заключило с ФИО1 предварительный договор № уступки права участия в долевом строительстве указанного выше жилого дома. Цена договора определена 1080750 руб. Основной договор подлежал заключению в течение двух месяцев.

Пунктами 1, 4 ст.429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем основного договора уступки права участия в долевом строительстве.

Как следует из материалов дела и стороны указанное не оспаривали, к 01.10.2012 основной договор сторонами заключен не был.

В силу п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку к указанному в договоре сроку, основной договор не был заключен, требований о его заключении в указанный срок ни одна из сторон не направила, и обозначенный в предварительном договоре объект долевого участия не перешел в собственность истца, исходя из положений п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства о передаче ООО «Техномикс» истцу объекта долевого строительства и о передаче ФИО1 денежных средств за объект прекращены, в силу Закона.

Вместе с тем, истец в обосновании заявленных требований сослался на расторжение договора с ответчиком.

Поскольку на момент подачи иска и принятия решения по делу предварительный договор № от 27.08.2012 свое действие прекратил, суд делает вывод об отсутствии оснований для расторжения данного договора в судебном порядке, так как расторжение договора возможно только в период его действия, а не после прекращения обязательств между сторонами.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. При этом заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ.

Истец, заявляя требование о применении последствий расторжения договора, заявил ко взысканию с ООО «Техномикс» денежных средств, внесенных им по договору. При этом, истец сослался на то, что он исполнил обязательства по передаче денег, а ответчик – нет, что влечет возврат ему денег по неисполненному обязательству.

Суд, принимая данное основание требований, приходит к выводу, что при прекращении обязательств, денежные средства по правилам ст.1102 ГК РФ подлежали возврату как неосновательное обогащение.

В силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик оспаривает обязанность возврата денег по неисполненному обязательству, в виду того, что истец деньги ему не передавал, установлению подлежит подтверждение либо опровержение факта передачи ФИО1 ООО «Техномикс» денежной суммы в размере 1080750 руб.

В силу п.2 и 3 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой, закрепляет принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в подтверждение своих доводов представлены суду оригиналы кассовых чеков от 01.10.2012 на общую сумму 1080750 руб. с отметкой «погашено». К данным чекам приложен акт об ошибочно пробитых чеках на эту же сумму. Журналом кассира-операциониста подтверждено, что 01.10.2012 сумма в размере 1080750 руб. признана неиспользованной по кассовому чеку.

При таком положении, по правилам ст.408 ГК РФ нахождение оригинала платежного документа у ООО «Техномикс» свидетельствует о том, что денежные средства ФИО1 ООО «Техномикс переданы не были. В свою очередь, истец в подтверждение передачи им денег ответчику не представил документов, свидетельствующих о такой передаче.

Доводы истца, что оригиналы кассовых чеков по просьбе бухгалтера ООО «Техномикс» он отдал последней, судом не принимаются, поскольку данный довод подтверждения в судебном заседании не нашел.

Таким образом, установленные обстоятельства лишают в данном случае истца на предъявление требований о возврате денег, что является основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении иска.

В силу ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу ч.2 ст.92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С учетом вышеприведенных правовых норм, с истца подлежит довзысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в исковых требованиях отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13915 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного суда

г.Брянска Е.Л. Осипова