Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании, в помещении по ул. Белинского, 2 г.Пенза, гражданское дело по жалобе Городского общества защиты прав потребителей на действия судебного пристава-исполнителя Зареченского ГО УФССП по Пензенской области об окончании исполнительного производства от (Дата) года,

У С Т А Н О В И Л:

Общественная организация Городское общество защиты прав потребителей» г.Заречного Пензенской области (далее ОО «ГОЗПП») обратилась в Зареченский городской суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отдела УФССП Пензенской области от (Дата) об окончании исполнительного производства в отношении ОАО «(Данные изъяты)» (далее ОАО « (Данные изъяты)») г.Заречного Пензенской области.

В обосновании своей жалобы заявитель – ОО «ГОЗПП» указал, что Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от (Дата)., вступившим в законную силу (Дата) г., были частично удовлетворены исковые требования Городского общества защиты прав потребителей к ООО «(Данные изъяты)» и ОАО «(Данные изъяты)»(Адрес) о защите прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Указанным решением действия ООО «(Данные изъяты)», выразившиеся в ущемлении интересов потребителей ЗАТО г.Заречного Пензенской области, использующих газ на бытовые нужды в результате предъявления к оплате фактически не поставленного потребителям объема газа в период с (Дата) по (Дата) признаны противоправными. ООО «(Данные изъяты)»и ОАО «(Данные изъяты)» обязаны произвести потребителям ЗАТО г.Заречный Пензенской области, использующим газ на бытовые нужды, перерасчет за поставленный населению города газ в период с (Дата) по (Дата) на условиях, действовавших до (Дата) года. ООО «(Данные изъяты)» обязано довести до сведения потребителей ЗАТО г. Заречного Пензенской области вступившее в законную силу решение суда в десятидневный срок через газету «Заречье сегодня».

На основании вступивших в силу судебных актов (Данные изъяты) районный суд выдал 2 исполнительных документа одинакового содержания в отношении ООО «(Данные изъяты)» и ОАО «(Данные изъяты)».

(Дата) судебным приставом исполнителем г. Пензы было возбуждено исполнительное производство (Номер) в отношении должника ООО «(Данные изъяты)». До настоящего времени ООО «(Данные изъяты)» решение не исполнило, исполнительное производство в отношении него не прекращено.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от (Дата) (Номер) суд разъяснил порядок исполнения решения суда, а именно разъяснил, что ОАО «(Данные изъяты)» осуществляет перерасчет за поставленный населению газ за период (Дата) по (Дата) на условиях, действовавших до (Дата), на основании информации об объемах потребляемых коммунальных услуг, предоставляемой ООО «(Данные изъяты)» в отношении тех потребителей, которые состояли в договорных отношениях с (Данные изъяты).

Аналогичное разъяснение суд дал в определении от (Дата) (Номер), где отмечено, что ОАО «(Данные изъяты)» согласно решению Железнодорожного районного суда г.Пензы от (Дата) осуществляет перерасчет за поставленный населению газ за период с (Дата) по (Дата) на условиях действовавших до (Дата), на основании информации об объемах потребляемых коммунальных услуг предоставляемой OОО «(Данные изъяты)».

Исходя из смысла указанных судебных актов, как указал заявитель, первым решение суда должно исполнить ООО «(Данные изъяты)», то есть, по его мнению, невозможно исполнение решения суда ОАО «(Данные изъяты)» ранее, чем оно будет исполнено ООО «(Данные изъяты)».

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП Д.Н.С. от (Дата) об окончании исполнительного производства исполнительное производство (Номер) по исполнительному документу исполнительному листу (Номер) от (Дата), выданному Железнодорожным районным судом г.Пензы, об обязании ОАО «(Данные изъяты)» произвести потребителям ЗАТО г.Заречный Пензенской области, использующим газ на бытовые нужды, перерасчет за поставленный населению города газ в период с (Дата) по (Дата) на условиях, действовавших до (Дата), окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, заявитель просил постановление судебного исполнителя 3ареченского ГОСП Д.Н.С. от (Дата). об окончании исполнительного производства (Номер) в отношении должника ОАО «(Данные изъяты)» отменить.

В судебном заседании представитель ОО «ГОЗПП» Ф.В.В., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении жалобы. В качестве дополнительного основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления об окончании исполнительного производства Ф.В.В. указал, что пристав-исполнитель должна была усомниться в правильности произведенных ОАО «(Данные изъяты)» расчетов, но не усомнилась в этом и не провела проверку представленных ей сведений. Полагал, что перерасчет за поставленный населению города газ исходя из 1 руб. на человека произведен ОАО «(Данные изъяты)» неверно, суммы занижены, методика перерасчета неверная.

Представитель заинтересованного лица –УФССП по Пензенской области К.А.А. с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, полагая действия судебного пристава - исполнителя Зареченского ГО УФССП по Пензенской области в части окончания исполнительного производства в отношении ОАО «(Данные изъяты)» г.Заречного, исполнившего требования исполнительного документа, законными. Указал, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований сомневаться в достоверности информации представленной ОАО «(Данные изъяты)»; исполнительного производства в отношении должника ООО «(Данные изъяты)» в Зареченском ГО УФССП не возбуждалось; положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат указания на необходимость согласования судебным приставом-исполнителем вопроса об окончании исполнительного производства с Управлением ФССП. Просил в удовлетворении жалобы ОО «ГОЗПП» отказать.

Судебный пристав-исполнитель Зареченского городского отдела УФССП Пензенской области Д.Н.С. представила суду письменный отзыв на жалобу ОО «ГОЗПП», где указала, что (Дата). на исполнение в ЗГО УФССП по Пензенской области поступил исполнительный лист (Номер) от (Дата). об обязанности ОАО «(Данные изъяты)» произвести потребителям ЗАТО г.Заречный Пензенской области, использующим газ на бытовые нужды, перерасчет за поставленный населению города газ в период с (Дата) по (Дата) на условиях, действовавших до (Дата) года. (Дата). возбуждено исполнительное производство (Номер), дан срок для добровольного исполнения решения суда - пять дней с момента получения данного постановления. Исполнительный лист в отношении должника ООО (Данные изъяты) в ЗГО УФССП по Пензенской области не поступал, в связи с этим исполнительное производство не возбуждалось. (Дата). должник - ОАО «(Данные изъяты)» получил постановление о возбуждении исполнительного производства, о чем ОАО « (Данные изъяты)» указывает в своем уведомлении о получении данного постановления о возбуждении исполнительного производства. (Дата). в ЗГО УФССП по Пензенской области поступило от должника ОАО «(Данные изъяты)» уведомление о невозможности добровольного исполнения исполнительного документа. (Дата). в ЗГО УФССП по Пензенской области поступило от должника ОАО «(Данные изъяты)» уведомление о полном исполнении требований, содержащихся в исполнительном производстве, со списком абонентов, по лицевым счетам которых выполнен перерасчет (возврат). В счет - квитанциях (жировках) за (Дата). был виден данный перерасчет. На основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство было ей окончено фактическим исполнением. Постановление об окончании исполнительного производства (Номер) от (Дата). направлено всем сторонам исполнительного производства. Считая, что ее действия по окончанию исполнительного производства правомерны, Д.Н.С. просила в удовлетворении жалобы заявителя – отказать. В судебном заседании Д.Н.С. письменный отзыв на жалобу поддержала.

Представитель заинтересованного лица ОАО «(Данные изъяты)» г.Заречного Пензенской области Х.Р.К. также полагал, что действия судебного пристава-исполнителя Зареченского отдела ФССП Д.Н.С. по окончанию исполнительного производства (Номер) от (Дата). правомерны. Просил принять во внимание следующие фактические и юридические обстоятельства, а именно то, что решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от (Дата) по делу (Номер), которым частично удовлетворен иск Городского общества по защите прав потребителей к ООО «(Данные изъяты)» и ОАО «(Данные изъяты)» о защите прав и законных интересов неопределенного круга лиц, действия ОАО «(Данные изъяты)» противоправными не признаны, поскольку ОАО «(Данные изъяты)» осуществляет подготовку счетов-извещений на оплату природного газа на основании информации, предоставляемой ООО «(Данные изъяты)». Суд обязал ООО «(Данные изъяты)» и ОАО «(Данные изъяты)» произвести потребителям ЗАТО г.Заречный Пензенской области, использующим газ на бытовые нужды, перерасчет за поставленный населению города газ в период с (Дата) по (Дата) на условиях, действовавших до (Дата) После вынесения решения суда, ООО «(Данные изъяты)», ОАО «(Данные изъяты)», судебный пристав –исполнитель Железнодорожного района г. Пензы обращались в (Данные изъяты) районный суд с заявлениями о разъяснении решения суда, в связи с тем, что у ООО «(Данные изъяты)» отсутствуют исходные данные для произведения перерасчета за поставленный газ за период с (Дата) по (Дата). Определениями суда от (Дата)., (Дата). в удовлетворении заявлений отказано. При этом, определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от (Дата). по рассмотрению заявления ОАО «(Данные изъяты)» о разъяснении решения суда разъяснено, что ОАО «(Данные изъяты)» осуществляет перерасчет за поставленный населению газ за период с (Дата) по (Дата) на условиях, действовавших до (Дата) на основании информации об объемах потребляемых коммунальных услуг, предоставляемой ООО «(Данные изъяты)». Также определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от (Дата) частично удовлетворено заявление судебного пристава Железнодорожного района г.Пензы, судом разъяснено, что согласно решению Железнодорожного районного суда г. Пензы от (Дата) ОАО «(Данные изъяты)» осуществляет перерасчет за поставленный населению газ за период с (Дата) по (Дата) на условиях, действовавших до (Дата), на основании информации об объемах потребляемых коммунальных услуг, предоставляемой ООО «(Данные изъяты)» в отношении тех потребителей, которые состояли в договорных отношениях с (Данные изъяты). (Дата) ОАО «(Данные изъяты)» получено Постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу (Номер), выданному в соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от (Дата) по делу (Номер). (Дата) ОАО «(Данные изъяты)» было получено письмо от ООО «(Данные изъяты)» с решением относительно предоставления информации, необходимой для осуществления перерасчета во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от (Дата) по делу (Номер). В указанном письме размер перерасчета стоимости потребленного газа абонентам физическим лицам ЗАТО г.Заречный Пензенской области, использовавшим газ на бытовые нужды и проживающим в домах под управлением (Данные изъяты), за период с (Дата) по (Дата) определен в виде снятия начислений в сумме 1,00 руб. по каждому лицевому счету на каждого проживающего за каждый месяц спорного периода. Абонентам, проживавшим в домах, находящихся под управлением (Данные изъяты), в период с (Дата) по (Дата) перерасчет не производить за время: - использования индивидуального прибора учета газа; - действия письменного договора на поставку газа с ООО «(Данные изъяты)» на условиях применения нормативов потребления газа, утвержденных в установленном законодательством порядке; образования задолженности, взысканной в судебном порядке вступившими в законную силу судебными актами, исходя из нормативов потребления газа. ОАО «(Данные изъяты)» осуществило перерасчет за поставленный населению природный газ за период с (Дата) по (Дата) на основании предоставленной ООО «(Данные изъяты)» в упомянутом письме во исполнение решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от (Дата) по делу (Номер) информации. Полагая, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, ОАО «(Данные изъяты)» обратилось к судебному приставу-исполнителю Зареченского городского отдела судебных приставов Н.С.Д. с просьбой о вынесении постановления об окончании исполнительного производства в порядке практического применения пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». (Дата) Зареченским городским отделом судебных приставов было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении и ОАО «ЕРКЦ» в связи с установлением фактического исполнения исполнительного документа. Полагая, что оспариваемое заявителем постановление принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя в строгом соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47, права и свободы граждан не нарушены, представитель ОАО «(Данные изъяты)» просил в удовлетворении жалобы ОО «ГОЗПП» отказать.

Представитель заинтересованного лицо – ООО «(Данные изъяты)» К.Е.В. с доводами жалобы ОО «ГОЗПП» также не согласилась, считая их необоснованными, а действия судебного пристава-исполнителя Зареченского ГО УФССП в части окончания исполнительного производства в отношении ОАО «(Данные изъяты)» г.Заречного правомерными, поскольку требования исполнительного документа должником исполнены на основании информации, предоставленной ООО «(Данные изъяты)».

Заслушав представителя заявителя, заинтересованных лиц, свидетеля, изучив материалы гражданского дела и материалы исполнительного производства (Номер), суд приходит к выводу, что жалоба ОО «ГОЗПП» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), в судебном порядке. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренным главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная правовая норма содержится в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

По ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу данной нормы процессуального права, для признания нормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие нормативного правового акта, действия (бездействия), решения закону и нарушение актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений ст.ст. 247, 249, а также 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

При этом, как указано в п. 28 данного Постановления Пленума ВС РФ, исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно п.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции определены Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

В соответствии с ч.1, 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Подпункт 1 пункта 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При рассмотрении дела установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от (Дата) по делу (Номер) частично удовлетворены исковые требования Городского общества по защите прав потребителей к ООО «(Данные изъяты)» и ОАО «(Данные изъяты)» г.Заречного Пензенской области о защите прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Действия ООО «(Данные изъяты)», выразившиеся в ущемлении интересов потребителей ЗАТО г. Заречный Пензенской области, использующих газ на бытовые нужды в результате предъявления к оплате фактически непоставленного потребителям объема газа в период с (Дата) по (Дата) Г., признаны противоправными.

При этом действия ОАО «(Данные изъяты)» противоправными судом признаны, поскольку ОАО «(Данные изъяты)» осуществляет подготовку счетов-извещений на оплату природного газа на основании информации, предоставляемой ООО «(Данные изъяты)».

Железнодорожный районный суд г.Пензы обязал ООО «(Данные изъяты)» и ОАО «(Данные изъяты)» произвести потребителям ЗАТО г. Заречный Пензенской области, использующим газ на бытовые нужды, перерасчет за поставленный населению города газ в период с (Дата) по (Дата) на условиях, действовавших до (Дата) г.

Решение суда вступило в законную силу (Дата) года.

Из пояснений участников процесса, следует, что ООО «(Данные изъяты)», ОАО «(Данные изъяты)», судебный пристав–исполнитель Железнодорожного района г. Пензы после принятия судом указанного решения неоднократно обращались в Железнодорожный районный суд с заявлениями о разъяснении решения суда, в связи с тем, что у ООО «(Данные изъяты)» отсутствуют исходные данные для произведения перерасчета за поставленный газ за период с (Дата) по (Дата), в чем им было отказано.

При этом, как следует из пояснений представителя ОАО «(Данные изъяты)», материалов исполнительного производства, определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от (Дата) по рассмотрению заявления ОАО «(Данные изъяты)» о разъяснении решения суда разъяснено, что ОАО «(Данные изъяты)» осуществляет перерасчет за поставленный населению газ за период с (Дата) по (Дата) на условиях, действовавших до (Дата) на основании информации об объемах потребляемых коммунальных услуг, предоставляемой ООО «(Данные изъяты)».

Исполнительный лист в отношении должника ОАО «(Данные изъяты)» выдан судом (Дата) и направлен для исполнения в Зареченский городской отдел УФССП по Пензенской области.

(Дата) судебным приставом-исполнителем Зареченского ГО УФССП по Пензенской области Д.Н.С. на основании исполнительного листа (Номер) от (Дата) возбуждено исполнительное производство, (Номер), копия которого направлена в ОАО «(Данные изъяты)». Должнику дан срок для добровольного исполнения решения суда пять дней с момента получения данного постановления.

(Дата) ОАО «(Данные изъяты)» получено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу (Номер) от (Дата).

(Дата). в Зареченский ГО УФССП по Пензенской области от должника ОАО «(Данные изъяты)» поступило уведомление (Номер) о невозможности добровольного исполнения исполнительного документа.

В данном уведомлении, помимо прочего указано, что (Дата) частично удовлетворено заявление судебного пристава Железнодорожного района г.Пензы о разъяснении решения суда и судом разъяснено, что согласно решению Железнодорожного районного суда г. Пензы от (Дата) ОАО «(Данные изъяты)» осуществляет перерасчет за поставленный населению газ за период с (Дата) по (Дата) на условиях, действовавших до (Дата), на основании информации об объемах потребляемых коммунальных услуг, предоставляемой ООО «(Данные изъяты)» в отношении тех потребителей, которые состояли в договорных отношениях с (Данные изъяты).

(Дата). в Зареченский ГО УФССП по Пензенской области от должника «ОАО (Данные изъяты)» поступило уведомление о полном исполнении требований, содержащихся в исполнительном производстве, со списком абонентов, по лицевым счетам которых выполнен перерасчет (возврат).

(Дата). судебным приставом-исполнителем Д.Н.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства (Номер) в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Оспаривая данное постановление, заявитель ссылается на то, что исполнительное производство в отношении ОАО «(Данные изъяты)» не могло быть окончено ранее, чем исполнительное производство в отношении ООО «(Данные изъяты)», поэтому нельзя считать что решение суда исполнено. Кроме того, по мнению заявителя, перерасчет ОАО «(Данные изъяты)» произведен неверно, а судебный пристав не усомнилась в его правильности и не проверила представленную должником документацию.

Суд находит данные утверждения заявителя необоснованными, основанными на неверном толковании обстоятельств дела и норм ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что исполнительного производства в отношении должника – ООО «(Данные изъяты)» в Зареченском ГО УФССП не возбуждалось, а поэтому неверно утверждение о невозможности окончания исполнительного производства в отношении ОАО «(Данные изъяты)» до окончания исполнительного производства в отношении ООО «(Данные изъяты)», возбужденного в ином подразделении УФССП Пензенской области.

ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит положений, возлагающих на судебного пристава-исполнителя обязанность выяснения обстоятельств возбуждения иного исполнительного производства в отношении другого должника в другом районе области и не содержит положений, предусматривающих обязанность пристава-исполнителя согласовывать свои действия по окончанию исполнительного производства с начальником Управления ФССП соответствующего региона.

Действия судебного пристав-исполнителя Зареченского ГО ФССП Д.Н.С. по возбужденному исполнительному производству в отношении ОАО «(Данные изъяты)» основаны на требованиях и положениях ФЗ «Об исполнительном производстве», нормы закона об окончании исполнительного производства (ст.47) соблюдены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, исполнительного производства, пояснений лиц, участвующих в деле, (Дата). ОАО «(Данные изъяты)» было получено письмо от ООО «(Данные изъяты)» с решением относительно предоставления информации, необходимой для осуществления перерасчета во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от (Дата) по делу (Номер).

В указанном письме размер перерасчета стоимости потребленного газа абонентам физическим лицам ЗАТО г.Заречный Пензенской области, использовавшим газ на бытовые нужды и проживающим в домах под управлением (Данные изъяты), за период с (Дата) по (Дата) определен в виде снятия начислений в сумме 1,00 руб. по каждому лицевому счету на каждого проживающего за каждый месяц спорного периода. Абонентам, проживавшим в домах, находящихся под управлением (Данные изъяты), в период с (Дата) по (Дата) перерасчет не производить за время: - использования индивидуального прибора учета газа; - действия письменного договора на поставку газа с ООО «(Данные изъяты)» на условиях применения нормативов потребления газа, утвержденных в установленном законодательством порядке; образования задолженности, взысканной в судебном порядке вступившими в законную силу судебными актами, исходя из нормативов потребления газа.

ОАО «(Данные изъяты)» осуществило перерасчет за поставленный населению природный газ за период с (Дата) по (Дата) на основании предоставленной ООО «(Данные изъяты)» в упомянутом письме во исполнение решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от (Дата) по делу (Номер) информации, что следует из представленной судебному приставу-исполнителю информации (списка абонентов, по лицевым счетам которых выполнен перерасчет). При этом, как следует из пояснений судебного пристава и представителя ОАО «(Данные изъяты)», судебному приставу-исполнителю представлялись счета - квитанции (жировки) за (Дата)., из которых усматривалось, что перерасчет платежей за газ ОАО «(Данные изъяты)» произведен.

В связи с этим, доводы представителя ОО «ГОЗПП» о том, что пристав не проверила правильность сделанного перерасчета, не состоятельны. Это же следует и из содержания исполнительного листа, который не содержит указания на конкретные суммы, на которые должен быть произведен перерасчет должником.

Тот факт, что заявитель не согласен с методикой перерасчета, представленной ООО «(Данные изъяты)» не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части окончания исполнительного производства (Номер) в отношении ОАО «(Данные изъяты)» г.Заречного. При этом, показания свидетеля Б.М.Д. не подтверждают доводы заявителя о неверной методике перерасчета стоимости потребленного газа абонентам физическим лицам ЗАТО г.Заречный Пензенской области, использовавшим газ на бытовые нужды и проживающим в домах под управлением (Данные изъяты), за период с (Дата) по (Дата) определенной ООО «(Данные изъяты)». Убедительных доводов и доказательств того, что перерасчет должен был быть выполненным ОАО «(Данные изъяты)» исходя из иной информации, представителем ОО «ГОЗПП» суду не приведено.

Поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, ОАО «ЕРКЦ» обоснованно обратилось к судебному приставу-исполнителю Зареченского городского отдела судебных приставов Н.С.Д. с просьбой о вынесении постановления об окончании исполнительного производства, которая в свою очередь 07.07.2014г. вынесла законное постановление.

Таким образом, анализ вышеприведенных доказательств позволяет прийти к выводу, что оспариваемое заявителем постановление вынесено в порядке пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с установлением фактического исполнения исполнительного документа в отношении ОАО «(Данные изъяты)» г.Заречного, права заявителя и иных лиц не нарушены. В связи с чем, жалоба ОО «ГОЗПП» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Зареченского ГО УФССП по Пензенской области от (Дата) об окончании исполнительного производства в отношении ОАО «(Данные изъяты)» г.Заречного Пензенской области удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 193-198, 441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Городского общества по защите прав потребителей г.Заречного Пензенской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Зареченского ГО УФССП по Пензенской области от (Дата) об окончании исполнительного производства в отношении ОАО «(Данные изъяты)» г.Заречного Пензенской области - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области.

Мотивированное решении изготовлено 04.08.2014года.

Судья- И.В. Каштанова