Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Национальный стандарт» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных утратой предмета залога,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 28 июля 2016 года постановлено обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога <номер> от <дата> – грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.510 2007 года выпуска, идентификационный <номер>, № двигателя <номер>, ПТС <номер>, серебристого цвета, принадлежащий на праве собственности ФИО1, реализовав его путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1890000 рублей.

На основании исполнительного листа <номер> от <дата> судебным приставом-исполнителем Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2<дата> возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество.

Определением Яковлевского районного суда от 09.02.2018 года вышеуказанное исполнительное производство было прекращено.

Дело инициировано иском АО Банк «Национальный стандарт», которое просит взыскать с ФИО1 убытки, причиненные в связи с утратой предмета залога в размере 2164658,68 рублей. Иск обоснован тем обстоятельством, что в ходе совершения исполнительных действий банку стало известно, что заемщик ООО «АВТОГРУПП» продало указанный автомобиль ФИО1, последним арестованный автомобиль утрачен.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие между ним и банком кредитных обязательств.

Выслушав доводы ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что между ООО КБ «Национальный стандарт» (в настоящее время АО Банк «Национальный стандарт») и ООО «АВТОГРУПП» <дата> был заключен кредитный договор <номер> в соответствии с которым ООО «АВТОГРУПП» был предоставлен кредит на сумму 14300000 рублей под 13% годовых сроком на 36 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <номер> от <дата> между сторонами был заключен договор залога <номер>, по которому ООО «АВТОГРУПП» были предоставлены в залог истцу транспортные средства, среди которых грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.510 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, № двигателя MX375S2M-49563, ПТС <адрес>, серебристого цвета. Залоговая стоимость спорного автомобиля определена сторонами в размере 1890000 рублей.

ООО «АВТОГРУПП» <дата> продало спорный автомобиль ФИО4, не сообщив, что этот автомобиль находится в залоге у Банка. Автомобиль органами ГИБДД <дата> зарегистрирован на праве собственности за ФИО4

В связи с приобретением транспортного средства, находящегося в залоге, ФИО1 в силу положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ является залогодателем.

В связи с невыполнением ООО «АВТОГРУПП» обязательств по кредитному договору, АО Банк «Национальный стандарт» обратилось в арбитражный суд <адрес>, который определением от <дата> наложил арест на принадлежащее ООО «АВТОГРУПП» на праве собственности имущество, в том числе и на спорный автомобиль.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте транспортных средств зарегистрированных за ООО «АВТОГРУПП».

<дата> определением Арбитражного суда <адрес> было утверждено мировое соглашение о погашении долга перед истцом, обеспечением исполнения условий мирового соглашения являлось имущество ООО «АВТОГРУПП», в том числе спорный автомобиль.

<дата> определением Арбитражного суда <адрес> требования истца включены в третью очередь реестра требований конкурсных кредиторов ООО «АВТОГРУПП».

Вступившим в законную силу решением Яковлевского районного суда <адрес> от <дата> постановлено обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № Ф1/33-11/З-1 от <дата> – грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.510 2007 года выпуска, идентификационный <номер>, № двигателя <номер>, ПТС <номер>, серебристого цвета, принадлежащий на праве собственности ФИО1, реализовав его путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1890000 рублей.

На основании исполнительного листа серии <номер> от <дата> судебным приставом-исполнителем Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 10.01.2017 года возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество.

Определением Яковлевского районного суда от 09.02.2018 года вышеуказанное исполнительное производство было прекращено ввиду фактического отсутствия транспортного средства, на которое судебным актом обращено взыскание.

Причем об этом стороне истца стало известно еще в июле 2016 года, а не в рамках исполнительного производства, что следует из материалов гражданского дела по иску АО Банк «Национальный стандарт» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

Вместе с тем, право залогодержателя на возмещение убытков, причиненных утратой предмета залога, и возможность возложения ответственности за такие убытки на залогодателя нормами гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрены.

Последствия утраты или повреждения заложенного имущества определены статьей 344 ГК РФ, в силу пункта 1 которой залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Однако возложение указанного риска на залогодателя не предполагает его ответственности перед залогодержателем за сохранность имущества в форме возмещения убытков.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрены основания ответственности залогодержателя за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога.

По смыслу статьи 345 ГК РФ замена и восстановление предмета залога в случае его гибели и повреждения являются, по общему правилу, правом залогодателя, а несовершение таких действий согласно положениям части 1 статьи 351 ГК РФ влечет лишь право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Такое же последствие влечет согласно части 2 статьи 351 ГК РФ невыполнение залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 343 ГК РФ, то есть обязанностей по обеспечению сохранности заложенного имущества.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса, залог прекращается.

Таким образом, ответственность залогодателя перед залогодержателем за сохранность заложенного имущества в форме возмещения убытков законом не предусмотрена, что обусловлено тем, что убытки вследствие его утраты или повреждения причиняются залогодателю.

В свою очередь, для залогодержателя последствия такой утраты состоят лишь в невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, однако убытки ему могут причиняться не в связи с этой утратой, а лишь в результате неисполнения основного обязательства, обеспеченного залогом.

Положения норм п. 1 ст. 344 и ст. 15 ГК РФ в совокупности не предполагают возможность безусловного взыскания убытков с залогодателя в пользу залогодержателя за сам факт утраты или сокрытия предмета залога, а требуют от залогодателя одновременно доказать факт реального наступления вреда его имущественным интересам, размер такого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем объективных доказательств наличия одновременно всех перечисленных элементов состава деликтного обязательства истцом в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Более того, ФИО1 не являлся стороной в сделки связанной с кредитованием и залогом, а следовательно не может быть надлежащим ответчиком по данному спору.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерного общества Банк «Национальный стандарт» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных утратой предмета залога отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья – И.И. Анисимов