Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный ресурс», третье лицо МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный ресурс», третье лицо МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения дерева.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ во <адрес> произошло падение дерева, находящегося напротив 3 подъезда вышеуказанного дома, на автомобиль, принадлежащий ФИО2, марки <данные изъяты>, гос. peг. знак №.

В результате падения дерева автомобилю, согласно составленному протоколу осмотра места происшествия, причинены следующие механические повреждения: полностью смята крыша, деформирован багажник, деформированы двери с правой стороны, повреждены заднее правое и левое крыло, стойки. Так же образовалась вмятина на капоте и правом переднем крыле, повреждено ЛКП всего кузова различной степени, разбито заднее стекло, а так же имеются иные скрытые дефекты салона автомобиля.

Балансодержателем территории по адресу: <адрес> является ООО УК «Жилищно-Коммунальный Ресурс», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Жилищно-Коммунальный Ресурс», как управляющая компания, осуществляя управление многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП А.А.А. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате падения сухого дерева на автомобиль, составляет 198 302, 44 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО УК «Жилищно-Коммунальный Ресурс» в пользу ФИО1 стоимость устранения дефектов в размере 198 302,44 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы за отправку претензии в размере 190 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 166 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца В.В.В., действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и в их окончательной редакции просила суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный ресурс» в пользу ФИО1 действительную стоимость поврежденного автомобиля в размере 230 470 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы за отправку претензии в размере 190 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 166 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в отношении неявившегося истца рассматривается в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца В.В.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Р.Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие вины ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный ресурс» в причиненном истцу ущербе, поскольку Общество неоднократно предпринимало попытки к получению разрешительных документов на обрезку и спил зеленых насаждений, однако по вине третьего лица разрешительные документы до настоящего времени ответчиком не получены.

Генеральный директор ООО «Управляющая Компания «Жилищно-коммунальный ресурс» П.Д.Н. в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 возражал, просил в иске отказать. Поддержал позицию Р.Д.А.

Представитель МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону Т.М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 полагала основанными на законе, подтвержденными доказательствами и, следовательно, подлежащими удовлетворению. Указала, что управляющая организация самостоятельно и за свой счет определяет деревья, которые необходимо обрезать или спилить, в связи с чем, обращается в управление благоустройства, что в данном случае сделано не было, следовательно, ответчиком допущено незаконное бездействие, приведшее к падению дерева на автомобиль истца.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, гос. peг. знак №, что подтверждается имеющейся в материалах дела карточкой учета транспортного средства (л.д. 139).

ДД.ММ.ГГГГ во <адрес>, произошло падение дерева, находящегося напротив 3 подъезда вышеуказанного дома, на автомобиль марки <данные изъяты>, гос. peг. знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, что привело к механическим повреждениям вышеуказанного автомобиля. Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным дознавателем ОД ОП №5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону (л.д. 6-9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, гос. peг. знак № получил следующие повреждения: полностью смята крыша, деформирован багажник, деформированы двери с правой стороны, повреждены задние правое и левое крыло, стойки. Имеется вмятина на капоте и правом переднем крыле, повреждено лакокрасочное покрытие всего кузова в разной степени, разбито заднее стекло, имеются скрытые дефекты салона автомобиля.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, при его рассмотрении, что земельный участок по адресу: <адрес> занят многоквартирным жилым домом, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, находящимся в управлении ООО УК «Жилищно-Коммунальный Ресурс», которое как управляющая компания, осуществляя управление многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, своевременно осуществлять обрезку и спил зеленых насаждений, находящихся на указанном земельном участке.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП А.А.А., согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, гос. peг. знак № составляет 198 302, 44 руб.

Полагая, что материальный ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО УК «Жилищно-Коммунальный Ресурс» с досудебной претензией, в которой просил возместить ему причиненный в результате падения дерева на автомобиль ущерб (л.д. 18-21).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Жилищно-Коммунальный Ресурс» направило в адрес ФИО1 ответ на претензию, в котором отказало в возмещении ущерба, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба.

Не согласившись с отказом, ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.6 раздела 2 Правил охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 239 от 21.02.2012 года, охрана и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возлагается на муниципальные предприятия, а также на землепользователей и арендаторов озелененных территорий; охрана и содержание зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка возлагается на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей.

В соответствии с п.8 раздела 2 указанных Правил охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону - лица, указанные в пункте 6 раздела 2 настоящих Правил, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны обеспечивать сохранность и уход за зелеными насаждениями в соответствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения города, утвержденным нормативно-правовым актом Администрации города.

В соответствии с п. 1.7. Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № 870 от 27.07.2006 г. «Об утверждении регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону» содержание зеленых насаждений включает в себя работы по уходу за деревьями, снос сухих и аварийных деревьев, а в соответствии с п. 1.5. этого же Постановления при капитальном ремонте зеленых насаждений должны проводиться работы по валке сухих и аварийных деревьев.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца упало дерево, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, занятым многоквартирным жилым домом, являющемся общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, находящимся в управлении ООО УК «Жилищно-Коммунальный Ресурс».

Ответчиком также не оспаривался тот факт, что именно на него возложена обязанность по уходу за зелеными насаждениями, расположенными на данном земельном участке.

По мнению суда, падение дерева на автомобиль истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО УК «Жилищно-коммунальный Ресурс» возложенных на него обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, несвоевременным принятием мер по обрезке сухих веток, спилу аварийно-опасных деревьев. ООО УК «Жилищно-коммунальный Ресурс» должно было обеспечивать соответствие зеленых насаждений установленным правилам, стандартам, техническим нормам, в частности выполнять работы по содержанию и санитарной рубке зеленых насаждений, имеющих угрозу падения, находящихся в аварийно-опасном состоянии.

В результате ненадлежащего исполнения ООО УК «Жилищно-коммунальный Ресурс» обязанностей по содержанию зеленых насаждений на придомовой территории, несвоевременного спила дерева, упавшего на автомобиль, автомобиль истца получил механические повреждения, что повлекло причинение истцу материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным возложить ответственность за причиненный истцу в результате падения дерева материальный ущерб на ООО УК «Жилищно-коммунальный Ресурс», в обязанности которого входит охрана и содержание зеленых насаждений на придомовой территории в границах занятого многоквартирным ломом земельного участка.

Доводы ООО Управляющая компания «Жилищно-Коммунальный Ресурс» о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба в данном случае должна быть возложена на МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», которым своевременно не были выданы разрешительные документы на спил аварийного дерева, суд считает подлежащими отклонению, поскольку именно ООО Управляющая компания «Жилищно-Коммунальный Ресурс» было обязано, как обслуживающая организация, осуществлять надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит придомовой земельный участок и его озеленение, уборку прилегающей территории, однако оно не предприняло достаточных мер по спилу деревьев, создающих опасность для граждан и их имущества, и необходимых для их спила, в частности, путем вынесения вопроса на общее собрание и заключения договора со специализированной организацией. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств обращения в МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» с заявлением о получении разрешения на спил именно спорного дерева в связи с его аварийным состоянием. Таким образом, свои обязательства в соответствии с вышеуказанными нормативными актами управляющая компания не выполнила, поэтому суд приходит к выводу о том, что именно управляющая компания несет ответственность за материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля истца.

Довод ООО Управляющая компания «Жилищно-Коммунальный Ресурс» о том, что вопросы сноса, спила зеленых насаждений отнесены к компетенции администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону не может являться достаточным основанием для возложения на МКУ «Управление благоустройства» обязанности по возмещению истцу ущерба, поскольку из материалов дела достоверно следует, что упавшее дерево находилось на придомовой территории, обслуживаемой ООО Управляющая компания «Жилищно-Коммунальный Ресурс», в обязанности которой входит содержание зеленых насаждений на придомовой территории.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения правого переднего крыла автомобиля Хенде Акцент, гос. peг. знак <***>, правой задней двери и ее молдинга, капота, крышки багажника и сопряженых с ней элементов кузова, крыши и ее внутренней облицовки, боковин, заднего стекла и деталей салона, расположенных под ним, могли быть образованы в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос. peг. знак № на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 195 300 руб., рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, гос. peг. знак № на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 230 470 руб. На основании полученных данных определять годные остатки нет необходимости (л.д. 193-227).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключения судебной экспертизы по следующим основаниям: заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате их выводы содержат ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПКРФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанные заключения не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом полученных в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ повреждений, суд считает необходимым руководствоваться именно заключениями судебной экспертизы <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные заключения соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК «Жилищно-Коммунальный Ресурс» в пользу истца материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в размере 195 300 руб., полагая, что законных оснований для взыскания с ответчика рыночной стоимости автомобиля не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку отношения между истцом и ответчиком возникли из факта причинения вреда, следовательно, положения Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не применяются.

Правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с положения Гражданского кодекса РФ суд в данном случае не усматривает, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца, а факт нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не доказан.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 166 руб., что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

С учетом того, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, а также положений ст. 98 ГПК РФ о том, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 391 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец понес почтовые расходы, связанные с отправкой претензии, в сумме 190 руб. и расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 7 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 161 рубль, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 5 950 руб. пропорционально удовлетворенным судом требованиям, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В связи с поступившим ходатайством <данные изъяты> об оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 40 000 руб., в порядке ст. ст. 85, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения 34 000 руб., с истца - в пользу экспертного учреждения 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный ресурс» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате падения дерева, в размере 195300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 5950 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4391 рубль, почтовые расходы в размере 161 рубль.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный ресурс» в пользу <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 34000 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий