Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-672/2020 по иску прокурора Рамонского района Воронежской области, действующего в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц, к администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального район Воронежской области, ФИО4 о признании незаконным образования земельного участка, признании недействительным постановления администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 01.12.2016 ......, признании недействительным постановления администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 05.12.2016 ......, возложении обязанности на администрацию Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области отменить указанные постановления в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым ...... с исключением сведений о нем из ЕГРН, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО4 на объекты недвижимости с кадастровыми №......, 36......, исключении из ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности ФИО4 на вышеуказанные объекты недвижимости, снятии их с государственного кадастрового учета, признании договора купли-продажи земельного участка ...... от ...... недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу муниципального образования земельного участка с кадастровым ......, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым ......,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Рамонского района Воронежской области, действующий в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц, первоначально обратился в суд с иском к администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального район Воронежской области и ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участка ...... от ...... недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым .......

В дальнейшем прокурор Рамонского района Воронежской области, действующий в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц, неоднократно изменял и уточнял свои исковые требования и окончательно предъявил к администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального район Воронежской области и ФИО4 требования о признании незаконным образования земельного участка, признании недействительным постановления администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 01.12.2016 ......, признании недействительным постановления администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 05.12.2016 ......, возложении обязанности на администрацию Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области отменить указанные постановления в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым ...... с исключением сведений о нем из ЕГРН, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО4 на объекты недвижимости с кадастровыми №......, ......, исключении из ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности ФИО4 на вышеуказанные объекты недвижимости, снятии их с государственного кадастрового учета, признании договора купли-продажи земельного участка ...... от ...... недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу муниципального образования земельного участка с кадастровым ......, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым .......

Свои исковые требования прокурор Рамонского района Воронежской области мотивировал тем, что ФИО4, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ......, является собственником семи подземных пожарных резервуаров, расположенных по адресу: ......», объемом по <.......>. метров каждый, инвентарный ......, литеры ....... 01.12.2016 года ФИО4 обратилась в администрацию Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью <.......> кв. метров с целевым использованием: склады горюче-смазочных материалов. Вместе с указанным заявлением ФИО4 в администрацию были представлены копии свидетельств о государственной регистрации права от ...... на вышеупомянутые подземные резервуары и схема расположения формируемого земельного участка на кадастровом плане территории. Постановлением администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 01.12.2016 года ...... (в редакции постановления от 05.12.2016 года ......) утверждена схема расположения формируемого земельного участка на кадастровом плане территории площадью <.......> кв. метров, расположенного по адресу: ......», из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли, иного специального назначения, разрешенное использование: склады. 07.12.2016 года данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый ....... По результатам рассмотрения заявления ФИО4 ...... на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ между администрацией Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и ФИО4 заключен договор ...... купли-продажи земельного участка, в соответствии с п. 1.1 которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил по цене и на условиях настоящего договора указанный земельный участок с кадастровым ....... ...... согласно п. 3.1 договора купли-продажи земельного участка ...... от ...... ФИО4 оплатила стоимость приобретенного земельного участка в размере <.......> рублей 81 копейка. ...... Управлением Росреестра по Воронежской области была осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым ....... В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что какие-либо здания, сооружения, принадлежащие ФИО4, и дающие ей исключительное право на приобретение земельного участка в собственность в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 ЗК РФ на земельном участке с кадастровым ...... отсутствуют. Не имелось таковых и на момент предоставления земельного участка с кадастровым ...... в собственность ФИО4 Основанием для предоставления в собственность ФИО4 земельного участка с кадастровым ...... послужил факт нахождения на данном земельном участке принадлежащих ей на праве собственности подземных резервуаров (инвентарный ......, литеры ......, условные номера: ...... Как следует из технического паспорта здания (сооружения) с инвентарным ......, хранящегося в архиве БТИ Рамонского района Воронежской области - филиала АО «Воронежоблтехинвентаризация», письма директора БТИ Рамонского района Воронежской области от 31.10.2019 года, актов проверок прокуратуры района от 04.10.2018 года, от 02.04.2019 года, заявления ФИО4 от 18.10.2017 года в Арбитражный суд Воронежской области о признании незаконным решения Управления Росреестра по Воронежской области об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, а также обязании Управления Росреестра по Воронежской области осуществить кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности объекта недвижимости - водонапорной башни, расположенной на земельном участке с кадастровым ......, объяснений ФИО4 Арбитражному суду Воронежской области по делу № А14-18932/2017, вышеуказанные подземные резервуары являются металлическими, размерами 9,0 х 3,2 метров каждый, входят в состав склада нефтепродуктов, на момент предоставления в собственность ФИО4 земельного участка с кадастровым ...... имели нежилое назначение и предназначены для хранения запаса воды в целях пожаротушения. Вышеуказанные подземные резервуары, равно как и располагавшаяся ранее на данном земельном участке водонапорная башня с насосной станцией, были предназначены для обслуживания склада нефтепродуктов, находящегося на другом принадлежащем ФИО4 земельном участке площадью <.......> кв. метров с кадастровым ......, расположенном по адресу: ......». В отличие от зданий, строений и сооружений подземные резервуары ФИО4 не имеют конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении этих объектов. Материал, из которого изготовлены данные объекты (металл), при их переносе не теряет качеств, необходимых для его дальнейшего использования. Доказательств наличия на момент заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым ...... на данном земельном участке складов горюче-смазочных материалов, для размещения которых земельный участок и предоставлялся ФИО4, в материалы дела не представлено. ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что вышеуказанные подземные резервуары, размещенные на спорном земельном участке, предоставленном для целевого использования: склады горюче-смазочных материалов, являются самостоятельными объектами недвижимости. Сам по себе факт наличия на спорном земельном участке подземных резервуаров не порождает право ФИО4 на приобретение земельного участка в собственность по основанию, предусмотренному пп. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 ЗК РФ, поскольку данные объекты не имеют самостоятельного функционального значения, так как носят вспомогательный характер и не отвечают первоначальной цели предоставления земельного участка. Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в Постановлении от 17.01.2012 года № 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе. Подземные резервуары ФИО4 не отвечают признакам сооружения, не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую (вспомогательную) функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям. Таким образом, находящиеся на земельном участке с кадастровым ...... подземные резервуары ФИО4 являются вспомогательными по отношению к основному виду использования земельного участка «склады горюче-смазочных материалов». ФИО4 документов, подтверждающих возведение принадлежащих ей подземных резервуаров, как самостоятельных объектов недвижимости, на земельном участке, отведенном для строительства именно такого рода объектов, в материалы дела не представлено. Следовательно, вышеуказанные подземные резервуары ФИО4 не являются объектами недвижимости. Возведение (размещение) на земельном участке только вспомогательных объектов, даже при наличии государственной регистрации права собственности ФИО4 на них, не влечет возникновения у ФИО4 права на приобретение в собственность спорного земельного участка в указанном порядке. Кроме того, в нарушение пп.пп. 2 и 3 п. 1 ст. 39.14 ЗК РФ заявление ФИО4 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в администрацию Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронеждской области не подавалось, соответствующее решение органом местного самоуправления не принималось. В связи с чем образование земельного участка было осуществлено незаконно. ФИО4 при подаче заявления о предоставлении с собственность земельного участка не указаны реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя; кадастровый № испрашиваемого земельного участка; основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных п. 2 ст. 39.3, ст. 39.5, п. 2 ст. 39.6 или п. 2 ст. 39.10 ЗК РФ; реквизиты решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, что является нарушением пп.пп. 1, 3, 4, 9 п. 1 ст. 39.17 ЗК РФ. В ходе проверки установлено, что на момент формирования и предоставления в собственность ФИО4 земельного участка, на нем располагались объекты недвижимости, не принадлежащие ФИО4, а именно, водонапорная башня, насосная станция и водозаборная скважина. Земельные участки, находящиеся в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не подлежат передаче в частную собственность, следовательно, спорный земельный участок был ограничен в обороте и не мог быть образован и предоставлен в частную собственность.

В судебном заседании помощник прокурора Рамонского района Воронежской области Лютикова И.Н. поддержала заявленные прокурором Рамонского района Воронежской области требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования прокурора Рамонского района Воронежской области не признал и в их удовлетворении просил отказать, полагая их незаконными и необоснованными по основаниям, изложенным им в письменных возражениях на иск прокурора (т. 1 л.д. 135-138, т. 3 л.д. 3-5, 86-87, т. 4 л.д. 1-6).

Представитель ответчика администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах препятствующих явке суд в известность не поставил. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление прокурора Рамонского района Воронежской области, в котором данный иск не признал и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований прокурора (т. 1 л.д. 95-96).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчиков, Управления Росреестра по Воронежской области, по доверенности ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав прокурора Лютикову И.Н., представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования прокурора Рамонского района Воронежской области необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником семи подземных резервуаров объемом <.......> куб. метров каждый, расположенных по адресу: ......», с инвентарным ......, литеры ......, имевщих условные №......, ......

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

На основании п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Из имеющихся в деле акта выбора земельного участка частному предпринимателю ФИО8 для строительства хранилища нефтепродуктов, постановления администрации Рамонского района Воронежской области от 16.03.1998 года ...... «О согласовании выбора земельного участка частному предпринимателю фио1 под строительство хранилища нефтепродуктов», разрешения на выполнение строительно-монтажных работ ...... от 11.05.1999 года, акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ......, распоряжения администрации Рамонского района Воронежской области от 27.12.1999 года ...... «Об утверждении акта Госкомиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта», распоряжения администрации Рамонского района Воронежской области от 13.01.2003 года ...... «О внесении дополнений в распоряжение администрации района от 27.12.1999 года» судом установлено, что 16.03.1998 года администрацией Рамонского района Воронежской области был утвержден акт выбора земельного участка площадью <.......> га частному предпринимателю фио1 под строительство хранилища нефтепродуктов, который расположен западнее железнодорожной станции «Аэропорт» и относится к землям районного фонда несельскохозяйственного назначения. ...... был принят в эксплуатацию склад (хранилище) нефтепродуктов <.......> куб. метров в районе железнодорожной станции «Аэропорт» Рамонского района Воронежской области. ...... в связи с изменением адресных данных объекта уточнено, что он расположен по адресу: ....... Данный объект состоит из: <.......>

При этом право собственности вначале фио1, а затем ФИО4 оформлено было лишь на земельный участок площадью <.......> кв. метров с кадастровым ......, расположенный по адресу: ......», на котором располагается лишь часть вышеуказанных объектов недвижимости входящих в состав склада нефтепродуктов.

Принадлежащие ФИО4 семь подземных резервуаров с литерами ......, хоть и располагались на ином земельном участке, но входили в единый комплекс склада нефтепродуктов на <.......> куб. метров, принятого в эксплуатацию ......, что подтверждается инвентарным делом склада нефтепродуктов на 4000 куб. метров, расположенного по адресу: ......», (ранее: ......

Заключением комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ......, составленным 29.11.2019 года экспертом ИП фио2 на основании определения суда от 29.10.2019 года установлено, что на земельном участке с кадастровым ...... имеются 6 подземных резервуаров с кадастровыми №....... Имеются физические следы наличия ранее 7-го подземного резервуара (котлован, земляная обваловка котлована), свидетельствующие о том, что он, вероятно, был демонтирован собственником. Имеющиеся 6 подземных резервуаров представляют каждый из себя резервуар стальной горизонтальный цилиндрический для хранения нефтепродуктов емкостью 75 куб. метров, возведенные по типовому проекту шифр «704-1-158.83…704-1-164.83, ПИ Южгипронефтепровод, 1982 г.», предназначены для подземного хранения нефтепродуктов, соответствуют схемам типового проекта, находятся в проектном положении, в работоспособном состоянии, эксплуатируются по функциональному назначению, частично или полностью заполнены нефтепродуктами. Проектное назначение подземных резервуаров объемом 75 куб. метров каждый – для хранения нефтепродуктов, которое соответствует фактическому назначению. Возможное иное назначение указанных подземных резервуаров – для хранения иных жидкостей. Указанные подземные резервуары объемом 75 куб. метров могут являться как самостоятельными, так и вспомогательными объектами. Фактически указанные подземные резервуары используются для хранения нефтепродуктов, являются самостоятельными объектами на земельном участке с кадастровым ......, как обособленный производственный объект.

Из указанного экспертного заключения прямо следует, что принадлежащие ФИО4 подземные резервуары предназначены для подземного хранения нефтепродуктов, что соответствует целям, которые ставились перед ними при строительстве хранилища нефтепродуктов на <.......> куб. метров, могут использоваться, как самостоятельные объекты, то есть в отрыве от других объектов хранилища нефтепродуктов, используются в настоящее время по прямому назначению для хранения нефтепродуктов, но могут использоваться для хранения иных жидкостей.

Указанным заключением эксперта опровергается довод прокурора Рамонского района Воронежской области о том, что ФИО4 принадлежат подземные пожарные резервуары.

Суд принимает во внимание, что прокурором Рамонского района Воронежской области не оспаривается законность строительства и ввода в эксплуатацию в ...... году правопредшественником ответчика ФИО4 ее мужем фио1 хранилища нефтепродуктов на <.......> куб. метров, в состав единого комплекса которого входят спорные подземные резервуары. Требование об их демонтаже прокурором не заявлялось.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу, что каждый из вышеуказанных подземных резервуаров может использоваться как самостоятельный обособленный производственный объект, но в настоящее время используются ответчиком ФИО4 в составе единого имущественного комплекса - склада (хранилища) нефтепродуктов, при этом их установка и эксплуатация в соответствии с техническими регламентами должна осуществляться и осуществляется в подземном (заглубленном) виде, что свидетельствует о том, что перемещение таких резервуаров невозможно без несоразмерного ущерба их назначению.

Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Поскольку право собственности на принадлежащий ответчику ФИО4 склад (хранилище) нефтепродуктов, состоящий из объектов: <.......>, не зарегистрировано ею как на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь, а право собственности на каждый из входящих в его состав объектов недвижимости зарегистрировано ею отдельно, то данное хранилище нефтепродуктов официально считаться единый недвижимым комплексом не может, хотя фактически таким и является, но с точки зрения закона данный склад (хранилище) нефтепродуктов представляет из себя сложную вещь.

На основании ст. 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

На основании п. 5 ст. 8.1 ГК РФ уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы, а в случаях, указанных в пункте 4 настоящей статьи, также наступление соответствующего обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом предлагалось прокуратуре в обоснование своих доводов о том, что вышеуказанные подземные резервуары не являются недвижимым имуществом представить доказательства этого либо ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, однако никаких доказательств в подтверждение своих утверждений прокуратурой суду представлено не было и ходатайств о проведении судебной экспертизы от нее не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку право собственности ФИО4 на 6 подземных резервуаров как на недвижимое имущество было зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области после проведения правовой экспертизы представленных документов на них, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается их прочная связь с землей, поскольку они по своему функциональному назначению предназначены для эксплуатации именно в заглубленном в землю состоянии, то указанные резервуары относятся к недвижимому имуществу, в связи с чем государственная регистрация права собственности ФИО4 на такие объекты и их постановка на кадастровый учет были произведены правомерно.

Таким образом, суд считает необходимым отказать прокурору Рамонского района Воронежской области в удовлетворении его требований к ФИО4 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО4 на объекты недвижимости с кадастровыми №......; исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на объекты недвижимости с кадастровыми №...... снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости с кадастровыми №......

01.12.2016 года ФИО4 обратилась в администрацию Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области с заявлением о предоставлении в ее собственность земельного участка площадью <.......> кв. метров из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с целевым использованием: склады горюче-смазочных материалов, по адресу: ......

К данному заявлению ею были приложены копии свидетельств о государственной регистрации права от ...... на подземные резервуары и схема расположения формируемого земельного участка на кадастровом плане территории с каталогом координат поворотных точек формируемого земельного участка.

Постановлением администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 01.12.2016 года ...... (в редакции постановления от 05.12.2016 года ......) утверждена схема расположения формируемого земельного участка на кадастровом плане территории площадью 6363 кв. метров, расположенного по адресу: ......», из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли, иного специального назначения, разрешенное использование: склады.

На основании пп.пп. 4 и 9 п. 1 ст. 39.17 ЗК РФ в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются в том числе: основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований; реквизиты решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок образовывался или его границы уточнялись на основании данного решения.

Суд находит необоснованными доводы прокурора, что заявление ФИО4 не соответствует предъявляемым требованиям, а именно, что в нем отсутствовали сведения о реквизитах документов, удостоверяющих личность заявителя, кадастровый № земельного участка, не указаны основания для предоставления земельного участка без проведения торгов, реквизиты решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Как установлено судом, в самом заявлении содержались сведения о Ф.И.О. заявителя и ее адресе места жительства. К указанным заявлениям ответчика ФИО4 были приложены копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на подземные резервуары, в которых в графе «Субъект (субъекты) права» содержатся персональные данные ФИО4: дата и место ее рождения, адрес места жительства, паспортные данные. При таких обстоятельствах администрация Айдаровского сельского поселения Рамонского района Воронежской области располагала необходимыми сведениями о заявителе (в том числе о реквизитах документа, удостоверяющего его личность), а так же сведениями о наличии у него права на получение земельного участка без проведения торгов (наличие в собственности недвижимого имущества, расположенного на испрашиваемом земельном участке), в связи с чем никаких препятствий для принятия законного решения по заявлению, не имелось.

На момент подачи заявления ФИО4 01.12.2016 года земельный участок не стоял на кадастровом учете, поэтому его кадастровый № не мог быть в нем указан. Лишь 07.12.2016 года данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый .......

Кроме того, само по себе неуказание в заявлении о предоставлении в собственность земельного участка приведенной выше информации, когда решение, принятое по такому заявлению, отвечает требованиям закона, а также волеизъявлению заявителя, не может влечь отмену решения и свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов муниципального образования либо неопределенного круга лиц, в интересах которых заявлены требования прокурора.

По договору купли-продажи земельного участка ......, заключенному ...... между администрацией Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и ФИО4, последняя приобрела земельный участок из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения общей площадью 6363 кв. метров с кадастровым ......, расположенный по адресу: ......», разрешенное использование: склады.

...... право собственности ФИО4 на земельный участок зарегистрировано, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации .......

В выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорный земельный участок указано, что в пределах данного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: ......, то есть указанные выше подземные резервуары, принадлежащие ФИО4

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Следовательно, предоставление земельного участка органом местного самоуправления администрацией Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области ФИО4 как собственнику расположенного на этом земельном участке недвижимого имущества – подземных резервуаров соответствует положениям земельного законодательства и не может нарушать права и законные интересы муниципального образования либо неопределенного круга лиц, в интересах которых прокурором заявлены данные требования, поскольку они исключительным правом на приобретение в собственность земельных участков, на которых расположены принадлежащие ФИО4 объекты недвижимости, не обладают.

Довод прокурора о длительном неиспользовании подземных резервуаров ФИО4 ничем не подтвержден. Кроме того, такой довод не свидетельствует о неправомерности предоставления земельного участка, на которых они расположены, собственнику этих резервуаров.

Земельный участок с кадастровым ......, на котором расположены принадлежащие ФИО4 объекты недвижимости – подземные резервуары, имеет вид разрешенного использования – склады.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

То обстоятельство, что горюче-смазочные материалы представляют собой жидкости и храниться они могут только в емкостях, суд признает общеизвестным.

Таким образом, явно необоснованным является утверждение прокурора, что находящиеся на земельном участке с кадастровым ...... подземные резервуары ФИО4 являются вспомогательными по отношению к основному виду использования земельного участка «склады горюче-смазочных материалов».

При этом прокурор так и не указывает, в каком именно, по его мнению, ином виде, кроме резервуаров, должны существовать склады горюче-смазочных материалов.

Из правовой позиции прокуратуры, изложенной в исковом заявлении, следуеь, что исходя из смысла ст. 39.3 ЗК РФ, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации существующих зданий, сооружений. Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого таким объектом недвижимости. При этом следует учитывать, что предоставление земельного участка в собственность без торгов в порядке, предусмотренном пп. 6 п.а 2 ст. 39.3 ЗК РФ, производится исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, в связи с чем площадь подлежащего предоставлению земельного участка должна быть соразмерна площади соответствующих объектов недвижимого имущества.

Согласно коду 6.9 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 № 540, вид разрешенного использования «Склады» предполагает размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов

Как указано выше, принадлежащие ФИО4 подземные резервуары предназначены для подземного хранения нефтепродуктов, не являются подземными пожарными резервуарами, как ошибочно указано в иске. Следовательно, вид разрешенного использования земельного участка «Склады» соответствует целям его фактического использования.

В связи с чем такой довод иска прокурора, как не соответствующий действительности, не может быть принят во внимание судом.

Заключением судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ...... от 29.11.2019 года, составленной экспертом ИП фио2, установлено, что площадь земельного участка с кадастровым ...... является необходимой для безопасной эксплуатации 6 фактически расположенных на нем подземных резервуаров объемом 75 куб. метров каждый, а также иных фактически расположенных на земельном участке сооружений.

Данное заключение эксперта отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, был допрошен в судебном заседании, где у него была отобрана подписка, согласно которой он также предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и дал исчерпывающие пояснения по всем возникшим у участников процесса вопросам.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Каких-либо нарушений при проведении экспертного исследования, судом установлено не было.

Кроме того, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о несоразмерности площади предоставленного ФИО4 земельного участка прокурором суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, хотя такое право неоднократно разъяснялось прокурору судом.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований прокурора о признании незаконным образования земельного участка, признании недействительным постановления администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 01.12.2016 ......, признании недействительным постановления администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 05.12.2016 ......, возложении обязанности на администрацию Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области отменить указанные постановления в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым ...... с исключением сведений о нем из ЕГРН, должно быть отказано.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В абз. 1 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Судом установлено, что ранее вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от 12.07.2017 года по гражданскому делу № 2-475/2017 по иску фио3 к ФИО4 и администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка ...... от ......, заключенного между администрацией Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки, было отказано.

В данном решении суд пришел к выводу о соответствии вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка ...... от ......, заключенного между администрацией Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и ФИО4 требованиям законодательства

Данное решение суда было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда .......

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку администрация Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и ФИО4 принимали участие при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, то указанные обстоятельства являются для них преюдицией.

Прокуратура Рамонского района Воронежской области участия в вышеуказанном гражданском деле не принимала, поэтому решение Рамонского районного суда Воронежской области от 12.07.2017 года не является для нее преюдицией, однако оно является для нее обязательным на основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица (указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 года № 18-КГ18-268).

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом прокурор является процессуальным истцом и инициирует иск в интересах лиц, имеющих материально-правовой интерес.

По настоящему делу прокурор предъявил иск в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Рамонского муниципального района Воронежской области и при этом просил суд признать сделку недействительной и вернуть стороны сделки, каковыми являются администрация Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и ФИО4, в первоначальное положение, указывая, что муниципальное образование не получило денежных средств от реализации земельного участка на торгах.

Однако, как указывалось выше, торги в отношении вышеуказанного земельного участка проведены быть не могут, поскольку исключительное право на приобретение данного земельного участка в собственность имеется лишь у собственника расположенных на нем объектов недвижимости ФИО4

Между тем, прокурор, в обоснование своих требований в интересах неопределенного круга лиц, не указал, нарушение какого именно права неопределенного круга лиц было допущено сторонами сделки и к восстановлению чьих именно прав приведет признание спорной сделки недействительной с применением положений о двусторонней реституции.

Довод иска прокурора о том, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, не принадлежащие ФИО4, а именно, водонапорная башня, насосная станция и водозаборная скважина, а земельные участки, находящиеся в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не подлежат передаче в частную собственность, не может быть принят во внимание судом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент образования 01.12.2016 года земельного участка площадью <.......> кв. метров с кадастровым ......, расположенного по адресу ......», из земель, находящихся в государственной собственности, которая не была разграничена, на нем, помимо подземных резервуаров ФИО4, находились объекты недвижимости, а именно: водонапорная башня и насосная станция, право собственности на которые ни за кем не было зарегистрировано, то есть которые являлись бесхозяйным имуществом.

Продавая земельный участок площадью <.......> кв. метров с кадастровым ......, расположенный по адресу ......», администрация Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области отказалась от приобретения права муниципальной собственности на водонапорную башню и насосную станцию в порядке ст. 225 ГК РФ.

Прокуратурой также суду не было представлено никаких доказательств, что вышеуказанные водонапорная башня, насосная станция и водозаборная скважина относились к источникам питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, и что вокруг них была установлена зона санитарной охраны.

Поскольку же к настоящему времени указанные объекты без каких-либо последствий прекратили свое существование, что не оспаривалось участниками процесса, то это свидетельствует о том, что источниками питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения они не являлись.

Кроме того, прокурором в иске одновременно заявлены требования о признании указанной сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий ее недействительности в виде двусторонней реституции, а также об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу муниципального образования земельного участка с кадастровым ......, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» прямо указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о противоречивости правовой позиции прокурора, являющегося профессиональным участником судебного процесса, и неопределенности его в выборе способов защиты права.

При таких обстоятельствах, в совокупности и взаимосвязи изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований прокурора о признании договора купли-продажи земельного участка ...... от ...... недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу муниципального образования земельного участка с кадастровым ......, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым .......

На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что судом прокурору в полном объеме отказано в удовлетворении заявленного им иска, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, наложенные определением Рамонского районного суда Воронежской области от 15.08.2019 года.

Руководствуясь ст.ст. 144, 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Рамонского района Воронежской области, действующего в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц, к администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального район Воронежской области, ФИО4 о признании незаконным образования земельного участка, признании недействительным постановления администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 01.12.2016 ......, признании недействительным постановления администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 05.12.2016 ......, возложении обязанности на администрацию Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области отменить указанные постановления в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым ...... с исключением сведений о нем из ЕГРН, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО4 на объекты недвижимости с кадастровыми №......, ......, исключении из ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности ФИО4 на вышеуказанные объекты недвижимости, снятии их с государственного кадастрового учета, признании договора купли-продажи земельного участка ...... от ...... недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу муниципального образования земельного участка с кадастровым ......, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым ......, - отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением Рамонского районного суда Воронежской области от 15.08.2019 года в виде запрета ФИО4 и иным лицам осуществлять строительные и иные работы в границах земельного участка с кадастровым ......, расположенного по адресу: ......, осуществлять любые сделки в отношении указанного земельного участка и в виде запрета Управлению Росреестра по Воронежской области осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав, сделок и обременений, а также государственный кадастровый учет в отношении земельного участка с кадастровым ......, расположенного по адресу: ......, – отменить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Попов

1версия для печатиДело № 2-672/2020 (Решение)