Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России *** по *** о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России *** по *** о взыскании неправомерно полученных и удерживаемых денежных средств в размере 3 597 563 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 25 232 рубля, судебных расходов в сумме 26400 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что *** представил в банк платежные поручения *** и *** на уплату на счет Межрайонной ИФНС России *** по *** денежных средств в сумме 3 597 563 рубля 08 копеек с назначением платежа: « пени по НДФЛ за ЗАО « ***» и налог на доходы физических лиц за ЗАО « ***». Банк сторнировал вышеуказанные платежные документы, а взамен них оформил и провел платежные поручения *** и *** от *** с абсолютно теми же суммами и назначением платежа.

Считает, что денежные средства перечислил ошибочно, так как обязанности по уплате НДФЛ и пени за ЗАО « ***» у него никогда не имелось. Данного юридического лица не существует.

При обращении в УФК по *** и в Межрайонную ИФНС России *** по *** истцом получен отказ о возврате денежных средств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий по доверенности, в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме. Указал основанием возврата денежных средств из бюджета ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России *** по *** ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве. Указав, что решением от *** Межрайонная ИФНС России *** по *** отказала ФИО1 в возврате денежных средств, в связи с отсутствием переплаты по налогу. Решение истцом не обжаловано. Кроме того, ФИО1 передал право требования уплаченной суммы НДФЛ и пени новому кредитору ООО «***». Решением Арбитражного суда *** от *** в удовлетворении исковых требований ООО «***», отказано.

Третье лицо - представитель Министерства Финансов Челябинской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В суд представлен отзыв, из которого следует, что истцом неверно выбран способ защиты. Возникшие между истцом и налоговым органом правоотношения являются налоговыми, а не гражданско-правовыми. Применение к рассматриваемому спору положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с *** по *** истец ФИО1 являлся генеральным директором ЗАО « ***».

Согласно представленного налоговым органом баланса расчетов по состоянию на *** за ЗАО «***» числилась недоимка по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 3 365 694 руб. и пени 231 869, 08 руб.

*** истец ФИО1 платежными поручениями ***, 113 на сумму 231 869,08 руб. и 3 365 694 руб. перечислил денежные средства в счет уплаты налога на доходы физических лиц и пени за юридическое лицо - ЗАО « ***».

Согласно письма *** от ***, представленного Нязепетровским филиалом ОАО « ***», уплата налога и пени по НДФЛ за ЗАО « ***» не была проведена по платежным поручениям *** и ***, они были сторнированы, так как в назначении платежа было добавлено ИНН и КПП ЗАО « ***». Денежные средства в сумме 3 597 563 рубля 08 копеек списаны платежными поручениями ***, 187 от ***.

Согласно письму Управления Федерального казначейства по *** от *** *** денежные средства на счет казначейства зачислены по расчетным документам от *** *** на сумму 231 869,08 руб. и *** на сумму 3 365 694 руб. в уплату налога на доходы физических лиц. Данные платежи учтены в соответствии с реквизитами, указанными в расчетных документах и распределены в соответствии с законодательно установленными на 2011 год нормативами отчислений налога на доходы физических лиц, мобилизуемого на территории Нязепетровского муниципального района: 15,32% в бюджет субъекта (***) ; 74, 68% в бюджет муниципального района ( Нязепетровского муниципального района); 10% в бюджеты поселений ( Нязепетровское городское поселение).

На основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по *** *** @ от ***, Межрайонная ИФНС *** по *** и Инспекция ФНС по *** реорганизованы, путем слияния и образования Межрайонной ИФНС *** по ***.

В силу ст. 45 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 года № 41-О, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ в их взаимодействии свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет на то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств.

Таким образом, законодательством установлен запрет исполнения налоговых обязанностей третьими лицами ( за исключением прямо предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаев).

Учитывая, что по состоянию на *** истец ФИО1 не являлся участником налоговых правоотношений и лицом, наделенным правом, действовать без доверенности от имени юридического лица, то и основания для внесения денежных средств за ЗАО « ***» у него отсутствовали.

В соответствии со ст. 2 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении (в том числе налоговым или бюджетным) гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Налоговое или бюджетное законодательство не предусматривает специального порядка возврата из бюджета налога, внесенного третьим лицом, не являющимся участником налоговых правоотношений.

Истец в обоснование своих требований ссылается на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела, что после поступления денежных средств на счет Федерального казначейства, денежные средства были распределены в бюджеты по нормативам, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, доводы истца и его представителя о неправомерном удержании денежных средств налоговым органом, не состоятельны.

Денежные средства внесены ФИО1 за юридическое лицо, в результате чего недоимка по уплате налога на доходы физических лиц и пеня, имевшие место по состоянию на *** за ЗАО « ***» были погашены в полном объеме, т.е. юридическое лицо - ЗАО« ***» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с налогового органа неправомерно полученных и удерживаемых денежных средств в размере 3 597 563 руб., заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

При отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с налогового органа процентов за пользование чужими денежными в размере 25 232 рубля

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов - возмещения расходов по оплате государственной пошлины 26400 руб., также не подлежит удовлетворению, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Межрайонной ИФНС России *** по *** денежных средств в сумме 3 597 563 ( три миллиона пятьсот девяносто семь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 232 ( двадцать пять тысяч двести тридцать два) рубля, возмещении судебных расходов в сумме 26400 ( двадцать шесть тысяч четыреста) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд.

Председательствующий: Н.Е. Шунина