Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 <данные изъяты> к Государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Тындинская больница» о взыскании индексации заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации присужденных судом денежных сумм, компенсации морального вреда (по заработной плате за период с ноября 2014 года по май 2015 года),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что 29 мая 2015 года решением Тындинского районного суда его требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Тындинская больница» в пользу ФИО1 <данные изъяты> задолженность по заработной плате за период с ноября 2014 года по май 2015 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать. Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Тындинская больница» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тынды в сумме <данные изъяты>

Названное решение исполнено ответчиком только 24 марта 2017 года, что нарушает права истца. В связи с чем, истец первоначально просил взыскать с ответчика:

- по ст.134 ТК РФ индексацию своевременно невыплаченной заработной платы за обсуждаемый период в период с мая 2015 года по март 2017 года в размере <данные изъяты>.;

- по ст.236 ТК РФ компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 30 мая 2015 года по 24 марта 2017 года в размере <данные изъяты>.;

- по ч.1 ст.208 ГПК РФ компенсации задержки выплаты заработной платы и морального вреда за период с мая 2015 года по март 2017 года в размере <данные изъяты>.;

- в связи с неисполнением решения суда - по ст.237 ТК РФ – компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

- Уточнив требования (л.д. 38) истец, в части требований по ст.236 ТК РФ, просил взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы, соответственно за ноябрь 2014 года- <данные изъяты>

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным основаниям, дополнительно суду пояснил, что он исполнительный лист по делу № 2-644/15 получил своевременно, предъявил к исполнению в Министерство финансов Амурской области в пределах трехгодичного срока. Процедура предъявления исполнительных документов к взысканию средств автономных учреждений ему была известна. В соответствии с требованиями закона решения суда обязательны для исполнения для всех без исключения. Ответчик знал о состоявшихся решениях и вступлении их в законную силу, поэтому обязан исполнить решения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 извещенная надлежащим образом о дате и месте судебного заседания не явилась, направила отзыв на исковое заявление из которого следует что, с требованиями она не согласна, на основании части 3.19 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства автономных учреждений до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению, с соблюдением требований, предусмотренных данными нормами. Ничто не мешало истцу предъявить исполнительный лист в более ранние сроки, что ему разъяснялось. Полагает, что поведение истца является недобросовестным. ГАУЗ АО «Тындинская больница» считает, поскольку исполнительный лист без уважительных причин удерживался взыскателем ФИО1, что привело к затягиванию исполнения решения суда, вины Учреждения в длительности неисполнения решения суда нет.

От третьего лица по делу Министерства финансов Амурской области возражения не поступали.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что решением Тындинского районного суда Амурской области от 29 мая 2015 года по гражданскому делу № 2-644/15, исковые требования ФИО1 к ГАУЗ АО «Тындинская больница» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации задержки выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Тындинская больница» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ноября 2014 года по май 2015 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> копейка, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано. Взыскана с ГАУЗ Амурской области «Тындинская больница» государственная пошлина в доход муниципального образования г. Тынды в сумме <данные изъяты>.

Указанное решение ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на ст.134 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика индексацию своевременно невыплаченной заработной платы, ссылаясь на то, что за период задержки выплаты заработной платы МРОТ повышался.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца об индексации присужденной ему судом заработной платы на основании ст.134 ТК РФ не установлено. Так как из содержания ст.134 ТК РФ следует, что данная норма защищает право работника не на увеличение (индексацию) начисленной работодателем или взысканной по решению суда заработной платы, но право работника на то, что в случае рост потребительских цен на товары и услуги работодатель периодически будет производить увеличение размера заработной платы работника (например, оклада, тарифной ставки), которую он заработает в будущие периоды. То есть индексация задолженности по заработной плате статьей 134 ТК РФ не предусмотрена.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При этом, из буквального толкования положений статьи 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена. (Данный вывод не противоречит правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2016 года № 46-КГ16-7).

Таким образом, исковые требования по ст.236 ТК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда, а также за невыплату неначисленной работнику заработной платы, нормой статьи 236 ТК РФ не предусмотрена.

В отношении исковых требований по ч.1 ст.208 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Судом установлено, что исполнительный лист по решению суда от 29.05.2015г. по делу № истец ФИО1 получил своевременно.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, в силу положений ч. 3.19. ст. 2 Федерального закона «Об автономных учреждениях» № 174-ФЗ от 03.11.2006 обращение взыскания на средства автономных учреждений, лицевые счета которым открыты в территориальных органах Федерального казначейства, финансовых органах субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному частью 20 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" для бюджетных учреждений. В силу положений данной нормы обращение взыскания на средства бюджетных учреждений осуществляется на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам. К исполнительному документу должно быть приложено заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Бюджетное учреждение - должник в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления о поступлении исполнительного документа или уведомления о поступлении решения налогового органа представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, платежный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа или решения налогового органа в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете должника.

При нарушении бюджетным учреждением - должником сроков исполнения исполнительных документов или решения налогового органа, установленных абзацем первым настоящего пункта, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов (за исключением операций по исполнению исполнительных документов и решения налогового органа), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Из приведенного правового регулирования следует, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, а положения Федерального закона «Об автономных учреждениях» не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства автономных учреждений до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. 2 ч. 3.19 Федерального закона 174-ФЗ и ч. 20 ст. 30 Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" и с соблюдением требований, предусмотренных данными нормами.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание средств автономных учреждений, в соответствии с действующим законодательством не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Исполнительный лист, по заявлению ФИО1, направлен в Министерство финансов Амурской области - Тындинским районным судом 30.01.2017 года.

09.02.2017г. Министерство финансов Амурской области направило в ГАУЗ АО «Тындинская больница» уведомление о поступлении исполнительного листа по делу № 2-644/15 в отношении взыскателя ФИО1 Указанное уведомление получено ответчиком 14.02.2017.

Платежными поручениями № <данные изъяты> ГАУЗ АО «Тындинская больница» произвело ФИО1 оплату.

Истец соглашался с тем, что получил денежные средства по названным платежным поручениям.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Вопреки доводу истца, принцип недопустимости злоупотребления правом является общеправовым, применяемым не только в гражданских отношениях (ст.10 ГК РФ) и гражданских процессуальных отношениях (ч.1 ст.35 ГПК РФ, при том, что исполнение решения суда должно рассматриваться в качестве неотъемлемой части «судебного разбирательства», как это следует из прецедентной практики Европейского суда по правам человека), но и в трудовых отношениях. Что прямо разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.27 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», где обращено внимание на недопустимость злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, возможность отказа работнику в иске только на основании злоупотребления правом со стороны работника, поскольку работодатель не должен отвечать за неблагоприятные для работника последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны самого работника.

Каких-либо объективных обстоятельств, по которым ФИО1 не имел возможности своевременно предъявить исполнительный лист в Министерство финансов Амурской области к исполнению, чинении ему препятствий в этом со стороны ответчика, судом не установлено.

Напротив, 26.02.2016 года ГАУЗ АО «Тындинская больница» обращалась в адрес председателя Тындинского районного суда с заявлением об оказании содействия в решении вопроса по исполнению решений суда, в том числе по делу № 2-2077/15, в связи с тем, что по утверждению ответчика, ФИО1 отказывается направлять исполнительные документы в Министерство финансов Амурской области.

Письмом председателя Тындинского районного суда от 14.03.2016г. за № 1021 ФИО1 разъяснен порядок обращения взысканий на средства ГАУЗ АО «Тындинская больница» либо самостоятельно путем направления исполнительных листов в Министерство финансов Амурской области, либо обратиться с такой просьбой в суд. Указанное письмо ФИО1 получил 16.03.2016. Как минимум данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец был осведомлен о порядке исполнения решения суда.

Кроме того, в материалы дела представлены копии заявок на выплату бюджетных средств, подготовленные ответчиком в феврале 2016 года для оплаты из областного бюджета Амурской области денежных средств взысканных в пользу истца, на которых стоит отметка отказано.

(В тоже время суд принимает довод истца о том, что ответчик не представил доказательства отказа со стороны ФИО1 направлять исполнительные документы в Министерство финансов Амурской области.)

Суд учитывает и то обстоятельство, что в период исполнения судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации индексация присужденных судом денежных сумм не производится.

Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном федеральным законом порядке. В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, когда исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения. Из приведенного правового регулирования следует, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, а положения БК РФ не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. 242.1 БК РФ и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой.

Таким образом, из указанного также следует вывод о том, что процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. (Данный вывод не противоречит правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 года № 41-КГ16-3).

При таких обстоятельствах суд усматривает недобросовестное осуществление своих прав со стороны истца ФИО1, выразившееся в том, что ему было известно о процедуре предъявления исполнительного документа к взысканию средств автономного учреждения, тем не менее, истец без уважительных причин длительное время не предъявлял в Министерство финансов Амурской области исполнительный документ для взыскания денежных средств с ГАУЗ АО «Тындинская больница», что явилось причиной неисполнения решения суда.

Поскольку исполнительный лист без уважительных причин удерживался взыскателем ФИО1, что привело к затягиванию исполнения решения суда (кроме того вины ГАУЗ АО «Тындинская больница» в длительности неисполнения решения суда не установлено), суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требовании о взыскании индексации по ст. 208 ГПК РФ.

Также суд разделяет правовую позицию о том, что при ссылке на ч.1 ст.208 ГПК РФ в принципе невозможно применение - индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги - установленного Законом РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» - который в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» - признан утратившим силу с 01 января 2005 года. (Данное суждение не противоречит правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2016 года № 35-КГ16-17 и от 27 июня 2017 года № 77-КГ17-14).

Довод истца о том, что работодатель, после вступления решения суда в законную силу, зная о вступлении решения суда в законную силу, обязан самостоятельно и добровольно исполнить решение, без обращения истца к процедуре принудительного исполнения решения – суд полагает основанным на неправильном истолковании вышеуказанных положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 2 статьи 13 ГПК РФ.

Устанавливая принцип обязательности судебных постановлений, вступивших в законную силу, закон предусматривает неукоснительное, то есть безусловное, исполнение таких судебных постановлений на всей территории Российской Федерации. Однако, требований о незамедлительном исполнении судебных актов, вступивших в законную силу, данные нормы закона не содержат. (Данный вывод не противоречит правовой позиции выраженной Верховного Суда Российской Федерации в определении от 08 августа 2016 № 46-КГ16-7).

При этом суд отмечает, что данная правовая позиция соответствует вышеизложенной правой позиции о том, что процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 года № 41-КГ16-3.

Кроме того, данная правовая позиция соответствует праву потенциального взыскателя обращаться или не обращаться за исполнением решения суда (в том числе путем применения процедур принудительного исполнения решения суда), либо реализовать вынесенное в его пользу решение суда иным образом, например посредством заключения мирового соглашения с работодателем.

Доводы истца ФИО1 о преюдициальном значении решения Тындинского районного суда от 13.11.2015 (по другому гражданскому делу с его участием) являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлены иные обстоятельства. Кроме того, дело, разрешенное судом первой инстанции 13.11.2015, не было обжаловано работодателем, поэтому при вынесении Судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда апелляционного определения от 19 февраля 2016 года № 33АП-742/16, рассматривались только доводы апелляционной жалобы ФИО1

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требованиях о взыскании индексации заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации присужденных судом денежных сумм, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей у суда не имеется. Также суд учитывает, что истцом не представлены доказательства подтверждающие размер компенсации морального вреда, объем и характер причиненных ему нравственных страданий, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

При изложенных основаниях суд приходит к выводу о необходимости в полном объеме отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято в понедельник 28 августа 2017 года.

Председательствующий В.А. Муратов