Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указала, что 23.08.2016 года между ней и ответчиком был заключен договор займа. по которому истец передала ответчику в долг 5 000 000 руб под 10% в месяц сроком до 23.09.2016 года.

Однако обязательства по возвращению суммы долга ответчик не выполнил, в связи с чем истец направила ответчику претензию о возврате долга, которую ответчик получил 3.07.2017 года, но денежные средства не вернул. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 5 000 000 руб и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 5 000 000 руб, проценты по договору займа в размере 7305 000 руб за 487 дней просрочки, штрафную неустойку в размере 12 000 000 руб за период с 24.09.2016 года по 31.01.2018 года, и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование уточненного искового заявления указала, что условиями договора займа предусмотрено начисление ежемесячных процентов на сумму займа в размере 10% в месяц. Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что при пропуске заемщиком сроков погашения платежей непогашенная срочная задолженность учитывается как просроченная задолженность с начислением процентов (штрафной) неустойки по повышенной процентной ставке со дня ее возникновения из расчета 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно возвращенных платежей, включая сумму займа, в том числе проценты по договору. В связи с чем расчет неустойки произведен истцом как с учетом суммы долга по договору займа в размере 5 000 000 руб, так и с учетом начисленных на сумму долга ежемесячных процентов.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал уточненное исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания суммы долга и процентов по договору. однако не согласился с размером заявленной неустойки и просил ее снизить с применением ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы едал, суд находит заявленные уточненные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 23.08.2016 года между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику в долг сроком на 1 месяц (до 23.09.2016 года) денежные средства в размере 5 000 000 руб под 10% в месяц (п.1.2 договора).

Факт получения денежных средств по договору займа в размере 5000000 руб не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Пунктом 4.5 договора займа предусмотрено, что при пропуске заемщиком сроков погашения каких-либо платежей непогашенная срочная задолженность учитывается как просроченная задолженность с начислением процентов (штрафной неустойки) по повышенной процентной ставке со дня ее возникновения, из расчета 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно возвращенных платежей, которые включают в себя сумму займа или ее части, в том числе проценты по настоящему договору.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и возражений.

В связи с тем, что в судебном заседании ответчик ФИО2, не оспаривал факт получения денежных средств по договору займа в размере 5000000 руб, а также не отрицал тот факт, что сумма займа возвращена истцу не была, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере суммы основного долга 5000000 руб подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1.2 договора займа от 23.08.2016 года предусмотрено, что денежные средства переданы ответчику под 10% в месяц. Согласно п.1.5 договора займа срок действия договора займа 1 месяц (до 23.09.2016 года).

В связи с тем, что договор займа является возмездным, принимая во внимание срок его действия, суд находит требования истца о взыскании процентов по договору займа исходя из ставки 10% в месяц подлежащими удовлетворению. При этом так как договор займа был заключен сроком на 1 месяц, то проценты взыскиваются с 23.08.2016 по 23.09.2016 года, то есть за 1 месяц, в размере 500 000 руб.

По общему правилу, установленному ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии во ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Анализ условий договора займа от 23.08.2016 года в совокупности с вышеизложенными нормами права позволяет суду прийти к выводу о том, что срок действия договора займа был установлен сторонами до 23.09.2016 года, вместе с тем по истечении срока действия данного договора истец ФИО3 не проявила значительного и достаточного интереса к исполнению обязательств, вытекающих из заключенного между ней и ответчиком договора займа, и не предъявила на протяжении более 1 года требований о возврате суммы займа 5000000 руб и процентов по нему, что повлекло необоснованное и несоразмерное увеличение процентов по договору займа, размер которых составляет 500 000 руб в месяц и которые на дату подачи уточненного иска заявлены ею в размере 7305 000 руб, что превышает сумму займа в полтора раза.

При этом в судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснил, что он работает в оценочной компании и размер его дохода составляет около 40 000 руб в месяц, что позволяет суду прийти к выводу о кабальности указанных в договоре займа от 23.08.2016 года размера процентов. При этом доказательств обратного суду сторонами не предоставлено.

Указанное поведение истца, связанное с длительным не предъявлением требований к ответчику о взыскании долга и процентов по договору, судом расценивается как недобросовестность и злоупотребление правом, так как непредъявление требований о возврате суммы долга на протяжении более одного года влечет неосновательное обогащение истца на сумму процентов, которые должен ответчик. размер которых значительно (в полтора раза) превышает саму сумму долга.

В связи с чем суд считает возможным применить к правоотношениям сторон, связанным с уплатой процентов по договору займа, положения ст. 10 ГК РФ и отказать истцу во взыскании с ответчика предусмотренных п. 1.2 договора займа процентов (10% в месяц) за период с даты окончания срока действия договора, установленного п. 1.5 договора (с 23.09.2016 года).

Что касается требований истца о взыскании неустойки в размере 12000000 руб, то данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5 договора займа от 23.08.2016 года предусмотрено, что при пропуске заемщиком сроков погашения каких-либо платежей непогашенная срочная задолженность учитывается как просроченная задолженность с начислением процентов (штрафной неустойки) по повышенной процентной ставке со дня ее возникновения, из расчета 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно возвращенных платежей, которые включают в себя сумму займа или ее части, в том числе проценты по настоящему договору.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки (штрафа) за несоблюдение условий договора в части своевременного возврата денежных средств за период с 24.09.2016 года по 31.01.2018 года в размере 12 000 000 руб.

Однако суд считает необходимым применить к требованиям истца о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности на нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Пи этом при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья56 ГПК РФ, статья65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3.4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также соотношение основного долга (5 миллионов рублей) и неустойки (12 миллионов рублей), период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (с 24.09.2016 по 31.01.2018 года), суд находит заявленную истцом ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее до размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В связи с чем размер неустойки за указанный период составляет 624 978 руб 16 коп (согласно расчета калькулятора процентов по ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом ФИО3 были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб, что подтверждается квитанцией от 15.01.2018 года.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что заявленные исковые требования были удовлетворены частично судом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Кроме того с учетом размера удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ подлежит государственная пошлина в размере 23 824 руб 89 коп, так как истцу была предоставлена частичная отсрочка по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Уточненное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 23.08.2016 года в размере 5000000 (пять миллионов) руб, проценты по договору за период с 23.08.2016 по 23.09.2з016 года в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб, неустойку за период с 24.09.2016 по 31.01.2018 года в размере 624 978 (шестьсот двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят восемь) руб 16 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб, а всего взыскать 6 139 978 (шесть миллионов сто тридцать девять тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб 16 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 23 824 (двадцать три тысячи восемьсот двадцать четыре) руб 89 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий :

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2018 года.