Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Атлант» о защите прав потребителя.

Из искового заявления (л.д. 2), которое уточнялось (л.д.46) и пояснений в суде представителя истца, ФИО2, действующего на основании доверенности (л.д.12), следует, что 11.07.2017 г. между истцом и ООО «Атлант» был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ответчик должен был произвести с использованием своих строительных материалов ремонтно-профилактические работы и работы по утеплению и застеклению балкона истца (п.1.1 договора). Стоимость работ 45 250 руб.

В этот же день истец внесла указанную предоплату в сумме 45 250 руб., что отражено в договоре.

Из указанной суммы 39 350 руб. были заемные денежные средства, полученные истцом по кредитному договору от 11.07.2017 г. в АО «Альфа-Банк» и перечисленные в этот же день на счет ООО «Атлант», а еще 5 900 руб. были внесены ею наличными.

Согласно п.1.3 договора оказания услуг - срок выполнения ремонтных работ устанавливался в 14 рабочих дней с момента внесения предоплаты, а срок монтажных работ в течение 4 дней с момента готовности изделий, но не более 60 рабочих дней.

Поскольку в установленный договором оказания услуг срок к выполнению указанных работ ответчик не приступил, работы не были выполнены, 24.11.2017 г. истец обратилась к ООО «Атлант» с заявлением о расторжении договора оказания услуг от 11.07.2017 г. и возврате денежных средств.

24.11.2017 г. ООО «Атлант» дал истцу письменный ответ, в котором указано, что договор оказания услуг от 11.07.2017 г. расторгнут, компания готова перечислить истцу денежные средства в сумме 13 924,84 руб. в счет погашения ее долга по кредитному договору с АО «Альфа-Банк», а остальные 25 425,16 руб. (39 350 руб. – 13 924,84 руб. = 25 425,16 руб.) остаются у компании как возмещение стоимости расходов, понесенных исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору оказания услуг.

С данным ответом истец ФИО1 была ознакомлена. Ответчик сообщил истцу, что на сумму 25 425,16 руб. ООО «Атлант» закупило строительные материалы для производства работ на ее балконе, которые были распилены по размерам балкона истицы, находятся у ответчика и которые ФИО1 будут переданы. Также истцу объяснили, что для передачи ей купленных ответчиком строительных материалов и перечисления со счета ООО «Атлант» на счет АО «Альфа-Банк» денежных средств в сумме 13 924,84 руб. в счет погашения задолженности истца по кредитному договору, необходимо ее письменное заявление.

После этого, 27.11.2017 г. истец написала заявление, в котором просила ООО «Атлант» вернуть ей стройматериалы, купленные ООО «Атлант» на сумму 25 425,16 руб., а остальную сумму в размере 13 924,84 руб. перевести на счет АО «Альфа-Банк» по имеющимся реквизитам для погашения ее кредита.

Ответчик это заявление принял 27.11.2017 г., однако до настоящего времени указанных действий не произвел – стройматериалы истцу не передал, деньги в счет погашения кредита не перечислил. С этого времени ответчик от контакта с истцом уклонялся, на телефонные звонки с ее номера не отвечает, а когда истец дозванивалась с телефона соседей, отвечал, что бухгалтер ООО «Атлант» болеет и переставал отвечать на звонки и с этого номера.

30.01.2018 г. истец направила ответчику по почте письменную претензию, в которой просила вернуть ей деньги в сумме 45 250 руб., предупреждала, что будет обращаться в суд.

Получать претензию по почте ответчик не стал.

Поскольку претензия осталась без ответа, 05.02.2018 г. истец окончательно погасила долг по кредиту АО «Альфа-Банк» от 11.07.2017 г., и 08.02.2018 г. обратилась в суд с данным иском.

На основании ФЗ «О защите прав потребителей» просит:

- принять отказ истца от договора на оказание услуг от 11.07.2017 г.;

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаченных, но не оказанных услуг, в размере 45 250 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 45 250 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца;

- взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Истец ФИО1 уведомлен, в суд не явилась, направила в суд своего представителя ФИО2, который иск поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.28-29), иск признал частично.

Пояснил, что договор оказания услуг от 11.07.2017 г. был с ФИО1 заключен. Деньги в сумме 45 250 руб. истец внесла 11.07.2017 г.

15.07.2017 г. ответчик купил и нарезал материал для работы на балконе истца, что подтверждается заказом от 13.07.2017 г. и квитанцией об оплате от 15.07.2017 г.

17.07.2017 г. к истцу домой должен был приехать сотрудник ООО «Атлант» ФИО4 для производства работ, но дверь работнику никто не открыл.

После этого ответчик неоднократно звонил истцу, но ФИО1 не брала трубку.

По этой причине в установленный договором оказания услуг срок работы не были выполнены. Купленные и нарезанные для производства работ на балконе истца строительные материалы остались у ответчика на складе.

В ноябре 2017 г. истец обратилась к ООО «Атлант» с заявлением о расторжении договора оказания услуг от 11.07.2017 г. и возврате денежных средств в сумме 45 250 руб.

24.11.2017 г. ООО «Атлант» дал истцу письменный ответ, в котором указано, что договор оказания услуг от 11.07.2017 г. расторгнут, компания готова перечислить истцу денежные средства только в сумме 13 924,84 руб. в счет погашения ее долга по кредитному договору с АО «Альфа-Банк», а остальные 25 425,16 руб. (39 350 руб. – 13 924,84 руб. = 25 425,16 руб.) остаются у компании как возмещение стоимости расходов, понесенных исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору оказания услуг.

С данным ответом истец ФИО1 была ознакомлена.

Также ответчик истцу разъяснил, что на сумму 25 425,16 руб. ООО «Атлант» закупил и нарезал строительные материалы для производства работ на ее балконе, которые находятся у ответчика и которые ФИО1 будут переданы. Также истцу объяснили, что для передачи ей строительных материалов и перечисления со счета ООО «Атлант» на счет АО «Альфа-Банк» денежных средств в сумме 13 924,84 руб. в счет погашения задолженности истца по кредитному договору, необходимо ее письменное заявление.

27.11.2017 г. ФИО1 написала такое заявление. Ответчик это заявление принял 27.11.2017 г., однако указанных действий до настоящего времени не произвел – указанные стройматериалы истцу не передал, так как истец за ними не приходила, а деньги в счет погашения кредита не перечислил, так как от истца не было подтверждения этого требования, а от контакта с ответчиком с 27.11.2017 г. по телефону ФИО1 уклонялась.

Факт того, что 15.07.2017 г. ответчик купил и нарезал материал для работы на балконе истца, в суде подтвердил свидетель.

Письменную претензию истца от 30.01.2018 г. ответчик не получал. О том, что истец снова требует вернуть ей полностью сумму 45 250 руб., сама полностью рассчиталась с банком, ответчик узнал, получив 28.02.2018 г. по почте повестку и исковое заявление.

Иск признает частично. Ответчик готов выплатить истцу деньги в сумме 13 924,84 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также выполнить указанные в договоре оказания услуг от 11.07.2017 г. работы на балконе истца.

В случае удовлетворения иска, с учетом обстоятельств дела, просит уменьшить размер неустойки, а также подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из искового заявления (л.д. 2), которое уточнялось (л.д.46) и пояснений в суде представителя истца, ФИО2, действующего на основании доверенности (л.д.12), следует, что 11.07.2017 г. между истцом и ООО «Атлант» был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ответчик должен произвести с использованием своих строительных материалов ремонтно-профилактические работы и работы по утеплению и застеклению балкона (п.1.1 договора). Стоимость работ 45 250 руб. (л.д.7-8).

В этот же день истец внесла указанную предоплату в сумме 45 250 руб., что отражено в договоре (л.д.4).

Из указанной суммы 39 350 руб. были заемные денежные средства, полученные истцом по кредитному договору от 11.07.2017 г. в АО «Альфа-Банк» и перечисленные в этот же день на счет ООО «Атлант» (л.д.5-6), а еще 5 900 руб. были внесены ею наличными.

Согласно п.1.3 договора оказания услуг срок выполнения ремонтных работ устанавливался в 14 рабочих дней с момента внесения предоплаты, а срок монтажных работ в течение 4 дней с момента готовности изделий, но не более 60 рабочих дней (л.д.4).

Поскольку в установленный договором оказания услуг срок работы не были начаты и выполнены, 24.11.2017 г. истец обратилась к ООО «Атлант» с заявлением о расторжении договора оказания услуг от 11.07.2017 г. и возврате денежных средств.

С данным ответом истец ФИО1 была ознакомлена. Ответчик сказал истцу, что на сумму 25 425,16 руб. ООО «Атлант» купил и нарезал строительные материалы для производства работ на ее балконе, материалы находятся у ответчика и будут переданы ФИО1, так как нарезаны по размерам ее балкона и для других работ использоваться не могут. Также истцу объяснили, что для передачи ей строительных материалов и перечисления со счета ООО «Атлант» на счет АО «Альфа-Банк» денежных средств в сумме 13 924,84 руб. в счет погашения задолженности истца по кредитному договору, необходимо ее письменное заявление.

Истец поверила ответчику и 27.11.2017 г. написала заявление, в котором просила ООО «Атлант» вернуть ей стройматериалы, купленные ООО «Атлант» на сумму 25 425,16 руб., а остальную сумму в размере 13 924,84 руб. перевести на счет АО «Альфа-Банк» по имеющимся реквизитам для погашения кредита (л.д.31).

Ответчик это заявление принял 27.11.2017 г., однако указанных действий не произвел – стройматериалы истцу не передал, деньги в счет погашения кредита не перечислил. С этого времени ответчик от контакта с истцом уклонялся, на телефонные звонки с ее номера не отвечал, а когда истец дозванивалась с телефона соседей, отвечал, что бухгалтер ООО «Атлант» болеет, переставал отвечать на звонки и с этого номера.

В подтверждение того, что 17.07.2017 г. сотрудник ООО «Атлант» ФИО4 для проведения ремонтных работ выезжал по адресу истца, ответчик представил суду копию маршрутного листа от 17.07.2017 г., подписанного директором ООО «Атлант» (л.д.50).

Данный маршрутный лист, сам по себе, факт того, что ФИО4 17.07.2017 г. вместе со строительными материалами приезжал по адресу истца и его не пустили в квартиру, не подтверждает.

Кроме того, это опровергается копией представленного суду приложения №1 к договору оказания услуг от 11.07.2017 г. в виде заявки на выполнение услуг датированной 25.07.2017 г. и подписанной представителем ООО «Атлант» и ФИО1 (л.д.8).В подтверждение того, что материалы для работ по договору от 11.07.2017 г. были ответчиком закуплены, он представил суду заверенную им самим ксерокопию заказа строительных материалов от 13.07.2017 г. с ИП ФИО5, зарегистрированной в г.Тюмень (л.д.55), а также ксерокопию квитанции от 15.07.2017 г. об оплате ИП ФИО5 наличными указанной суммы (л.д.54).

Эти документы не подтверждают факт того, что ответчик действительно для ремонта именно в квартире истицы приобрел и фактически получил от ИП ФИО5 строительные материалы.

Кроме того, согласно сведениям о ИП ФИО5 из ЕГРИП она торговлей строительными материалами не занимается (л.д.75-77).

Свидетель ФИО12. пояснил суду, что когда истец решила отказаться от договора, необходимые для ее ремонта строительные материалы для обшивки ее балкона были уже куплены и нарезаны по размерам ее балкона. Истец несколько раз приходила, ей ответили, что могут вернуть только часть денег, путем перечисления на счет банка, а также передать ей купленные и нарезанные строительные материалы. Истец согласилась с этим, написала и передала в ООО «Атлант» такое заявление. 17.07.2017 г. по адресу истца выезжали монтажники, но им не открыли. Связаться по телефону с истцом не могли, так как она на звонки не отвечала. Строительные материалы хранятся на складе ООО «Атлант», до сих пор истцу не переданы, так как она не приходит их забирать. Деньги банку также не перечисляли, ждали когда истец придет к ним снова.

Свидетель ФИО13 мать истицы, пояснила, что ее дочь ФИО1 11.07.2017 г. взяла в АО «Альфа-Банк» кредит на отделку балкона и заключила с ООО «Атлант» договор оказания услуг. В установленный договором срок ничего сделано не было. Она несколько раз с дочерью ездила к ответчику. Дочь отказалась от договора, но деньги ей ответчик не вернул, обосновывая это тем, что на часть денег уже купил и нарезал строительные материалы. Тогда ФИО1 по указанию представителя ООО «Атлант» написала заявление о передаче ей указанных строительных материалов и перечислению банку оставшихся денежных средств в счет погашения кредита. 27.11.2017 г. ответчик это заявление принял, но ничего не сделал, на телефонные звонки отвечать перестал. Тогда дочь звонила ответчику с телефона соседей, он трубку брал, узнав, что звонит ФИО1 говорил, что перечислить банку деньги и выдать строительные материалы не может, так как бухгалтер ООО «Атлант» уже несколько месяцев на больничном, а затем не отвечал на звонки и с этих телефонов. При необходимости может представить детализацию телефонных звонков.

Свидетель ФИО14 пояснила, что является знакомой ФИО1 От последней знает, что та заключила с ООО «Атлант» договор на обшивку балкона, внесла оплату по договору, но работы выполнены не были. Деньги ФИО1 обещали вернуть, но не вернули, перестали отвечать на телефонные звонки. В декабре 2017 г. ФИО1 с ее телефона звонила в ООО «Атлант» по вопросу возврата ей денежных средств. На звонок ответили, но когда узнали, что звонит ФИО1, сказали, что главный бухгалтер на больничном и бросили трубку. Больше ООО «Атлант» на звонки с ее телефонного номера не отвечало. При необходимости может представить детализацию телефонных звонков.

Оценив показания свидетелей в совокупности другими доказательствами по делу, суд считает, что показания свидетеля ФИО15. опровергаются письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела, и показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17

30.01.2018 г. истец направила ответчику по почте письменную претензию (л.д.36), в которой просила вернуть ей деньги в сумме 45 250 руб., предупреждала, что будет обращаться в суд (л.д.38).

Получать претензию по почте ответчик не стал.

Поскольку претензия осталась без ответа, 05.02.2018 г. истец окончательно погасила долг по кредиту АО «Альфа-Банк» от 11.07.2017 г. (л.д.35,74) и 08.02.2018 г. обратилась в суд с данным иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским Кодексом РФ – положениями о договоре подряда, Законом о Защите прав потребителей, заключенным сторонами договором оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Так как договор оказания услуг от 11.07.2017 г. расторгнут сторонами 27.11.2017 г., требование о его расторжении в данном иске заявлено излишне.

Поскольку, обязательства по договору от 11.07.2017 г. ООО «Атлант» не исполнены, работы по договору подряда от 11.07.2017 г. не выполнены, требование истца о расторжении договора оказания услуг от 11.07.2017 г. ответчиком удовлетворено 27.11.2017 г., однако деньги, полученные в качестве оплаты за работу, либо приобретенный на них строительный материал, нарезанный по размерам балкона истца, истцу не возвращены и не переданы, достоверных доказательств того, что на деньги истца действительно был куплен строительный материал для работы на балконе истца и нарезан по индивидуальным размера, подходящим только для балкона истца, суду не представлено, следует взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаченных, но не оказанных услуг, в размере 45 250 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки, а также подлежащих взысканию с ответчика сумм морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.28 п.5 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы оказания услуги или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Статья ст.333 ГК РФ устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что письменное требование истца от 27.11.2017 г. о возврате денежных средств ответчиком удовлетворено не было, а также компенсационную природу неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, отсутствие негативных последствий, все установленные фактические обстоятельства дела, включая согласие истца от 27.11.2017 г. получить часть денежных средств строительными материалами, а часть путем перевода на счет АО «Альфа-Банк» для погашения кредита, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что сумма в размере 3 000 руб. в счет возмещения морального вреда истца является достаточной, исходя из обстоятельств данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 125 руб. (45 250 руб. + 10 000 руб. + 3 000 руб. = 58 250 руб. : 2 = 29 125 руб.).

Требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя являются обоснованными, подтверждаются материалами дела (л.д.78-79), соответствуют требованиям ст.ст.98,100 ГПК РФ. Однако с учетом объема, сложности и длительности оказанных представителем услуг подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3 031 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в пользу ФИО1 стоимость не оказанных услуг в сумме 45 250 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 29 125 рублей, в счет возмещения судебных расходов 10 000 рублей, а всего 97 375 (Девяносто семь тысяч триста семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 031 (Три тысячи тридцать один) рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: