Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о нечинении препятствий, обеспечении доступа, установлении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит:

- обязать ответчика обеспечить доступ на территорию участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> квартал Нарского лесничества, СНТ «Лесная Поляна», для проезда и прохода к строению (гаражу) во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части сноса своими или привлеченными силами строения (гаража) за свой счет, расположенного по адресу: <адрес> с последующим возмещением ему понесенных затрат ФИО2 за снос строения.

- в порядке ст. 308.3 ГК РФ установить и взыскать с ответчика судебную неустойку за чинение истцу препятствий, в исполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. за каждый день неисполнения обязательств по решению суда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о сносе строения был удовлетворен. Суд обязал ФИО2 ФИО15 за свой счет снести гараж по адресу: <адрес>, <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. На основании определения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ способ и порядок исполнения вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда был изменен следующим образом: на ФИО1 ФИО16 было возложено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части сноса своими или привлеченными силами строения (гаража) за свой счет, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в течение одного месяца с момента вступления настоящего определения суда в законную силу, с последующим возмещением ему понесенных затрат ФИО2 ФИО17 за снос строения в течение одного месяца с момента совершения исполнительных действий. По вступлении определения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу истец ФИО1 неоднократно предпринимал попытки к исполнению решения суда в части сноса строения (гаража), однако, со стороны ответчика ФИО2 чинились препятствия в совершении указанных действий. В июне 2019 года истцом был заключен договор подряда с ФИО3 ФИО18 на выполнение работ демонтажу строения (гараж) по адресу: СНТ Лесная Поляна, участок №, однако осуществить указанные работы не удалось по вине ответчика ФИО2, который своим телом перекрывал доступ техники к спорному гаражу, в присутствии своего представителя адвоката Овсянникова С.В. и судебного пристава исполнителя ФИО5. В результате чего исполнить решения суда истцу не представилось возможным, что и вызвало обращение в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, на удовлетворении настаивал.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Леденев Д.А. требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик его представитель чинят препятствия в исполнении судебного акта, чем нарушают права и законные интересы истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Овсянников С.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, пояснив, что препятствий в исполнении не чинилось, а все действия ФИО2 в совокупности нельзя назвать чинением препятствий, так как никаких документов со стороны ФИО1 представлено в отношении лиц, допускаемых на участок не было, а номера транспортного средства были скрыты. Просил исполнять решение суда только в присутствие судебных приставов, а во взыскании судебной неустойки просил отказать, так как нет оснований для взыскания предусмотренных законом.

Третье лицо судебный пристав- исполнитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда, указав, что до настоящего времени решение суда не исполнено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, с учетом надлежащего извещения, обеспечения явки представителей.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ - защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ФИО1 ФИО19 к ФИО2 ФИО20 сносе строения.

Как следует из резолютивной части, суд обязал ФИО2 ФИО21 за свой счет снести гараж по адресу: <адрес>, <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии о гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменен способ и порядок исполнения апелляционного определения суда следующим образом: возложить на ФИО1 ФИО23 исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части сноса своими или привлеченными силами строения (гаража) за свой счет, расположенный по адресу: <адрес>, городское поселение Наро-Фоминск, у д. <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления настоящего определения суда в законную силу, с последующим возмещением ему понесенных затрат ФИО2 ФИО22 за снос строения в течение одного месяца с момента совершения исполнительных действий.

Установленные в вышеуказанных судебных постановлениях обстоятельства носят для настоящего спора обязательный характер в силу преюдициальности.

Согласно части 1 и части 2 статьи 12, статье 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ суд, осуществляя правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Но, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, определяет суд, который выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так, истцом ФИО1 не представлено суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств чинения препятствий со стороны ответчика ФИО4 в исполнении апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, а так же отказе допуске на земельный участок в целях исполнения решения суда.

Сам по себе факт заключении между ФИО1 и ИП ФИО6 договора подряда на выполнение работ по демонтажу строения не подтверждает факт наличия препятствий в исполнении судебных постановлений со стороны ФИО2

Неоднократный попытки исполнения судебных актов письменными материалами дела не подтверждаются.

Вступившее в законную силу решение суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ч. 3 этой же статьи предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, по заявлению кредитора на случай неисполнения судебного решения, согласно которому на должника судом возложена обязанность исполнения какого-либо обязательства в натуре, может быть присуждена в его пользу денежная сумма в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 308.3 ГК РФ.

Как следует из определения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение апелляционного определения в части сноса строения возложено на ФИО1 Судебная же неустойка подлежит взысканию с должника, на которого судом возложена обязанность исполнения какого-либо обязательства в натуре. Так как обязанность исполнения обязательства в натуре – сноса гаража, возложено на ФИО1, оснований для взыскания судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО24 об обязании ФИО2 ФИО4 обеспечить доступ на территорию участка № по адресу: <адрес>, <адрес>», для проезда прохода к строению ( гаражу) во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части сноса своими или привлеченными силами строения ( гаража) за свой счет, с последующим возмещением понесенных затрат, установлении неустойки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.И. Суворова