Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика и третьего лица Стрекаловской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-672/2021 по иску ООО «Фольксваген Банк РУС» к Пустовой С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречным исковым требованиям Евдокимова А.В. к ООО «Фольксваген Банк РУС» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что на основании индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога, предметом которого является автомобиль. Решением суда требования истца о взыскании ФИО2 задолженности по кредитному договору были удовлетворены. При этом судом было отказано в обращении взыскания на предмет залога - автомобиль. В ходе ведения гражданского дела судом был установлен новый владелец транспортного средства, согласно карточки учета транспортного средства указанный автомобиль принадлежит ответчику, требования к которой ранее не предъявлялись. Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Истец просит суд обратить взыскание на предмет залога: автомобиль: Volkswagen Polo; VIN: №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ; взыскать с Пустовой С.В. расходы по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, предъявленные исковые требования не признала, согласно представленного возражения не признание иска обосновывает тем, что автомобиль был приобретен у ФИО2, после чего продан ФИО7

Третье лицо Евдокимов А.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, которое мотивировано следующим. Евдокимов А.В. является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 31.07.2020, автомобиль приобретен у ФИО7 за 248000 рублей. Спорный автомобиль, приобретен истцом на основании паспорта транспортного средства от 29.03.2016 за цену, соответствующую рыночной. Каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержит. Продавец о залоге не сообщил, а в договоре указано, что транспортное средство не находится в залоге. На момент приобретения спорного автомобиля 31.07.2020 Евдокимову А.В. не было известно, что автомобиль является предметом залога у Банка, так как сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, был передан оригинал паспорта транспортного средства серия и все сопутствующие документы на автомобиль. В соответствии с имевшимися в тот момент документами ФИО7 являлся собственником ТС, и его право собственности было удостоверено документально. Соответственно, никаких сомнений в правах ФИО7 распоряжаться автомашиной по своему усмотрению, а также правомерности совершенной им сделки в тот момент не было и не могло быть. Кром того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находилась в залоге, не имелось.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала, встречный иск поддержала по доводам, изложенным во встречном иске.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску) и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС» и встречные исковые требования Евдокимова А.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 25.04.2016 на основании индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 25.04.2016 сроком до 29.03.2021. ФИО2 был предоставлен кредит в размере 799500 рублей путем зачисления денежных средств на расчетный ФИО2, что подтверждается выпиской по счету.

На основании общих условий кредитования и залога транспортных средств, если заемщик предоставляет приобретаемый им в свою собственность автомобиль в залог в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору, договор залога составляют индивидуальные условия и общие условия (без необходимости подписания отдельного документа-Договора Залога).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 25.04.2016 был заключен договор залога между ООО «Фольксваген Банк-РУС» и ФИО2, предметом договора является: Автомобиль: Volkswagen Polo; VIN: №.

16.01.2019г. решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры требования ООО «Фольксваген Банк РУС» о взыскании ФИО2 задолженности по кредитному договору № 25.04.2016 года были удовлетворены: решением суда с ФИО2 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 831451,69 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 11514,52 рублей.

При этом судом было отказано в обращении взыскания на предмет залога автомобиль: Volkswagen Polo; VIN: №. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-614/2019 судом был установлен новый владелец транспортного средства, согласно карточки учета транспортного средства указанный автомобиль принадлежал Пустовой С.В., требования к которой ранее не предъявлялись.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, котором принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно карточке учета транспортного средства указанный автомобиль с 30.07.2020 принадлежит Евдокимову А.В.

Таким образом, требования истца к Пустовой С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Требования к Евдокимову А.В. истцом не заявлены, ходатайство о привлечении ее соответчиком отсутствует.

Встречные требования Евдокимова А.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

После вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности § 3 "О залоге" гл. 23, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.07.2014.

Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Положения п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ устанавливают специальные правила, определяющие очередность удовлетворения требований залогодержателей по ранее заключенным договорам залога.

Так, правила для переходного периода определяют, что очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01.07.2014 по 01.02.2015 включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Из чего следует, что если учет таких договоров не проведен в переходный период, то будут действовать правила абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Исходя из этого, если кредиторы залогодателя не знали и не должны были знать о существовании такого залога (в частности в реестре уведомлений о залоге нет данных о залоге подобного имущества), то залогодержатель не будет иметь перед ними преимуществ.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 27.04.2016, следовательно, Евдокимов А.В. по состоянию на дату договора 31.07.2020 мог и должен был знать о наличии залога в отношении спорного автомобиля, но требуемой от него по характеру обязательства осмотрительности не проявил, что исключало суду возможность признания его добросовестным приобретателем, а залога прекращенным, по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, а потому и возможность удовлетворения требований встречного иска.

Банком указано, что на момент рассмотрения настоящего спора имеется задолженность по кредитному договору, а потому банк-залогодержатель сохраняет право на удовлетворение требований за счет залога, путем предъявления требований к надлежащему лицу(собственнику транспортного средства).

Руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Фольксваген Банк РУС» к Пустовой С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство - Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, полностью отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Евдокимова А.В. к ООО «Фольксваген Банк РУС» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и прекращении залога, полностью отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи