Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-672/2021 по иску ФИО1 к гаражно-эксплуатационному кооперативу «Лебяжка-5» о защите нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите нарушенных трудовых прав.

Исковое заявление поступило в суд 16.12.2020, содержало требования о защите нарушенных трудовых прав, о взыскании компенсации морального вреда, защите чести и достоинства, признании сведений соответствующими действительности, возложении обязанности представить документы, взыскании заработной платы, процентов, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным локального нормативного акта работодателя.

Определением от 23.12.2020 указанный иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением суда от 11.02.2021 требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании заработной платы, процентов, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным локального нормативного акта работодателя выделены в отдельное производство. Из 11 исковых требований выделены в отдельное производство требования о взыскании заработной платы, процентов, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным локального нормативного акта работодателя, что соответствует требованиям искового заявления №№2,3,4,5,9,11 (выделенное исковое заявление распределено судье Морозовой И.В. с учетом специализации дел).

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 2000 руб. за незаконное уменьшение заработной платы с 14 марта по 14 мая 2020, взыскать 353,73 руб. за незаконное уменьшение выходного пособия, взыскать проценты за задержку выплаты выходного пособия по ставке ЦБ РФ, признать расчет выходного пособия неверным и незаконным, снять дисциплинарное взыскание в виде выговора от 23.04.2020 как наложенное без оснований, признать обязанности электромонтера от 30.03.2019 недействительными.

В судебном заседании 27.04.2021 ФИО1 просил заменить ненадлежащего ответчика ФИО2 на ГЭК «Лебяжка-5», уточнил исковые требования в части п.4: сумму процентов за задержку выходного пособия на день вынесения решения суда и задержку выплаты заработной платы по п.2 искового заявления.

Определением суда от 27.04.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика, принято уточнение искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что 14.05.2020 – его последний рабочий день. Его заработная плата была 3000 руб., а не 2000 руб., необходимо довзыскать заработную плату из этой суммы и выходное пособие. Истец не понимает, как появились обязанности электромонтера, которые были даны ему на подпись, бывший председатель уволил его 01.04.2019, а обязанности дал 04.04.2019, он их раньше не получал, с текстом ознакомился, частично выразил несогласие. Если обязанности отменяются, должен быть издан приказ. В обязанности входит обход электросети, проверка наличия незаконных подключений, но проверка заявок - это обязанности руководителя. Ответчик при расчете взял зарплату за март 2019 года, когда бывший председатель кооператива ФИО3 вычел 1000 руб., он заявил, что истец взял деньги на свои нужды, но это не соответствовало действительности, приказа о том, чтобы лишить зарплаты в 1000 руб. не было, он потом признал это и выдал 1000 руб. Была платежная ведомость, но куда она делась, непонятно, все, что истец требует из документов, пропало. Не согласен с тем, что он якобы недобросовестно выполняет трудовые обязанности. Есть акт от 30.10.2019 об обслуживании линии, с которым он ознакомился только в суде. В акте указано, что обследовали ЛЭП, электропроводку и обнаружили кабель, на котором есть скрутки открытого типа, что недопустимо, кабельный спуск не соответствует правилам, имеются скрутки, незаизолированы концы. В акте не указано, что деревянные опоры ЛЭП вышли из строя и нуждаются в замене, в это время электромонтером работал Горячих, а не истец, и он сам не устранил недостатки в электросети кооператива. Заработная плата не должна быть ниже, чем та, которую он получал до увольнения в размере 3000 руб. Он не уклонялся от получения выходного пособия, в ведомости неправильно написали его фамилию, он не стал подписывать, т.е. это не его вина.

Представитель ГЭК «Лебяжка-5» ФИО2 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что истец работал плохо, у него с предыдущим председателем были конфликты, он отказывался делать свою работу - коробки опломбировать, подключать свет на складе, в будке охранников очень долго подключал электроснабжение. Документы, которые просит выдать истец, отсутствуют в кооперативе, поэтому не могут быть выданы. Относительно приказа от 23.04.2020 пояснил, что ФИО1 не проводил осмотр линии электропередач, подтверждал, что знал, что столбы в неудовлетворительном состоянии, но не сообщил об этом, произошло повреждение, плохо делал осмотры, инвентарь для работы электрика в кооперативе имеется, истец не пытался качественно выполнить работу. По размеру выходного пособия пояснил, что ошибочно не включил полмесяца работы в мае 2020 года. Работник сам уклонялся от получения выходного пособия, вины работодателя в этом нет. Относительно размера заработной платы поясняет, что она была разная, и 3000 руб. и 2000 руб., свыше 2000 руб. это премия, большую часть года была зарплата 2958 руб., а в апреле и мае 2020 года зарплата истца была в размере 2000 руб., выплачена своевременно. Обязанности электромонтера были сформулированы предыдущим председателем, их оригинал не сохранился, он их заново подписал.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Судом установлено, что ФИО1 работал в должности электромонтера ГЭК «Лебяжка-5» с 29.10.2011 по 14.05.2020, последний период работы - с 29.02.2020 по 14.05.2020 (этому предшествовало увольнение и восстановление на работе по решению суда). Согласно трудовому договору от 29.02.2020 ФИО1 принят в ГЭК «Лебяжка-5» на должность электромонтера, работнику установлена продолжительность рабочего времени 2 часа в день один раз в неделю (п.4.1). Должностной оклад 2000 руб. в месяц (п.5.2). Согласно обязанностей электромонтера ГЭК «Лебяжка-5» в которых расписался председатель ГЭК ФИО2 и 07.03.2020 ФИО1, не согласившись с частью обязанностей, в обязанности входит совершать еженедельно обход электросети на предмет ее целостности, выявления фактов незаконного подключения к электросетям, наличия опломбированных распределительных коробок, проверка счетчиков, проверка заявок, обследование гаража на предмет надежности проводки, приборов и пр.

Приказом от 14.05.2020 ФИО1 уволен с 15.05.2020 с должности электромонтера в связи с сокращением численности штата, с приказом об увольнении работник ознакомлен 14.05.2020. Законность увольнения была предметом проверки при вынесении решения Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил от 08.07.2020 по делу №2-1188/2020.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец просит взыскать 2000 руб. за незаконное уменьшение заработной платы с 14.03.2020 по 14.05.2020, ссылаясь на то, что заработная плата составляла 3000 руб., а не 2000 руб., как указано в трудовом договоре.

При рассмотрении гражданского дела №2-1188/2020, где ФИО1 уже предъявлял требования о выплате заработной платы до момента увольнения, в том числе за период с 14.03.2020 по 15.05.2020, судом было установлено, что оснований для взыскания заработной платы в судебном порядке нет, так как денежные средства выплачены в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора, что подтверждается платежными ведомостями. При этом суд пришел к выводу, что часть периодов действительно оплачивалась исходя из ежемесячной заработной платы 2958 руб., но в период с марта по май 2020 года заработной плата размеру, установленному в трудовом договоре, т.е. 2000 руб. Решение суда, вступившее в законную силу, имеет для суд обязательное значение, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные обстоятельства не подлежат пересмотру.

Истец просит взыскать 353,73 руб. за незаконное уменьшение выходного пособия. Расчет следующий: 3000 руб. (размер заработной платы, на котором настаивает истец) – 2646,27 руб. (по расчету работодателя) = 353,73 руб.

С таким расчет задолженности суд не соглашается, т.к. заработная плата в размере 3000 руб. истцом не была подтверждена при рассмотрении соответствующих требований в суде в рамках дела №2-1188/2020 и пересмотру вновь не подлежит.

Суд, проверяя расчет выходного пособия ГЭК «Лебяжка-5», исходит из сумм заработной платы за период май 2019-май 2020, установленных решением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил от 08.07.2020 и определением суда от 13.07.2020 об исправлении описки. В мае 2019 – 2958,33 руб., в июне 2019 года – 2958,33 руб., в июле 2019 года -2958,33 руб., в августе 2019 год а- 2958,33 руб., в сентябре 2019 г. – 2958,33 руб., в ноябре 2019 г. – 1185 руб., в декабре 2019 г. – 2958,33 руб., в январе 2020 г. – 2958,33 руб., в феврале 2020 г. – 2958,33 руб., в марте 2020 г. 739,58 руб., в апреле 2020 г. 2000 руб., в мае 2020 – 1000 руб. (за 2 смены). Суд в своем расчете уже учитывал количество смен в каждом месяце и средний дневной заработок, поэтому по настоящему делу суд не перепроверяет расчеты и расчет следующий: 30549,55 руб./12 мес.= 2545,80 руб. Таким образом, размер выплаченного выходного пособия (2647,27 руб.) превышает данную сумму и оснований для доплаты нет.

Истец просит взыскать проценты за задержку выплаты выходного пособия и недоплаченной заработной платы по ставке ЦБ РФ.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

ФИО1 уволен 14.05.2020 (по приказу с 15.05.2020, в штатном расписании должность упразднена 15.05.2020). Как пояснил ФИО2 14.05.2020 - это последняя рабочая смена ФИО1, 15.05.2020 для него не рабочий день. Выходное пособие в размере 2646,27 руб. ему выплачено 21.11.2020, что подтверждается расходным кассовым ордером №33 от 21.11.2020, то есть с нарушением срока выплаты (не позднее 14.05.2020).

По расчету суда сумма процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму долга 2646,27 руб. за период с 14.05.2020 по 21.11.2020 составляет 154,10 руб.

Расчёт процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
Задолженность	с	по	дней	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты



						Итого:

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит признать расчет выходного пособия неверным и незаконным. Данное требование удовлетворению не подлежит, т.к. расчет выходного пособия судом проверен, нарушений, ухудшающих положение работника, не установлено.

Истец просит признать обязанности электромонтера от 30.03.2019 недействительными.

Обязанности электромонтера ГЭК «Лебяжка-5» от 30.03.2019 согласованы председателем ГЭК «Лебяжка-5» ФИО2 В графе «ознакомлен» ФИО1 указал, что не согласен, дата 07.03.2020, указаны возражения с частью обязанностей.

Объем трудовых обязанностей определяется работодателем, суд не оценивает по существу их объем. Исходя из положений Устава ГЭК председатель кооператива является руководителем правления и имеет полномочия в сфере найма, увольнения работников, в т.ч. издает распоряжения, приказы, обязательные для штатных сотрудников, принимает и увольняет штатных сотрудников, утверждает штатное расписание, фонд заработной платы. В рамках данных полномочий ФИО2 утвердил обязанности электромонтера, что соответствовало объему его полномочий. Таким образом, нарушений в порядке утверждения судом не установлено, в связи с чем иск в этой части не подлежит удовлетворению.

Истец просит признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора от 23.04.2020 как наложенное без оснований.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Согласно приказа №5 от 23.04.2020 о применении дисциплинарного взыскания, в с связи с утаиванием выявленных дефектов при обходе и осмотре ЛЭП 09.04.2020 электромонтером ФИО1 и непринятии мер к их устранению, что впоследствии привело к прекращению подачи электроэнергии в кооператив ГЭК «Лебяжка-5» с 10.04.2020 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение своих трудовых обязанностей. Основанием указан акт об отказе выполнять свои обязанности без уважительной причины от 16.04.2020, объяснительная записка ФИО1

Обстоятельства отключения электричества в ГЭК «Лебяжка-5» были предметом рассмотрения суда по делу №2-1873/2020 (решение от 09.11.2020, вступившее в законную силу), где сторонами были даны подробные объяснения.

09.04.2020 у ФИО1 была рабочая смена, что подтверждается табелем учета рабочего времени, следующая – 16.04.2020. В ночь с 09.04.2020 на 10.04.2020 произошел ураган, из рассохшейся опоры ЛЭП выпали изоляторы, провода перекрутились и произошло замыкание, в кооперативе пропало электричество с 10.04.2020, восстановили 15.04.2020 силами ФИО2, .... ФИО1 отказался принять участие в восстановлении электроэнергии. 16.04.2020 был составлен акт об отказе выполнять свои обязанности без уважительной причины, подписанный ФИО2, ... В акте указано, что ФИО1 с ним ознакомился, подписать отказался. Согласно акта ФИО1 утаил дефекты по плохо закрепленным на столбе кронштейнах изоляторов – знал о них, но не сообщил – именно это привело к прекращению поступления электроэнергии в кооператив, тем самым причинен ущерб по приобретению материалов и восстановлению линии ЛЭП в размере 15093 руб. С ФИО1 была затребована объяснительная, согласно которой им были выявлены две опоры ЛЭП, которые надо было заменить еще летом 2019 года, о чем было принято решение на собрании правления в начале 2019 года, но работы не были проведены, он неоднократно указывал на то, что надо заменить опоры ... безрезультатно. В ночь с 09.04.2020 на 10.04.2020 был сильный ураган, из опор №2,3 вырвало кронштейны изоляторов, что привело к замыканию 2 проводов. Изоляторы находятся на высоте 6-8 метров, определить качество древесины с земли он не может, специнвентаря у него нет, ключа от ТП-139 нет. Считает, что не должен был делать записи о дефекте опор в журнале, т.к. журнал предназначен для фиксации выполненных работ и заявок электромонтеру.

Суд исходит из того, что в приказе от 23.04.2020 не указано, нарушение каких именно трудовых обязанностей по трудовому договору, по обязанностям электромонтера допустил ФИО1 (обязанности проверять качество закрепления кронштейнов, качество опор ЛЭП с определенной периодичностью трудовым договором, обязанностями электромонтера не предусмотрена). При таких обстоятельствах, в отсутствие иных возражений ответчика, суд признает приказ от ../../.... г. незаконным, подлежащим отмене.

Истец, обратившийся за защитой трудовых прав, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. за требование имущественного характера о взыскании процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, 300 руб. за неимущественное требование о признании приказа незаконным).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к гаражно-эксплуатационному кооперативу «Лебяжка-5» о защите нарушенных трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с гаражно-эксплуатационного кооператива «Лебяжка-5» в пользу ФИО1 сумму процентов за задержку выплаты выходного пособия в размере 154 руб. 10 коп., признать незаконным приказ №5 о применении дисциплинарного взыскания от 23.04.2020.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с гаражно-эксплуатационного кооператива «Лебяжка-5» в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись И.В. Морозова