Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Металлургического района г.Челябинска в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Металлургического района г.Челябинска в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств в размере 45 000 руб.

В обоснование иска указано, что приказом о приеме работника на работу №-л от 10.11.2016 года Министра здравоохранения Челябинской области ФИО1 назначен на должность директора государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной медицинский информационно-аналитический центр» (далее ГБУЗ «ЧОМИАЦ» с 10.11.2016 года. Являясь должностным лицом выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, ответчик совершил ряд умышленных преступлений против интересов государственной службы, а именно из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, получал взятки, в значительном размере, в несколько приемов от подчиненных ему сотрудников за совершение в пользу них действий, входящих в его служебные полномочия, за общее попустительство по службе, за незаконные действия, путем неоднократного незаконного начисления премиальных выплат и передачи ему части денежных средств, полученных в рамках указанных выплат, в качестве предмета взятки. ФИО1 осведомленный в силу своего служебного положения о наличии свободных денежных средств в пределах фонда оплаты труда ГБУЗ «ЧОМИАЦ» вследствие неукомплектованности штата учреждения, о порядке премирования сотрудников учреждения в списки лиц, представляемых к премиальным выплатам по итогам отчетных периодов, без наличия оснований для премирования, в нарушение Положения об оплате труда работников ГБУЗ «ЧОМИАЦ» назначал премиальные выплаты в размерах, превышающие нормативы, после чего лица должны были неоднократно передавать ему часть денежных средств, полученных ими в рамках указанных необоснованным премиальных выплат, как части взятки, за совершение действий, входящих в его служебные полномочия. В период с 01.03.2019 по 01.04.2019 года, с 01.06.2019 по 01.07.2019 года, с 0.12.2019 по 23.12.2019 года ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в рабочее время в своем служебном кабинете ГБУЗ «ЧОМИАЦ» по адресу: <адрес> дал указание начальнику планового -экономического отдела ФИО3, заместителю директора по информационным технологиям и информационной безопасности ФИО4 о составлении списков учреждения, представляемых к премиальным выплатам по итогам отчетного периода – 1,2 квартал 2019 года по итогам 2019 года. ФИО3 и ФИО4 ответили согласием. После чего, совместно составили списки сотрудников подлежавших премированию по итогам 1,2 квартала 2019 года, по итогам 2019 года включив в указанный список в числе прочих ведущего инженера –программиста информационно-аналитического одела ФИО5 и указав завышенную сумму в качестве размера премиальной выплаты в размере 25 000 руб., 30 000 руб., 74 500 руб. Составленный список ФИО1 утвердил. Премиальные выплаты переведены ФИО5 на расчетный счет. После чего, ФИО5 передала в каждом отчетном периоде денежные средства в размере 15 000 руб., через ФИО3, ФИО6, ФИО2 переданы ФИО4 для передачи ФИО1 в качестве части взятки. Таким образом, в период с 08.04.2019 по 25.12.2019 года ФИО1 получил взятку от подчиненного ему сотрудника учреждения ФИО5 в размере 45 000 руб. В отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ. Поскольку получение ФИО1 денежных средств от ФИО5 на сумму 45 000 руб. в качестве незаконного вознаграждения за совершение действий, входящих в его служебные полномочия носит антисоциальный характер, данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Данная сделка исполнена обеими сторонами, денежные средства по данной сделке переданы ФИО1 в связи с чем последствием является взыскание денежных средств в доход государства.

В судебном заседании помощник прокурора Тракторозаводского района действующая по поручению прокурора Металлургического района г.Челябинска Кузнецова О.В. исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО7 в суде исковые требования не признали.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в суд не явился, извещен.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом о приеме работника на работу Министра здравоохранения Челябинской области ФИО1 назначен на должность директора государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной медицинский информационно-аналитический центр» с 10.11.2016 года (л.д.12).

В обоснование иска прокурор ссылается на то, что ФИО1 в период с 08.04.2019 по 25.12.2019 года получил взятку в размере 45 000 руб. от ФИО8, в связи с чем постановлением от 11 июня 2020 года возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 290 Уголовного кодекса РФ.

В силу ч.1 ст. 14 Уголовного кодекса РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании приговор в отношении ФИО1 не вынесен, уголовное дело находится в стадии рассмотрения в суде.

Частью 1 ст.8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статья 169 Гражданского кодекса РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения ст.169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст.167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной за совершение заведомо незаконных действий, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

В судебном заседании истцом не доказан факт наличия сделки между ФИО5 и ФИО1, факт получения ответчиком денежных средств в качестве взятки. Истцом в обоснование заявленных требований не представленного ни одного доказательства подтверждающего заявленные требования. При таких обстоятельствах требование о применении последствий ничтожности сделки и взыскании денежных средств удовлетворению не подлежит. Суд полагает, что данные требования заявлены преждевременно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Прокурору Металлургического района г.Челябинска к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств в размере 45 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Стяжкина

Мотивированное решение суда составлено 15 февраля 2021 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (ч.2 ст. 321 ГПК РФ).

Председательствующий: О.В. Стяжкина