Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 41800 рублей 00 копеек; штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в сумме 20900 рублей 00 копеек; неустойки в размере одного процента от суммы несвоевременно выплаченного и не выплаченного страхового возмещения до дня вынесения судебного решения, но не менее 81572 рубля 00 копеек; расходов на проведение экспертизы в размере 1135 рублей 00 копеек; почтовых расходов в размере 229 рублей 84 копеек; процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с момента оплаты стоимости независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 рублей 07 копеек; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек; судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя – 15000 рублей 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о взыскании с ответчика процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с момента оплаты стоимости независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 рублей 07 копеек оставлены без рассмотрения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что он имеет на праве собственности автомобиль г/н №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадало его транспортное средство г/н №. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции и виновником был признан водитель второго транспортного средства ФИО4 К заявлению он приложил все необходимые и предусмотренные правилами страхования ОСАГО документы и выбрал форму страхового возмещения в виде организации ремонта на станции технического обслуживания, а также просил произвести страховую выплату в части возмещения дополнительных и обусловленных страховым случаем расходов путем перечисления их на его расчетный счет. Кроме того он приложил к данному заявлению также заявление на дополнительно понесенные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению документов для подачи в страховую компанию, которые были необходимы и обусловлены страховым случаем, с документами, подтверждающими несение данных расходов в размере 2000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок самостоятельно не организовало проведение осмотра и экспертизы поврежденного транспортного средства, то есть отказалось в проведении осмотра его автомобиля. Поэтому, предварительно уведомив страховщика, он самостоятельно организовал проведение данной экспертизы в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права». И согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт т/с г/н № с учетом износа деталей составил 56900 рублей, без учета износа - 93400 рублей. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату не произвела, не выдала направление на ремонт и не направила отказ в страховом возмещении, то ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес страховщика заявление (претензию), в которой требовал на основании ч. 13 ст. 12, ст. 15.1 и ст. 15.2 ФЗ ОСАГО выдать направление на ремонт и оплатить его. Кроме того он также требовал выплатить дополнительно понесенные расходы заявленные им в размере 2000 рублей за юридическое оформление документов. А с учетом, того, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушила сроки выдачи направления на ремонт, то потребовал также выплатить ему неустойку за нарушение данных сроков в размере 954 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день добровольного удовлетворения его требований. Кроме того на основании ч. 14 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» он потребовал у страховщика также включить в состав убытков и произвести выплату стоимости независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составило и в дальнейшем направило ему ответ на его претензию, в котором сообщало, что отказывает ему в страховой выплате по причине того, что «гражданская ответственность ФИО4 застрахована при использования иного транспортного средства». Так как, по его мнению, страховщик неправомерно отказал в страховом возмещении и удовлетворении остальных требований по претензии, то ДД.ММ.ГГГГ он направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта, а также взыскать дополнительные расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей, а также неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере одного процента за каждый день просрочки от установленного страхового возмещения (95400 рублей) до дня выплаты страхового возмещения в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение о частичном удовлетворении его требований, взыскав со страховщика в его пользу страховое возмещение в размере 53600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3865 рублей, в остальной части отказал. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату в размере 57465 рублей. Он не согласен с данным решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части размера страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по следующим основаниям: Финансовый уполномоченный в своем решении, не смотря на его требование, указанное в заявлении на страховую выплату и в обращении к финансовому уполномоченному, вообще не рассматривает вопрос о взыскании расходов на юридическое оформление документов для обращения в страховую компанию, то есть незаконно не принял никакого решения в этой части. Также действующее законодательство обязывает страховые компании производить страховые выплаты, в том числе и на оплату юридических услуг, так как они обусловлены страховым случаем и необходимы для обращения в страховую компанию. Помимо этого он не согласен с размером ущерба, рассчитанного по инициативе финансового уполномоченного, так как проведенная экспертиза, по его мнению, грубо нарушает Единую методику, утвержденную Центральным Банком РФ и ФЗ «Об ОСАГО», выразившаяся в том, что о проведении экспертизы он уведомлен не был, не имел возможности участвовать при проведении данной экспертизы, осмотр его транспортного средства не проводился, и с результатами он до сих пор ознакомлен не был. При этом он в соответствии со ст. 15.1 ФЗ «Об ОСАГО РФ» выбрал способ страхового возмещения путем оплаты ремонта на станции технического обслуживания страховщика, и не имеется оснований предусмотренных ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», то страховщик не вправе самостоятельно изменять способ страхового возмещения и должен был организовать проведение ремонта. Данная позиция так же закреплена и в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021). Также он не согласен с размером и порядком выплаты неустойки, рассчитанной финансовым уполномоченным, так как порядок ее расчета и уплаты нарушает положение ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 и начинается не с 21- го дня после подачи заявления о страховой выплате, а с даты установленной финансовым уполномоченным. А также размер неустойки рассчитывался от страхового возмещения в размере 53600 рублей, а не от 95400 рублей, что также считает нарушением требований закона. Кроме этого финансовым уполномоченным в нарушении положений ч. 14 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» необоснованно был снижен размер возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с 5000 рублей до 3865 рублей. На основании норм закона, считает, что вправе требовать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей, то есть, согласно независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом дополнительно понесенных расходов в размере 95400 рублей (93400+2000). Приводя п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО РФ», п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом ВС от 22.06.2016, полагает, что неустойка должна быть начислена как на сумму, несвоевременно выплаченную страховой компанией за ущерб автомобилю без учета износа (93400 рублей), а также на дополнительно понесенные расходы (2000 рублей), которые были необходимыми и обусловленными расходами, связанные со страховым случаем, к которым в частности относится оплата юридических услуг по сбору и оформлению документов. С учетом того, что страховая компания незаконно отказала в организации проведения ремонта его автомобиля, следовательно, страховое возмещение за ущерб транспортному средству необходимо исчислять без учета износа заменяемых деталей и с учетом дополнительных расходов и составило 95400 рублей (93400+2000). А с учетом, того что страховщик допустил просрочку страховой выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 82 дня, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 78228 рублей 00 копеек (95400 рублей х 1% х 82 дня). С учетом того, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 53600 рублей лишь ДД.ММ.ГГГГ, то на оставшуюся невыплаченную часть страхового возмещения в размере 41 800 рублей (95400-53600) подлежит расчет и выплата неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты данной части страхового возмещения в добровольном порядке в размере 418 рублей 00 копеек (41800 рублей х 1%) за каждый день просрочки выплаты, но не менее 3344 рублей (41800 рублей х 1% х 8 дней). И всего общий размер неустойки на день написания искового заявления составил не менее 81572 рубля 00 копеек (78228 +3344). Также с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу полагает подлежащим взысканию на основании ч.3 с г. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО РФ» штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. То есть пятьдесят процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения 41800 рублей, то есть размер штрафа составляет- 20900 рублей 00 копеек (41800 рубль *50%). Ссылаясь на п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», считает, что с ответчиков также подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей. Но с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик частично возместил данную экспертизу в размере 3865 рублей, то с него подлежит взысканию 1135 рублей (5000-3865). Также полагает, основываясь на п. 99 Постановления пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017, что ответчик обязан возместить ему проценты по правилам ст. 395 ГК РФ с момента оплаты стоимости независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 рубля 07 копеек. На основании п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принимая во внимание, что он понес почтовые расходы на направление претензии в размере 229 рублей 84 копеек, то читает, что данная сумма также подлежит взысканию с ответчика. Судебные расходы в силу закона подлежат взысканию пропорционально исковым требованиям: оплата услуг представителя - 15000 рублей. ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает также возможность взыскания компенсации морального вреда, который он оценивает в 10 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что истец, обращаясь с заявлением требовал именно организации восстановительного ремонта, а п.4.2 заполнил исключительно потому, что дополнительно хотел получить возмещение расходов на оплату услуг по оформлению и помощи в сборе документов, необходимых для предоставления страховщику по страховому случаю, т.к. данные расходы являются частью страховой выплаты. За направлением на ремонт не обращался, т.к. законом обязанность по выдаче направления лежит на ответчике.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представив в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, указав, что, не соглашаясь с решением Финансового уполномоченного и обращаясь в суд с иском, истцом не указано какие нарушения были допущены службой при вынесении решения. ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен определенный перечень случаев, когда пострадавший или виновник аварии может получить денежное возмещение. Одним из требований к СТОА является: «Максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров». Так, истец проживает по адресу: . У страховщика отсутствуют станции технического обслуживания в пределах 50 км. от места жительства истца. Истец сам в заявлении просил осуществить выплату в денежной форме, приложил соответствующие реквизиты для оплаты, с чем страховщик согласился, осуществив выплату в денежной форме. Данные доводы стороны ответчика подтверждаются приложенным к возражениям материалом выплатного дела. Согласно списку СТОА-партнеров, размещенному на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (), на территории отсутствуют СТОА, которые могли бы провести ремонт Транспортного средства, в том числе соответствующие критерию удаленности. Общеизвестно, что расстояние от до составляет 326 км. Следовательно, материалами дела подтверждается невозможность страховщика организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в пределах 50 км. от места его жительства. Доводы истца о том, что ПАО СК «Росгосстрах» должно было организовать доставку транспортного средства до станции технического обслуживания, считаем неправомерными, поскольку Законом об ОСАГО такая обязанность страховщика не предусмотрена. Из материалов дела не следует, что между страховщиком и истцом было достигнуто соглашение о выдаче направления на ремонт автомобиля в вышеуказанные станции технического обслуживания, которые не соответствовали установленными правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца. При этом оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа не имелось у страховщика, поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрено, что в случае, когда страховщик по объективным причинам не может организовать восстановительный ремонт автомобиля, выплата страхового возмещения должна осуществляться в денежной форме без учета износа. В настоящем споре страховщик по объективным причинам не имел возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, в связи с чем, страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме без учета износа. Также просит учесть, что как усматривается из заявления ФИО1, поступившее в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ при обращении за страховым возмещением, истец просит произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля. К заявлению истцом были приложены реквизиты для выплаты денежных средств. Поскольку истец просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, с чем страховщик согласился, осуществив действия по выплате страхового возмещения, фактически между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Позиция ПАО СК «Росгосстрах» подтверждается судебной практикой: определение от ДД.ММ.ГГГГ№ Восьмого кассационного суда. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения без учета износа направлено на произвольное изменение формы страхового возмещения, что недопустимо с учетом фактически достигнутого между сторонами соглашения о форме страхового возмещения. Такие действия истца требованиям разумности и добросовестности не отвечают. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнил свои обязательства перед Истцом в полном объеме. Требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда необоснованны, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения страхового возмещения. В случае удовлетворения требований истца, ответчик просит суд максимально снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ответчик просит учесть существенные обстоятельства дела, в том числе: соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства. Неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. Сумма неустойки превышает сумму основного требования. Также критерием выступает соотношение общих санкции последствиям нарушенного обязательства. Штраф является такой же мерой ответственности за нарушение основного обязательства, и, следовательно, должен учитываться при определении соразмерности взысканной неустойки. В рассматриваемом споре Истец не приводит аргументы, какие именно убытки он понес в связи с недоплатой страхового возмещения. А также длительность не обращения. Также приводят следующие доводы о несоразмерности взысканной неустойки нарушенному обязательству, а именно: сумма заявленных санкций значительно превышает размер недоплаченного страхового возмещения, что само по себе свидетельствует о необоснованной выгоде Истца вследствие превышения размера его возможных убытков над просрочкой исполнения обязательств; удовлетворенная в заявленном размере неустойка в переводе на депозитный процент составляет 360% годовых, что кратно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, публикуемых Центральным банком Российской Федерации; размер неустойки установлен законом, следовательно, Ответчик при заключении договора ОСАГО не имел возможности повлиять на её размер; неэквивалентный характер ответственности сторон договора ОСАГО. Страховщик несет ответственность в виде неустойки, финансовой санкции, штрафа и в виде взыскания иных убытков, тогда как ответственность потерпевшего перед страховщиком практически отсутствует; в случае расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ их размер составил бы 2 997,39 руб., что меньше суммы заявленной неустойки в 27 раз, а именно: за период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ - 28.06.2022 исходя из суммы задолженности в 2910,35 рублей проценты составляют 2 910,35 руб., за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 87,04 руб. Учитывая разъяснения Пленума ВС РФ, конкретные обстоятельства дела - срок в течение которого истец не обращался за защитой нарушенного права, последствия нарушения обязательства, отсутствие причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, а также компенсационную природу неустойки, ответчик полагает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и не отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем просит снизить неустойку до 1 000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению ответчика, компенсирует потери истца и не будет служить его обогащению. При этом заявление ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о частичном или полном признании ответчиком требований истца. Не подлежат, по мнению ответчика, удовлетворению заявленные Истцом требования о взыскании морального вреда. В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав. В противоречие ст. 56 ГПК РФ Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить обстоятельства, предусмотренные ст. 151 и 1101 ГК РФ, ч. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10. Учитывая исполнение Ответчиком обязательств по договору в полном объеме, права Истца нарушены не были, таким образом, по мнению ответчика, в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий Истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Однако, если суд найдет требование Истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просит суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Кроме этого полагает, что заявленные Истцом расходы на оплату юридических услуг не отвечают критериям разумности, сложности дела, характеру спора, и также подлежат снижению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, приводя п. 3 ст. 424 ГК РФ, что при определении разумности цен суд должен исходить из цен, которые обычно взимаются за аналогичные услуги. Также необходимо принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два, три заседания, что означает одно - либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. С учетом объема материалов, приложенных к иску, подготовленных представителем, времени участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела ответчик полагает, что расходы на оплату услуг представителя не должны превышать 4000 рублей, находя данную сумму разумной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представителем финансового уполномоченного ФИО5 предоставлены письменные объяснения, в которых он считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона № 123-ФЗ, статьей 222 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В суд в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком представлено решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания данного решения следует, что потребитель финансовых услуг обратился к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном главой 3 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предметом спора является взыскание денежных сумм в размере, не превышающем 500000 рублей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, истец как потребитель финансовых услуг по правилам ч. 2 ст.15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не лишен права обращения в суд с требованиями к финансовой организации в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 3 ч. 1 ст. 25 указанного Федерального закона), при этом срок, предусмотренный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для обращения в суд с требованиями к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, соблюден.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи. Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Из буквального толкования приведенных нормативных положений с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Как усматривается из извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненным участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО4 при использовании транспортного средства , государственный регистрационный знак №, VIN , собственником которого она является, на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО (страховому полису) серии № в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, то есть ответчику.

В судебном заседании установлено и следует из предоставленных финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг документов, положенных в основу принятого им по обращению ФИО1 решения, указанный договор ОСАГО заключен с ФИО4 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства , кузов № №, государственный регистрационный номер не указан, собственником и страхователем которого является ФИО4

По имеющимся на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков данным договор ОСАГО серии №, в котором указано транспортное средство , гражданская ответственность владельца которого застрахована, на дату ДТП значится действующим, что также отражено в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Доказательств признания данного договора ОСАГО недействительным материалы дела не содержат.

В этой связи у страховщика лица, причинившего вред транспортному средству потерпевшего, отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО4, управляющей транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1 под его управлением транспортному средству , государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, что участниками ДТП не оспаривалось.

Поскольку у водителей отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России при одновременном наличии установленных обстоятельств (ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», п. 3.6 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Гражданская ответственность истца как собственника транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», а гражданская ответственность ответчика как собственника транспортного средства – в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, одновременно заполнив при этом п.4.1. и п. 4.2. данного заявления.

Одновременно с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением расходов на юридические услуги в размере 2000 рублей, понесенные при обращении в страховую компанию, подав об этом отдельное заявление, в котором просил оплатить ему данные расходы путем перечисления на указанные в заявлении банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком было направлено заказным почтовым отправлением письмо от ДД.ММ.ГГГГ№, которым последний в ответ на заявление о страховой выплате ввиду невозможности организации осмотра ТС или проведения независимой технической экспертизы в связи с нахождением ТС на труднодоступной территории и значительном удалении от представительства страховщика предложил истцу предоставить независимую экспертизу полученных ТС повреждений в результате заявленного события, проведенной по заказу заявителя, указав о рассмотрении заявления о страховой выплате после предоставления указанной экспертизы ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании было направлено уведомление, которое получено последней ДД.ММ.ГГГГ, о месте, дате и времени проведения самостоятельно организованной им независимой технической экспертизы, в том числе осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам проведения исследования на основании заключенного истцом договора на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства, ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства , VIN составляет без учета физического износа 93400 рублей, с учетом износа – 56900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление (претензия) с требованием произвести выплату страхового возмещения с учетом дополнительно понесенных расходов в размере 95400 рублей 00 копеек, выплату расходов на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, выплату неустойки в размере 954 рублей 00 копеек за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения, с приложением указанного экспертного заключения, с указанием на то, что страховщик в установленный срок не организовал проведение осмотра и экспертизы по определению стоимости ущерба и не выдал направление на ремонт. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из проставленного страховой компанией штампа на копии заявления (претензии), предоставленной из выплатного дела.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило ФИО1 об отказе в осуществлении страховой выплаты вследствие того, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда по указанному в представленных документах договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» при использовании иного транспортного средства. Данный ответ получен ФИО1 согласно отчету об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом № страховая компания уведомила ФИО1 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований, повторив изложенную в указанном выше письме позицию. Данное письмо как следует из отчета об отслеживании отправления было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения с учетом дополнительно понесенных расходов в размере 95400 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в счет убытков в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы по предмету спора в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт ТС в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 90 400 рублей, с учетом износа – 53600 рублей.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 53600 рублей 00 копеек; расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3 865 рублей 00 копеек. Указано, что решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Кроме того, указано, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Сведений о разрешении финансовым уполномоченным требований заявителя о возмещении дополнительно понесенных расходов на юридические услуги при обращении с заявлением о страховом возмещении резолютивная часть данного решения не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» событие ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в сумме 57 465 рублей 00 копеек, из которых 53600 рублей 00 копеек – страховое возмещение за вред, причиненный имуществу, 3865 рублей 00 копеек – дополнительные расходы на независимую техническую экспертизу, что подтверждается актом о страхом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу положений ст. 3 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Указанные выше положения закона связывают принятие к рассмотрению заявления потерпевшего с представлением заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как разъяснено в абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (п. 57 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Учитывая изложенное, Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен приоритет страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации (натуральному возмещению вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего), над страховой выплатой.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Так, поврежденное транспортное средство по типу являющееся легковым автомобилем, находится в собственности у ФИО1 и зарегистрировано в Российской Федерации, а договор обязательного страхования заключен причинителем вреда ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу приведенных нормативных положений и разъяснений по их применению в таком случае возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вместе с тем п. 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены основания страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подп. «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).

Пунктом 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно) (абз.3) и приведено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз.5).

При этом согласно абз. 6 п. 15.2 ст.12 указанного Федерального закона если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем выдачи суммы страховой выплаты, если организация восстановительного ремонта невозможна ввиду несоответствия СТО установленным требованиям либо если отсутствует согласие потерпевшего на направление на СТО, не соответствующую таким требованиям.

Как разъяснено в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Также в п. 48 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу абз. 1,2 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из содержания п.4.1. заявления о страховом возмещении следует, что истец обратился к ответчику с просьбой осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Из содержания п.4.2. этого же заявления следует, что истец просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» посредством перечисления на указанные банковские реквизиты. При этом в тексте данного пункта указывается о том, что он заполняется при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указано выше пп. «е» п. 16.1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

Соответственно, абзац 6 пункта 15.2 ст.12 устанавливает, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзац 2 п. 3.1 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона определяет, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, п.4.2. заявления предусмотрено, что заявитель соглашается с получением страховой выплаты в случае, если организация проведения восстановительного ремонта невозможна ввиду несоответствия станций технического обслуживания требованиям, установленным правилами обязательного страхования, либо отсутствия у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт на СТО, указанной потерпевшим при заключении договора обязательного страхования.

Из предоставленного ответчиком списка, также размещенного на официальном сайте страховой компании следует, что станции технического обслуживания, с которыми страховщиком заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, т.к. в силу абз. 3 п. 15.2 Федерального закона «Об ОСАГО» по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). Общеизвестным также является тот факт, что расстояние от , где находятся станции технического обслуживания, до – места жительства истца составляет более 300 км. На это также указано страховой компанией в адресованном истцу письме от ДД.ММ.ГГГГ, которым сообщалось о невозможности организации осмотра ТС или проведения независимой технической экспертизы в связи с нахождением ТС на труднодоступной территории и значительном удалении от представительства страховщика.

Из представленного в материалы дела заявления о заключении договора ОСАГО следует, что какие-либо СТО при заключении договора обязательного страхования не согласовывались.

Анализируя текст представленного заявления суд приходит к выводу, что истец, одновременно заполнив п.4.1.и п.4.2 заявления просил ответчика произвести организацию и ремонт его транспортного средства, а в случае его невозможности по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 (и, соответственно, в том числе, абз.6 п 15.2 ст.12 и абз.2 п. 3.1 ст.15) ФЗ «Об ОСАГО» - осуществить ему страховую выплату в размере, определенном вышеуказанным федеральным законом, тем самым дав свое согласие на получение страховой выплаты в случае отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта по вышеуказанным основаниям.

Возможность изменения формы страхового возмещения регламентирована пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Положениями статей 154, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора.

Таким образом, в условиях собственноручного подписания истцом заявления с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта, а при его невозможности- о страховом возмещении в виде страховой выплаты оснований полагать, что при подаче заявления истец требовал исключительно организации проведения и оплаты ремонта его автомобиля на СТО не имеется. Ссылка представителя истца на то, что в претензии его требования были направлены на проведение ремонта автомобиля на СТО, не является основанием полагать, что стороны согласовали исключительно этот способ и форму страхового возмещения. При подписании заявления истец не был лишен возможности собственноручно поставить только одну отметку о желании отремонтировать транспортное средство на СТО. Напротив, действуя по своей воле и в своем интересе, заполнив альтернативные графы в заявлениях, истец подписал его, то есть реализовал свое право на получение страхового возмещения в случае невозможности организации страховщиком восстановительного ремонта. Помимо этого, заявления о выдаче ему направления на ремонт ответчику истец не подавал, а, получив страховую выплату, от нее не отказался, в страховую компанию не возвратил. Вышеизложенное, по мнению суда, также свидетельствует о согласии истца на изменение натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату в случае невозможности организации восстановительного ремонта. Таким образом истец самостоятельно определил такой способ защиты его нарушенного права, как получение страховой выплаты при невозможности организации страховщиком восстановительного ремонта, заполнив помимо п.4.1. также и п.4.2. заявления.

Принимая во внимание, что станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, предьявляемым к ним требованиям по признаку территориальной доступности не соответствуют, а в таких условиях по условиям содержания заявления истцом выбран способ восстановления его имущественного права в форме страховой выплаты, о чем он прямо указал в заявлении, указав реквизиты банковского счета, и подтвердив соблюдение условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что необходимости в подписании письменного соглашения об изменении формы возмещения не имелось.

При этом довод представителя истца о том, что п.4.2. заявления был заполнен истцом исключительно в целях указания банковских реквизитов, по которым подлежит перечислению денежная сумма в счет оплаты услуг ФИО2, входящая в состав возмещения, суд находит несостоятельными, т.к. одновременно с заявлением о страховом возмещении истцом было подано отдельное заявление об оплате данных услуг, в котором данные банковские реквизиты также были указаны, данное заявление было подано в соответствии с требованиями закона одновременно с подачей заявления о страховом возмещении и объективной необходимости повторно указывать данные реквизиты в заявлении о страховом возмещении исключительно в целях получения возмещения понесенных расходов в размере 2 000 рублей у истца не имелось.

Более того п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, действительно, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, которые подлежат возмещению в составе страхового возмещения, однако о возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление, что и было сделано истцом.

Также несостоятелен, по мнению суда довод представителя истца о том, что выдача направления на ремонт (в т.ч. на СТО, не отвечающим предъявляемым к ним законом требованиям) является обязанностью ответчика, т.к. в соответствии с положениями абз.6 п.15.2 ст.12 ФЗ об ОСАГО ответчик может выдать такое направление только с согласия потерпевшего. Учитывая, что подаче заявления истцом было дано согласие на получение страхового возмещения в условиях отсутствия СТО, соответствующим требованиям закона, такой обязанности у ответчика не имелось. Обязанности ответчика по транспортировке транспортного средства истца до таких СТО закон также не предусматривает.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако, как следует из установленных судом обстоятельств дела одностороннего изменения условий исполнения обязательства ответчиком не произошло, т.к. момент обращения истца к ответчику с заявлением он указал 2 альтернативных варианта возмещения ему ущерба и, с учетом получения согласия истца на страховую выплату в случае невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта, прямо выраженную в заявлении ответчику о страховом возмещении, ответчик такую выплату произвел правомерно. Необходимости в таком случае дополнительного подписания соглашения о замене выплаты не имелось, а права истца не могут считаться нарушенными.

Исходя из принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если ее поведение свидетельствовало об их действительности.

Доводы стороны истца, приведенные в иске об одностороннем изменении страховщиком способа страхового возмещения в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, суд считает ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, в указанном Обзоре приведены примеры из практики по иным фактическим обстоятельствам.

Приведенные в исковом заявлении доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика заявление (претензию), в которой требовал на основании ч. 13 ст. 12, ст. 15.1 и ст. 15.2 ФЗ Об ОСАГО выдать направление на ремонт и оплатить его противоречат содержанию этого заявления, имеющегося в материалах дела, т.к. в данном заявлении (претензии) отсутствует требование истца к ответчику выдать истцу направление на ремонт.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт ТС в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 90 400 рублей, с учетом износа – 53600 рублей. Ответчиком сумма в размере 53 600 рублей выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в виде разницы между суммой ремонта без учета износа транспортного средства и с учетом его износа в размере 36800 рублей не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежной суммы в размере 2 000 рублей в счет оплаты услуг по оформлению и подаче заявления суд исходит из следующего:

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, выраженных в п. 36 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (далее – Обзор) (абз. 8 п. 10) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

Истцом заявлено помимо требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, состоящего из ущерба, причиненного транспортному средству, исчисленного без учета износа заменяемых деталей, но и дополнительно понесенных расходов: оплата юридических услуг по сбору и оформлению документов для обращения в страховую компанию в размере 2000 рублей 00 копеек.

В подтверждение дополнительно понесенных расходов в материалы дела предоставлена квитанция серии МДН №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от ФИО1 в счет оплаты юридических услуг по сбору и оформлению документов по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ было получено 2000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, вышеуказанное требование о взыскании с ответчика дополнительно понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по сбору и оформлению документов для обращения в страховую компанию в размере 2000 рублей 00 копеек суд находит подлежащим удовлетворению, так как данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца подлежащими возмещению в составе страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему:

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 приведенной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, суд соглашается с доводом истца о необходимости исчисления ее суммы, исходя из суммы, включающей в себя, помимо суммы стоимости восстановительного ремонта также суммы расходов на оплату юридических услуг по сбору и оформлению документов, так как указанные дополнительно понесенные истцом расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются по смыслу абз.8 ст.1, п.3 ст.16.1 и абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и абз.8 п.10 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (в ред. от 26.04.2017), частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

С учетом того, что ответчиком денежная сумма в размере 57 465 рублей (53 600 рублей-страховая выплата + 3865 рублей - оплата экспертного заключения) выплачена ДД.ММ.ГГГГ, а период взыскания неустойки в просительной части иска истцом ограничен днем вынесения судебного решения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 45592 рубля (53600+2000) *1% * (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) и в размере 720 рублей (2000*1% *(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), итого 46 312 рублей

При этом согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, учитывая, что представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, доказательств наличия исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого снижения, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе длительность периода просроченного обязательства, оснований к снижению размера неустойки суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд исходит, в том числе из следующего:

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (ч. 5 ст. 16.1 указанного Федерального закона).

При этом в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 2 п. 86 приведенного выше Постановления, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, при установленных выше обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, разъяснений Верховного Суда РФ, суд считает требования о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению частично, то есть в размере 1000 рублей (2000:2).

При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе длительность периода просроченного обязательства, оснований к снижению размера штрафа суд не усматривает, находя его соразмерным нарушенному обязательству.

Разрешая требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 1135 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 229 рублей 84 копеек, исходя также из выше указанного суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 99 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом истцом самостоятельно организована независимая техническая экспертиза в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» в связи неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в связи с чем расходы по проведению истцом независимой экспертизы в силу изложенного являются убытками.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по составлению экспертного заключения, акт оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 5000 рублей за составление экспертного заключения ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права».

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 также взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3 865 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в сумме 57 465 рублей 00 копеек, из которых 3865 рублей 00 копеек – дополнительные расходы на независимую техническую экспертизу.

Как следует из п. 10 вышеуказанного обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В подтверждение почтовых расходов истца, связанных с направлением претензии в адрес страховщика, в материалы предоставлен кассовый чек и опись вложения в почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышеуказанные требования суд находит подлежащими удовлетворению, так как данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в установленном законом порядке.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившегося в нарушении сроков осуществления страхового возмещения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в 2000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, затраты на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение расходов истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению юридической помощи в гражданском деле по факту страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и других расходов по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО СК «Росгосстрах»: составить заявления и претензии в страховые организации и другие учреждения и организации, оказать помощь в подаче обращения финансовому уполномоченному, составить исковое заявление и передать его в суд, давать юридические консультации, осуществлять представительство заказчика в судах первой инстанции. Стоимость услуг по настоящему договору составляет написание искового заявления и представительство в судах в сумме 15000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя также подтверждаются представленной квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получена от ФИО1 в счет оплаты юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма 15000 рублей.

Представленные документы суд признает достоверным доказательством, подтверждающим понесенные расходы.

Учитывая категорию настоящего дела, работу, которая была проведена представителем в ходе рассмотрения дела, объем и содержание искового заявления, существо и сложность требований, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем представленных доказательств, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает разумным и справедливым расходы ФИО1, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 9 000 рублей.

При этом в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, его расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (32,21%) в размере 2898 рублей 90 копеек (9000х 32,21%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Настоящим решением исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 50 676 рублей 84 копеек (32,21%) в части требований имущественного характера и 2 000 рублей в части требований неимущественного характера. В связи с тем, что истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу п. 8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «» государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера - в размере 1400 рублей 11 копеек и исковых требований неимущественного характера - 300 рублей соответственно, а всего 1700 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения дополнительно понесенных им расходов по оплате услуг по сбору и оформлению документов для обращения в страховую компанию, входящих в состав страхового возмещения, в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1000 рублей 00 копеек, неустойку за неисполнение сроков выплаты страхового возмещения в размере 46312 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 1135 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 229 рублей 84 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2898 рублей 90 копеек, а всего взыскать 55 575 (пятьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «» государственную пошлину в размере 1700 (Одна тысяча семьсот) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Шачнева

В окончательной форме решение принято 10 августа 2022 года.

Судья: А.А. Шачнева