Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитных коопераций, деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-22-62330/5010-008 от 2 июля 2022 года,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с требованиями о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного.

Требования мотивированы несогласием с решением финансового уполномоченного.

31.01.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО2, участники ДТП оформили событие путем заполнения извещения о ДТП с использованием ГЛОНАСС.

09.02.2022 потерпевший ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

25.02.2022 страховщик произвел заявителю выплату страхового возмещения в установленные действующим законодательством сроки в размере 254 200 руб., что подтверждается платежным поручением №..., таким образом у финансового уполномоченного отсутствовали основания для удовлетворения требований потребителя.

Истец, ссылаясь на материально-правовые нормы, просит решение финансового уполномоченного от 02.07.2020 по обращению ФИО2 № У-22-62330 отменить, отказать ФИО2 в удовлетворении требований по обращению № У-22-62330 в полном объеме.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитных коопераций, деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на заявление, которым просил в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2, СПАО «Иносстрах», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, так как финансовым уполномоченным в рамках обращения ФИО2 была проведена экспертиза, которая показала стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, подтвердившая изначальную позицию ФИО2

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» на основании следующего.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 данного Федерального закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитных коопераций, деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-22-62330/5010-008 от 02.07.2022 частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения, а именно в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 145 800 руб.,

Основанием для вынесения финансовым уполномоченным данного решения послужило имевшее место страховое событие - ДТП от 31.01.2022 с участием автомобиля пострадавшего ФИО2 Так, 31.01.2022 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего ТС ГАЗ 33022Р, государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб автомобилю марки «БМВ» государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в 2 экземплярах, а также с использованием мобильного приложения РСА «ДТП.Европротокол», где ДТП был присвоен № 96215.

Автогражданская ответственность ФИО2 была в установленном порядке была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие», ФИО3 – СПАО «Ингосстрах».

09.02.2022 потерпевший ФИО2 обратился к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документ, в котором указано о выплате безналичным расчетом на банковские реквизиты, с их указанием

11.02.2022 ООО «СК «Согласие» провело осмотр автомобиля марки «БМВ» государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска. По обращению в ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр «МЭТР», было подготовлено экспертное исследование №...-Пр, стоимость восстановительного ремонта по которому составила без учета износа 254 000 руб., которая и была выплачена ООО «СК «Согласие» ФИО2, что подтверждается платежным поручением №....

Вместе с тем, , 01.04.2022 ФИО2 обращался в финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 145 800 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы ИП ФИО5 № 41/2022 от 28.02.2022в размере 6000 руб.

11.04.2022 ООО «СК «Согласие» уведомила заявителя (ФИО2) об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований претензий.

В силу ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При разрешении вопроса по обращению ФИО2, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства у ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 20.06.2022, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1 024 100 руб., с учетом износа – 544 000 руб. Стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 886 500 руб., годных остатков – 212 800 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость ТС на дату ДТП, восстановление ТС признано экономически нецелесообразным.

Согласно п. 3.5 Положения № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Разница между суммой, выплаченной ООО «СК «Согласие» и суммой, определенной на основании экспертного заключения ИП ФИО6, составляет 165 процента.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, разрешая спор по заявленным ООО «СК «Согласие» основаниям, с учетом фактических обстоятельств дела, подтвержденных представленными по делу доказательствами и руководствуясь положениями ст. 5, ч. 2 ст. 25, ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «СК «Согласие» требований, решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством и отмене по доводам заявления ООО «СК «Согласие» не подлежит.

В иске ООО «СК «Согласие» указывает, что у страховщика имелись правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения, однако данная обязанность надлежащим образом не исполнена. Доводы об отсутствии у страховщика возможности выдачи направления на ремонт ТС на СТОА на незаконность решения финансового уполномоченного не указывает.

Частью 10 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено право финансового уполномоченного организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата N 432-П.

Экспертиза по обращению ФИО2 была назначена финансовым уполномоченным в буквальном соответствии с требования вышеприведенного Федерального закона N 123-ФЗ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности данной экспертизы у суда не имеется.

По мнению суда, заключение данной экспертизы ИП ФИО6, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы. Указанное заключение, внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, в том числе материалами административного дела, фотоизображениями.

Заключение эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта ТС, выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства - экспертного заключения ИП ФИО6 по делу не установлено.

В заключении даны конкретные ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы, в экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, нормативное, методическое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, подробно и обстоятельно излагается ход исследования и выводы эксперта мотивированы. Эксперт является экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, не является заинтересованным лицом по делу, имеет значительный стаж работы.

Заявителем вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы перед судом не ставился.

С учетом изложенного оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, в удовлетворении заявления финансовой организации следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитных коопераций, деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-22-62330/5010-008 от 2 июля 2022 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2022.