Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Вонтрезалт» о признании договора расторгнутым, пункта договора недействительным,

установил:

ФИО5 обратился с иском в суд к ООО «Вонтрезалт» о признании договора расторгнутым, признании ничтожным п. 6.4 договора об определении договорной подсудности.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен лицензионный договор на пользование программой VkTracker. Договор заключался истцом с целью повысить свою квалификацию, пройти обучение для дальнейшего поиска работы. Перед предоставлением доступа программе, ответчик обязался провести обучении истца для дальнейшего пользования программой. Истец обучение не прошел, программой VkTracker пользоваться не начинал. В пункте 9.8. Договора стороны выразили согласие обмениваться информацией по средствам электронной почты, для этого каждая из сторон указала в договоре адрес электронной почты для связи.

Истец неоднократно сообщал ответчику о том, что обучение не проходит, программным обеспечением не пользуется. ДД.ММ.ГГГГ Истец по средствам электронной почты направил ответчику уведомление о расторжении договора, однако, до настоящего момента ответчик требует оплачивать денежные средства за услугу, которую не оказывает.

Из пункта 6.4 договора следует, что споры и разногласия, возникающие между сторонами из условий договора или в связи с ним рассматриваются в Арбитражном суде .

Ссылаясь на положения ст.ст. 422, 779, 782 ГК РФ, положения Закона о защите прав потребителей, истец просит расторгнуть договор и признать п. 6.4 договора об определении договорной подсудности ничтожным.

Истец в судебное заседание не явился, от него представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, считает, что к спорным правоотношениям применим Закона о защите право потребителей. Ответчиком не оказана услуга на пользование программой, которая позволяет истцу проходить обучение для привлечения клиентов для последующего осуществления деятельности и получения прибыли. Истец единовременно оплатил руб., иных денежных средств не вносил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление, согласно которому к отношениям сторон не применим Закон о защите прав потребителей. Между сторонами заключен лицензионный договор, а не договор возмездного оказания услуг. Ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по передаче прав на программный комплекс. Нормы ГК РФ не допускают односторонний отказ от лицензионного договора по инициативе пользователя.

Также представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что Закон о защите прав потребителей в данном случае не применим. Истец оплатил только руб. и за ним числится задолженность в настоящее время.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вонтрезалт» (правообладатель) и ФИО5 (пользователем) заключен лицензионный договор № , по условиям которого правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок простую исключительную лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности пользователя программным комплексом VkTracker (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ №) (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора при его наличии пользователь считается лицом, правомерно владеющим ПК, и имеет право:

на использование программного комплекса VkTracker;

на продажу третьим лицам доступа к использованию программного комплекса VkTracker.

В п. 3.1 договора определены обязанности правообладателя, способствующие настройке программного комплекса, предоставления доступа к нему, а также технической консультативной поддержке пользователя.

Статьей 4 договора предусмотрены сроки уплаты и стоимость вознаграждения.

Срок действия договора определен в статье 8 договора.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 в адрес ответчика посредством электронной почты направил письмо и просил расторгнуть договор с ДД.ММ.ГГГГ и лицензионный договор со ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 20).

ДД.ММ.ГГГГФИО5 в адрес ответчика посредством электронной почты направил письмо с просьбой заморозить премиум – аккаутинг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГФИО5 также направлял в адрес ответчика письмо о расторжении договора и несогласии с выставленным на оплату счетом (л.д. 59).

Истец, указывая, что его письма ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению суда, к рассматриваемым правоотношениям не применимы нормы Закона о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с гражданским законодательством под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской должен разрешаться судом на основании фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При этом при оценке деятельности гражданина как предпринимательской необходимо исходить из того, что такая деятельность представляет собой сложный и длящийся процесс, объединенный целью получения прибыли. Отдельные элементы такой деятельности могут не иметь самостоятельной направленности на извлечение прибыли, но это не служит основанием для вывода о том, что эта деятельность не является предпринимательской.

Более того, предпринимательская деятельность при наличии неблагоприятных обстоятельств может не привести к реальному извлечению прибыли, что само по себе не только не меняет характера предпринимательской деятельности, но и является одним из элементов этой деятельности, связанной с различного рода рисками.

Из статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 приведенного выше Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

С учетом приведенных норм права и исковых требований юридически значимым обстоятельством по данному делу является, в том числе выяснение вопроса о том, для каких нужд истцу понадобилось заключение лицензионного договора, необходимо ли было заключение данного договора исключительно для личных (бытовых) нужд либо данный договор был необходим истцу в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из условий лицензионного договора прямо следует, что правообладатель обязуется предоставить пользователю (ФИО1) за вознаграждение на указанный в договоре срок простую исключительную лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности пользователя программным комплексом VkTracker.

Представитель истца в судебном заседании также пояснял, что данная программа позволяет истцу проходить обучение для привлечения клиентов для последующего осуществления деятельности и получения прибыли.

Таким образом, суд не может прийти к однозначному выводу о том, что намерение истца заключить лицензионный договор было направлено на достижение каких – либо личных (бытовых) нужд.

Учитывая изложенное, суд считает, что нормы Закона о защите прав потребителей в данном случае не применимы.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.

Таким образом, суд, разрешая спор, должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен лицензионный договор, оснований считать спорный договор договором возмездного оказания услуг у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

В случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

На основании пункта 8.2 лицензионного договора он может быть расторгнут:

а) по соглашению сторон;

б) по решению суда;

в) в одностороннем порядке правообладателем в случае неоднократного и/или грубого нарушения пользователем раздела 3.2 настоящего Договора.

Иных оснований для расторжения договора его условия не содержат.

Действующим законодательством о лицензионном договоре также не предусмотрено его расторжение по инициативе пользователя/лицензиата.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчиком не оказана услуга, предусмотренная договором.

Вместе с тем, судом отклоняются указанные доводы истца, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГФИО5 в адрес ответчика посредством электронной почты направил письмо и просил расторгнуть договор по премиум – аккаутингу в связи с тем, что ему не чем платить (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГФИО5 в адрес ответчика посредством электронной почты направил письмо с просьбой заморозить премиум – аккаутинг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом его на работу и отсутствием времени на учебу для дальнейшего развития и соответственно оплаты услуг ответчика. Также в письме указано на то, что после сдачи объектов он снова желает продолжить работу.

В материалы дела истцом и ответчиком представлены скриншоты переписки, из которых следуют, что истец получал услуги от ответчика, проходил обучение до сентября 2020 года.

Ответчиком в материалы дела также представлено заявление от истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просил сохранить за ним льготный ежемесячный платеж за премиум – аккуатинг, так как во время обучения в августе года он заболел.

Факт передачи ответчиком истцу прав на использование и продажу доступа к программному комплексу по лицензионному договору также в совокупности подтверждается актом на передачу прав от ДД.ММ.ГГГГ№, скриншотами страниц направленных ответчиком в адрес истца документов и программ, теоритических видео-курсов для обучения.

Учитывая изложенное, оснований для расторжения договора по п. 2 ст. 450 ГПК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем, как указывалось ранее, ни законом, ни договором не предусмотрено право на отказ от договора пользователем/лицензиатом.

Учитывая изложенное, оснований для расторжения лицензионного договора у суда не имеется.

Оснований для признания п. 6.4 договора об определении договорной подсудности ничтожным также не имеется, таких оснований, предусмотренных действующим гражданским законодательством, истцом не приведено.

Положения ст. 16 Закона о защите прав потребителей, как указывалось ранее, в рассматриваемом случае применению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба ввой суд через Свердловский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.