Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Центра», мэрии города Ярославля и АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО «МРСК Центра» (в окончательной редакции) в счет возмещения материального ущерба 69 100 рублей, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика 9 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по удостоверению полномочий представителя 1 500 рублей, по оплате государственной пошлины 2 273 рубля.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены мэрия города Ярославля и АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района».

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате падения дерева возле дома <адрес> был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 95 236,74 рублей при среднерыночной стоимости автомобиля 84 500 рублей, стоимость годных остатков – 15 400 рублей. Истец предъявил иск о возмещении причиненного ущерба к ПАО «МРСК Центра», поскольку полагал, что дерево произрастало на земельном участке, принадлежащем данному обществу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 иск поддержал ко всем ответчикам. Дополнительно пояснил, что упавшее дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером №. В исковом заявлении им ошибочно указан номер земельного участка №. Кому принадлежит земельный участок, на котором росло дерево и находилось ли дерево в охранной зоне воздушной линии электроснабжения, ему не известно.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра» по доверенности ФИО3 иск не признала, пояснив, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ПАО «МРСК Центра», однако на территории данного земельного участка истец не мог заехать на автомобиле, поскольку земельный участок огорожен с организацией пропускного режима. Упавшее дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером №, право собственности на который не разграничено. Через данный земельный участок проходит ВЛ 0,23 кВ № 7 ТП 261 <адрес> принадлежащая ПАО «МРСК Центра». В отношении части земельного участка, по которой проходит воздушная линия, действует режим ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий – охранная зона ВЛ, расстояние которой составляет 2 метра в каждую сторону (пункт 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160). В результате выезда на место было установлено, что упавшее дерево произрастало за пределами охранной зоны на расстоянии 2,75 м от крайних проводов ВЛ. Таким образом, общество не несло обязанности по содержанию упавшего дерева и не несет ответственности по возмещению причиненного ущерба.

Представитель ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» по доверенности ФИО4 иск не признала, пояснив, что упавшее дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничено. Категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома. Дома <адрес> подстанция в управлении общества не находятся, их принадлежность не известна. Общество имеет в управлении только дом <адрес>, который находится на значительном удалении от места происшествия.

Представитель ответчика мэрии города Ярославля в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки и отзыв на иск не представил. Участвуя ранее в судебном разбирательстве, представитель мэрии иск не признавал, поскольку считал, что дерево произрастало в охранной зоне воздушной линии, его содержание должно было осуществлять ПАО «МРСК Центра».

Представители третьих лиц без заявления самостоятельных требований территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля, департамента градостроительства мэрии города Ярославля в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, а также материалы проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ОМВД России по Ленинскому городскому району, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате падения дерева возле дома <адрес> был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, что никем не оспаривается.

Как следует из объяснений сторон, письменных материалов дела, упавшее дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 290 кв.м, государственная собственность на который не разграничена. Указанный земельный участок имеет категорию земель населенных пунктов, назначение: для эксплуатации жилого дома, и расположен на территории муниципального образования город Ярославль.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, отнесено к вопросам местного значения городского поселения.

В силу пункта 2.1.5 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 г. № 306 (далее – Правила), качественная и своевременная уборка уличных и дворовых территорий города и содержание их в чистоте и порядке являются обязанностью всех собственников (владельцев) земельных участков, зданий, сооружений.

Содержание городских зеленых насаждений и надлежащий уход за ними в соответствии с правилами агротехники осуществляют их балансодержатели либо организации и граждане, которые являются владельцами земельного участка, на котором расположены зеленые насаждения, специализированные организации, за которыми закреплены зеленые насаждения (п. 6.1 Правил).

Согласно пункту 7.6.3 Правил, организации и граждане, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, на которых расположены зеленые насаждения, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны: обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями; проводить систематическое наблюдение за состоянием зеленых насаждений; обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений.

Таким образом, поскольку земельный участок с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, находится в границах муниципального образования город Ярославль, то обязанность по его надлежащему содержанию, включая зеленые насаждения, несет орган местного самоуправления – мэрия города Ярославля.

Падение дерева на автомобиль истца произошло в результате ненадлежащего содержания земельного участка, неосуществление своевременных и достаточных мер по опиловке и сносу аварийных деревьев.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, а также передачи части земельного участка, на котором произрастало аварийное дерево, в пользование ПАО «МРСК Центра» мэрией города Ярославля не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из материалов дела следует, что на части земельного участка с кадастровым номером № зарегистрированы зоны с особыми условиями использования территории – охранная зона ВЛ 0,23 кВ № 7 ТП 261 <адрес>, принадлежащая ПАО «МРСК Центра».

В соответствии с пунктом 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160, расстояние охранной зоны вдоль воздушных линий электропередачи – в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии составляет 2 метра для воздушной линии напряжением до 1 кВ.

На основании представленных ПАО «МРСК Центра» результатов осмотра территории, упавшее дерево произрастало на расстоянии 2,75 м от крайнего провода ВЛ, то есть за пределами охранной зоны воздушной линии.

Доказательств обратного ответчиком мэрией города Ярославля, на котором лежало бремя представления доказательств отсутствия своей вины, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, на основании оценки представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является мэрия города Ярославля как владелец земельного участка, на котором произрастало аварийное дерево. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам суд отказывает.

Размер ущерба в 69 100 рублей надлежаще определен на основании заключения независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» на условиях полной гибели транспортного средства и ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик обязан также возместить расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил услуги представителя в размере 15 000 рублей, что надлежаще подтверждено распиской представителя в получении денег. С учетом правовой и фактической сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в семи судебных заседаниях), значимости защищаемого права, размер расходов суд признает разумным и подлежащим возмещению в полном объеме. В то же время в удовлетворении заявления о возмещении расходов по нотариальному удостоверению полномочий представителя суд отказывает, поскольку доверенность выдана не для участия в данном конкретном деле, а с широким кругом полномочий, на длительный срок, что не было необходимо для участия в данном деле.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с мэрии города Ярославля в счет возмещения материального ущерба 69 100 рублей, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика 9 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины 2 273 рубля.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин