Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело иску к администрации муниципального образования «Город Вязники», Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия о сохранении нежилого помещения в переоборудованном состоянии и признания права собственности,

установил :

обратилась с иском к ответчику администрации муниципального образования «город Вязники», Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия о сохранении нежилого помещения в переоборудованном состоянии и признания права собственности, расположенного по адресу: г. , общей площадью кв.м., отмеченный на плане БТИ литером А, на поэтажном плане 1 этажа комнаты №

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указывает, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: г. . С разрешения отдела архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры от ДД.ММ.ГГГГ она произвела реконструкцию помещения, в результате которой увеличилась общая площадь помещения. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта государственной приемной комиссии о приемке законченного строительством объекта, помещение приобрело статус нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , общей площадью кв.м. была принята в эксплуатацию. В настоящее время возникла необходимость в оформлении сделки по отчуждению принадлежащего ей имущества, однако она не может этого сделать ввиду того, что по технической документации БТИ общая площадь помещения указана кв.м., однако никаких реконструкций и перепланировок после принятия помещения в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, не было.

Представитель истца по доверенности требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «город Вязники», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что Инспекция не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в соответствии с Положением о Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия, утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 17.10.2007г. №774, признание права собственности на объект культурного наследия не относится к компетенции Инспекции. Кроме того, здание, в котором находится спорное помещение, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом Малахова» на основании решения Законодательного Собрания Владимирской области от 13.01.1995г. «О постановке на государственную охрану и снятии с охраны памятников культуры Российской Федерации» и в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 25.06.2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» отнесен к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр. В соответствии с пунктом 3 статьи 48 названного Закона собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия. В соответствии с пунктом 5.1 главы 5 Порядка выдачи заданий и разрешений на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия Владимирской области и их территорий, а также согласования проектной документации на проведение указанных работ, утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 09.02.2011г. №86, для выдачи заключения о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилых помещений заказчик направляет в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия заявление. Как указано в отзыве, до настоящего времени в Инспекцию не обращалась, заключение о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в здании не запрашивалось.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры , общей площадью кв.м, находящейся по адресу: . Данный договор подписан сторонами, удостоверен нотариусом, зарегистрирован в Вязниковском БТИ (л.д.50).

Из объяснений представителя истца следует, что помещение магазина, принадлежащего находится в доме, который расположен по адресу: г. , поскольку в соответствии с Постановлением главы местного самоуправления г. Вязники от 17.07.1996 года №532 улица Центральная переименована на площадь Соборная. Кроме того, здание, в котором расположено помещение магазина, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом Малахова», о чем в материалах дела представлен паспорт Памятника истории и культуры СССР (л.д.40-41).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр.

Решением президиума Вязниковского отделения Всероссийского общества охраны памятников культуры от ДД.ММ.ГГГГ разрешена частичная реконструкция фасада , а именно: переделка фасадного окна на первом этаже на дверь, сохраняя архитектурную обрисовку верха создаваемой двери (л.д.20).

Отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Вязники Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ разрешена перепланировка площади мест общего пользования квартир №№№ с целью устройства отдельного входа за счет оконного проема для квартиросъемщиков кв.кв.№ и устройства перегородки, отделяющей квартиру № от № и № согласно плану (л.д.15).

Постановлением главы местного самоуправления г. Вязники от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт государственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию встроенного в жилой дом магазина после реконструкции и капитального ремонта по адресу: общей площадью кв.м. (л.д.12-14).

Согласно выписке из технического паспорта БТИ, квартира по адресу: г. , отмечен на плане БТИ литерам А общей площадью кв.м., отмечено как нежилое помещение, на поэтажном плане 1-этаж комнаты №, общая площадь которых составляет № кв.м. Какие-либо самовольные реконструкции отсутствуют. Согласно экспликации к плану строений, помещение магазина, под литером А, общей площадью кв.м., состоит из следующих помещений: торговое площадью кв.м., складское помещения площадью кв.м. и кв.м., котельная кв.м. и туалет площадью кв.м.

Совокупность, собранных по делу доказательств, в том числе данные технической документации БТИ, объяснения истца, материалы дела, позволяют сделать суду вывод, что площадь, указанная в акте государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию в праве собственности на нежилое помещение, указана ошибочно, отмеченного на плане БТИ литером А, на поэтажном плане 1-этажа комнаты № общей площадью кв.м., расположенного по адресу: г. , поскольку истцом представлены все документы, разрешающие и признающие законной реконструкцию и перепланировку нежилого помещения.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что жилой дом с инвентарным номером , включающий помещение магазина, площадью в.м., расположенный по адресу г. следует признать принадлежащим на праве собственности На основании изложенного, исковые требования к администрации муниципального образования «город Вязники» подлежат удовлетворению. Вместе с тем суд отказывает в удовлетворении требований к государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, поскольку в силу положений Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» поскольку в соответствии с Положением о Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия, утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, признание права собственности на объект культурного наследия не относится к компетенции Инспекции.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования к администрации МО «Город Вязники», о сохранении нежилого помещения в переоборудованном состоянии и признания права собственности - удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение общей площадью кв.м., находящееся по адресу: переоборудованном состоянии.

Признать за право собственности на нежилое магазина, общей площадью кв.м., находящееся по адресу: .

В удовлетворении требований к государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Д.А. Глазкова