Гражданский кодекс часть 1

по иску Бабиковой Е.Ю. к Козлову И.С. о взыскании задолженности по договору поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Козлова И.С. к Бабиковой Е.Ю. о расторжении договора поручения,

по дополнительному встречному иску Козлова И.С. к Бабиковой Е.Ю., Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании незаключенным договора ипотеки и возложении обязанности аннулировать государственную регистрацию договора ипотеки,

У С Т А Н О В И Л:

Бабикова Е. Ю. обратилась в суд с иском к Козлову И. С. о взыскании задолженности по договору поручения в размере , процентов за пользование чужими денежными средствами - и обращении взыскания на заложенное имущество - на водоотводящее сооружение с замощением (лит. Г0, общей площадью 46,5 кв. м., расположенное по адресу: , с установлением начальной продажной цены в размере .

Требования мотивированы тем, что 30.07.2009 г. между ней и ответчиком заключен договор поручения для разрешения юридических проблем, связанных с невозможностью выкупа в собственность земельного участка, расположенного под указанным водоотводящим сооружением.

Ответчик не мог приобрести в собственность земельный участок, поскольку имелись следующие препятствия, которые впоследствии были разрешены путем предъявления исков, рассмотренных в пользу доверителя:

Собственники смежного земельного участка (ООО «Компания АЕ-Траст»), при межевании своего земельного участка незаконно включили в состав своих земель земли, на которых находится объект недвижимости ответчика. В связи с этим необходимо было оспорить материалы межевого дела земельного участка ООО «Компания АЕ-Траст». Решением Ленинского районного суда г. Перми от 22.10.2008г. (№2-337/2008) было признано незаконным решение об утверждении материалов межевания и ответчик получил возможность провести межевание своего земельного участка. Смежный земельный участок ООО «Компания АЕ-Траст» был поставлен на кадастровый учет, что требовалось оспорить. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 07.04.2010 г. (№ 2-3919/2009) признаны незаконными действия ФГУ «Земельная кадастровая палата по Пермскому краю» по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью 3439,12 кв. м. по адресу: и возложена обязанность аннулировать в Едином государственном реестре земель запись о постановке на учет указанного земельного участка. Ответчику неправомерно отказано в утверждении проекта границ его земельного участка, находящегося по данным кадастра на сформированном участке ООО «Компания АЕ-Траст», в связи с этим необходимо было обжаловать решение об отказе в утверждении проекта границ земельного участка. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 14.04.2008 г. признан незаконным отказ Управления земельных отношений Администрации г. Перми от 31.08.2007 г. в утверждении границ земельного участка. Ответчику отказано в выкупе земельного участка в связи с этим требовалось обжаловать данный отказ и требовать заключить договор купли-продажи земельного участка. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 05.02.2009 г. этот отказ признан незаконным и на Департамент земельных отношений Администрации г. Перми возложена обязанность заключить с ответчиком договор купли-продажи земельного участка. Решение суда от 05.02.2009 г. было исполнено и 04.03.2010 г. Администрация г. Перми заключила с ответчиком договор купли-продажи земельного участка.

Таким образом, свои обязанности по договору поручения она исполнила полностью, ответчику осталось лишь представить пакет документов для регистрации права собственности, которые истец представил, однако 09.08.2010 г. регистрация права собственности была приостановлена ввиду непредставления ответчиком кадастрового паспорта земельного участка.

Между тем, изготовление кадастрового паспорта не входило в обязанности поверенного по договору поручения и не являлось предметом поручения. Более того, поверенному никогда не представлялось такого права. Самостоятельно, без поручения поверенный не мог и до настоящего времени не может осуществить действия, направленные на изготовления кадастрового паспорта и представление его в Управление Росреестра по Пермскому краю.

Таким образом, право собственности на земельный участок не зарегистрировано за ответчиком не в результате ее некомпетентных и непрофессиональных действий, а в связи с нежеланием доверителя осуществить такую регистрацию, возможно, с целью избежать необходимости уплаты вознаграждения поверенному.

11.08.2010 г. ответчику направлен отчет об исполнении договора поручения, в котором содержится уведомление о необходимости уплатить вознаграждение в размере рублей при наступлении обусловленного сторонами события - в течение 1 года после регистрации права собственности на земельный участок.

Однако 15.11.2010 г. от ответчика получено уведомление о расторжении договора поручения в одностороннем порядке и об отказе в выплате вознаграждения.

В связи с этим в истца возникло право требования уплаты вознаграждения в полном размере и досрочно в соответствии со ст. 978 ГК РФ.

Поверенный выполнил весь объем работ, определенный договором поручения. Указание в п. 1.3 договора на то, что все обязанности считаются полностью выполненными с момента получения доверителем свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, не лишает ее права на получение вознаграждения в полном объеме.

Получение свидетельства - это техническая (не юридическая) процедура. Все необходимые действия для получения свидетельства (подписание договора купли-продажи земельного участка, получение решения суда с суждением о достаточности имеющегося пакета документов и подачи документов в регистрирующие орган) поверенным выполнены.

Для ответчика не составит особого труда поставить земельный участок на кадастровый учет и ему не потребуется для этого специальных познаний или совершения юридических действий, поскольку в результате действий истца были устранены все препятствия этому.

Что также подтверждается решением Ленинского районного суда г.Перми от 05.05.2010 г., которым фактически признано, что поверенный устранил все имевшие место препятствия для регистрации доверителем права собственности на земельный участок.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» юридическим актом, порождающим право собственности является подписанный договор купли-продажи, а свидетельство о государственной регистрации права собственности - правоподтверждающим документом.

Учитывая, что по договору поручения в обязанности поверенного не входило изготовление кадастрового паспорта, а все остальные услуги оказаны полностью, они подлежат оплате в полном размере.

06.12.2010 г. ответчику направлено уведомление с требованием произвести расчет по договору поручения, которое до настоящего времени не исполнено и размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет .

В обеспечение обязательств по договору поручения 30.07.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки (залога недвижимости), водоотводящего сооружения, которое оценено сторонами в размере .

Козлов И. С. обратился в суд со встречным иском к Бабиковой Е. Ю. о расторжении договора поручения от 30.07.2009 г.

Требование мотивировано тем, что 30.07.2009 г. между ним (доверителем) и Бабиковой Е. Ю. (поверенным) заключен договор поручения, в соответствии с п. 1 которого доверитель поручил, а поверенный обязуется по заданию доверителя осуществить все действия, необходимые для оформления права собственности на земельный участок.

Указанный договор является смешанным, содержит элементы договоров поручения и подряда (оформление землеустроительного, межевого дела - п. 4 договора).

Следует п. 1.3 договора все обязанности поверенного по настоящему договору считаются полностью выполненными с момента получения доверителем свидетельства о государственной регистрации права собственности.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.04.2010 г. п. 3 договора изложен в следующей редакции:

3. Поверенный имеет право на получение вознаграждения при условии полного выполнения своих обязанностей, указанных в п. 1.1-1.3 настоящего договора. Доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере рублей в течение одного года с момента получения доверителем свидетельства о праве собственности на земельный участок, либо в течение 7 дней с момента заключения (подписания) договора купли-продажи земельного участка. При этом поверенный обязуется дать письменное согласие на заключение договора купли-продажи объекта недвижимости, находящегося в залоге у поверенного и расположенного на данном земельном участке.

Согласно п. 4 договор командировочные расходы поверенного, а также все иные расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, а именно: расходы на оформление землеустроительного, межевого дела, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, за регистрацию прав доверителя в регистрирующем органе и иные расходы оплачиваются при необходимости доверителем дополнительно.

После проведения поверенным ряда судебных процессов, он 23.04.2010 г. выдал доверенность на имя ФИО7 с правом представлять его интересы во всех компетентных органах по вопросу регистрации права собственности на земельный участок площадью 340,29 кв. м. по адресу: , а также по вопросам землеустройства и кадастрового учета недвижимости, оформлять межевые дела на земельные участки, определять границы земельных участков, согласовать вопросы, связанные с изменением разрешенного использования земельных участков и изменения цели предоставления и т. д.

ФИО7 20.07.2010 г. в Управление Росреестра по Пермскому краю представил пакет документов для регистрации права собственности, однако она была приостановлена, о чем он был уведомлен письмом от 09.08.2010 г.

Поверенный направил в его адрес отчет, уведомив об исполнении всех обязанностей по договору поручения. Считая ненадлежаще выполненными обязательства поверенного по договору, он настаивал на регистрации права собственности на земельный участок за ним и, соответственно проведения ряда мероприятий, предшествующих постановке земельного участка на кадастровый учет, однако ответчик от выполнения данных мероприятий отказался.

13.08.2010 г. он отменил доверенность на имя ФИО7, 08.09.2010 г. его уведомили об отказе в государственной регистрации ввиду не постановки земельного участка на кадастровый учет.

В соответствии со ст. 32 (в редакции ФЗ от 21.12.2004 г. № 171-ФЗ) он как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Письмом от 15.11.2010 г. он уведомил поверенного об отзыве ранее выданных доверенностей и расторжении договора поручения ввиду ненадлежащего исполнения поверенным обязательств по договору (ст. ст. 450, 451 ГК РФ).

При заключении договора он определил достаточно высокую сумму вознаграждения, и поручитель имел право на его получение при условии полного выполнения своих обязанностей. На иных условиях он не заключил бы договор и не определил столь высокую сумму вознаграждения.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ). Согласно п. 4 данной статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Козлов И. С. обратился в суд с дополнительным встречным иском к Бабиковой Е. Ю., Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании незаключенным договора ипотеки (залога недвижимости) водоотводящего сооружения с замощением (лит. Г), общей площадью 46,5 кв. м., расположенного по адресу: от 30.07.2009 г. и возложении обязанности аннулировать государственную регистрацию от 19.08.2009 г. договора ипотеки номер регистрации №.

Требование мотивировано тем, что 30.07.2009 г. они заключили указанный договор ипотеки, в соответствии с п. 2 которого в обеспечение своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных Бабиковой Е.Ю. услуг он передал в залог указанное сооружение и 19.08.2009 г. проведена государственная регистрация.

Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка. На котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащее залогодателю права аренду этого участка (п. 3 ст. 340 ГК РФ, ст. 69 в редакции Федерального закона от 26.06.2007 г. № 118-ФЗ).

Согласно оспариваемому договору ипотеки залогодатель не передавал и не мог передать земельный участок под указанным объектом недвижимого имущества. Следовательно, стороны не согласовали предмет договора ипотеки и он не заключен.

В судебное заседание истец и ответчик Козлов И. С. не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по изложенным основаниям, в удовлетворении встречных исков просил отказать. Также дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и в возражениях на встречные иски.

Представитель ответчика Козлова И. С. возражал в удовлетворении первоначального иска, просил удовлетворить встречные иски, дав пояснения аналогичные изложенным во встречных исках и возражениях на первоначальный иск.

Представитель ответчика по дополнительному встречному иску - Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении дополнительного встречного иска возражает.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы гражданских дел №№ 2-657/2008, 2-1658/2010, 2-77/2009, 2-337/2008, суд считает, что в удовлетворении встречного иска и дополнительного встречного иска Козлова И. С. должно быть отказано, исковые требования Бабиковой Е. Ю. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии с п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

В соответствии с п. 4 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным

Согласно п. 1 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

В соответствии с п. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

В судебном заседании исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что Козлов И. С. является собственником водоотводящего сооружения с замощением (лит. Г), общей площадью 46,5 кв. м., расположенное по адресу: на основании договора купли-продажи от 10.03.2006 г. и акта приема-передачи от 10.03.2006 г.

Право собственности Козлова И. С. на данное сооружения зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестр

30.07.2009 г. между Козловым И. С. (доверитель) и ИП Бабиковой Е.Ю. (поверенный) заключен договор поручения, согласно п. 1 которому доверитель поручает, а поверенный обязуется по заданию доверителя осуществить все действия, необходимые для оформления права собственности доверителя на земельный участок, расположенный под принадлежащим доверителю на праве собственности объектом недвижимости - водоотводящим сооружением с замощением (лит. Г), общей площадью 46,5 кв. м., расположенным по адресу: (далее - земельный участок), в том числе представлять интересы доверителя в суде первой и кассационной инстанции, Федеральной регистрационной службе по Пермскому краю, Администрации г. Перми, Управлении Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю, Земельной кадастровой палате по Пермскому краю, а в случае необходимости и в других государственных и негосударственных органах.

В соответствии с п. 1.3. данного договора все обязанности поверенного по настоящему договору считаются полностью выполненными с момента получения доверителем свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

В соответствии с п. 3 договора поручения поверенный имеет право на получение вознаграждения при условии полного выполнения своих обязанностей, указанных в п. 1.1-1.3 настоящего договора. Доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере в срок не позднее 3 дней с момента получения доверителем свидетельства о праве собственности на земельный участок.

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору поручения от 23.04.2010 г. стороны изложили п. 3 договора поручения от 30.09.2009 г. в следующей редакции: поверенный имеет право на получение вознаграждения при условии полного выполнения своих обязанностей, указанных в п. 1.1-1.3 настоящего договора. Доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере в течение одного года с момента получения доверителем свидетельства о праве собственности на земельный участок, либо в течение семи дней с момента заключения (подписания) договора купли-продажи земельного участка.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору поручения от 30.07.2009 г. Козлов И. С. (залогодатель) и ИП Бабикова Е. Ю. (залогодержатель) 30.07.2009 г. заключили договор ипотеки (залога недвижимости), согласно которому Козлов И. С. передал в залог ИП Бабиковой Е. Ю. принадлежащее ему на праве собственности водоотводящее сооружение с замощением (лит. Г), общей площадью 46,5 кв. м., расположенное по адресу: .

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.08.2009 г. - номер регистрации №. Стороны оценили указанный предмет залога в размере (п. 6 договора ипотеки).

Доводы ответчика о том, что данный договор ипотеки (залога недвижимости) является незаключенным, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, поскольку правило, предусмотренное п. 3 ст. 340 ГК РФ, подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка. В данном случае Козлов И. С., выступая залогодателем указанного сооружения, не являлся ни собственником, ни арендатором находящегося под ним земельного участка, следовательно, договор ипотеки (залога недвижимости) от 30.07.2009 г. не может считаться не соответствующим законодательству на основании п. 3 ст. 340 ГК РФ.

Таким образом, законные основания для удовлетворения дополнительного встречного иска и признания не заключенным договора ипотеки (залога недвижимости) от 30.07.2009 г. отсутствуют.

Во исполнение договора поручения от 30.07.2009 г. поверенный в интересах ответчика подал следующие иски в Ленинский районный суд г.Перми:

о признании незаконным решения начальника территориального отдела № 1 г. Перми Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермской области об утверждении материалов межевания от 08.07.2007 г. в отношении земельного участка площадью 3 439,12 кв. м., расположенного по адресу: , предоставленного ООО «Компания АЕ-Траст», который удовлетворен решением суда от 22.10.2008 г.; о признании незаконными действий ФГУ «Земельная кадастровая палата по Пермскому краю» по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 439,12 кв. м., расположенного по адресу: , и возложении обязанности аннулировать в Едином государственном реестре земель запись о постановке на кадастровый земельный учет указанного земельного участка, который удовлетворен решением суда от 07.04.2010 г.; о признании незаконным отказ Управления земельных отношений администрации г. Перми от 31.08.2007 г. в утверждении границ земельного участка площадью 340,29 кв. м., расположенного по адресу: , который удовлетворен заочным решением суда от 14.04.2008 г. Этим же решением в удовлетворении иска Козлова И. С. к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о возложении обязанности утвердить план границ земельного участка отказано; о признании незаконным отказ Департамента земельных отношений администрации г. Перми в выкупе земельного участка площадью 340,29 кв. м., расположенного по адресу: , под принадлежащим Козлову И.С. на праве собственности недвижимым имуществом - водоотводящим сооружением для строительства административного центра, по цене и возложении обязанности заключить с ним на условиях типового договора купли-продажи, утвержденного постановлением администрации г. Перми от 26.10.2007 г., указанного земельного участка, который удовлетворен решением суда от 05.02.2009 г.; о возложении обязанности на Департамент земельных отношений администрации г. Перми предоставить в собственность земельный участок площадью 340,29 кв. м., расположенный под водоотводящим сооружением с замощением, лит. Г, общей площадью 46,5 кв. м., по адресу: по цене и обеспечении изготовления кадастровой карты (плана) данного земельного участка, в удовлетворении которого отказано решением суда от 05.05.2010 г. Указанные решения Ленинского районного суда г. Перми вступили в законную силу.

04.03.2010 г. во исполнение заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 05.02.2009 г. Департамент земельных отношений администрации г. Перми и Козлов И. С. заключили договор купли-продажи указанного земельного участка.

23.04.2010 г. Козлов И. С. на основании доверенности, удостоверенной в установленном законом порядке, уполномочил ФИО7 представлять его интересы во всех компетентных органах по вопросу регистрации права собственности на данный земельный участок, а также по вопросам землеустройства и кадастрового учета недвижимости оформлять межевые дела на земельные участки, определять границы земельных участков, согласовать вопросы, связанные с изменением разрешенного использования земельных участков и изменения цели предоставления, в установленном законом порядке регистрировать изменения кадастрового учета земельных участков.

20.07.2010 г. ФИО7 представил в Управление Росреестра по Пермскому краю документы для проведения государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок.

Извещением Управления Росреестра по Пермскому краю от 09.08.2010г. государственная регистрация права собственности приостановлена в связи с непредставлением кадастрового паспорта земельного участка.

11.08.2010 г. Бабикова Е. Ю. направила Козлову И. С. отчет по договору поручения на основании ст. 974 ГК РФ, согласно которому доверитель обязан уплатить сумму вознаграждения в течение одного года с момента получения свидетельства о праве собственности на земельный участок. Данный отчет вручен ответчику 09.11.2010 г. и не свидетельствует об отказе поверенного от исполнения договора поручения.

13.08.2010 г. представитель Козлова И. С., действующий по доверенности - ФИО8, направил в ФГУ «Земельная кадастровая палата по Пермскому краю» заявление об исполнении решения Ленинского районного суда г. Перми от 07.04.2010 г., которое исполнено 18.08.2010 г., что следует из сообщения данного учреждения от 25.08.2010 г.

13.08.2010 г. Козлов И. С. отменил доверенность на имя ФИО7, удостоверенную 23.04.2010 г.

08.09.2010 г. Козлову И. С. отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок в связи с непредставлением кадастрового паспорта земельного участка.

15.11.2010 г. Козлов И. С. направил Бабиковой Е. Ю. уведомление о расторжении договора поручения в одностороннем порядке, согласно которому ответчик считает, что поверенный не имеет права на получение от него вознаграждения и не будет иметь такого права когда-либо в будущем в связи с тем, что он не получил свидетельство о государственной регистрации на земельный участок, по его мнению, из-за некомпетентности и непрофессионализма поверенного.

Следовательно, договор поручения от 30.07.2009 г. в настоящее время считается расторгнутым, что предусмотрено законом (п. 1 ст. 977 ГК РФ), по требованию Козлова И. С. путем его одностороннего отказа от исполнения договора поручения. Поэтому законные основания для расторжения данного договора в судебном порядке отсутствуют в связи с чем в удовлетворении встречного иска должно быть отказано.

Суд считает, что истец ошибочно полагает, что услуги по договору поручения оказаны полностью, поскольку договор купли-продажи земельного участка подписан сторонами 04.03.2010 г.

Несмотря на заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 23.04.2009 г., обязанность поверенного по осуществлению всех действий, необходимых для оформления права собственности доверителя на земельный участок, предусмотренных п. 1 договора поручения сохранялась.

Доводы ответчика о том, что истец существенно нарушил условия договора поручения, являются необоснованными в связи с тем, что в договоре поручения отсутствует конкретное указание на обязанность поверенного по формированию земельного участка и межевого плана, а также по постановке земельного участка на кадастровый учет.

Также ответчик не представил доказательств тому, что он настаивал и давал указания поверенному на необходимость формирования земельного участка и межевого плана, а также по постановке земельного участка на кадастровый учет, поверенный был ознакомлен с доверенностью на имя ФИО7, удостоверенной 23.04.2010 г., и отказывался от исполнения указанного задания ответчика и договора поручения до отмены данной доверенности.

Напротив, имея срок для устранения причин, препятствующих государственной регистрации права собственности земельного участка, до 08.09.2010 г., который мог быть продлен до трех месяцев по заявлению, Козлов И. С. 13.08.2010 г. отменил единственную доверенность на имя ФИО7, уполномоченного 08.2010 г. сти, Козлов И. С. о. озлов И. права собственности х месяцев на основании заявления, ава собственности -
нанную нстровый учети ничем не подтверждесовершать необходимые этому юридически значимые действия. Вследствие чего поверенный вовсе был лишен полномочий по достижению окончательного результата, предусмотренного договором поручения.

Таким образом, доводы ответчика о существенном нарушении условий договора поручения поверенным ничем не подтверждены и опровергаются действиями самого доверителя.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что именно истец бы не устранил обстоятельство, послужившее основанием для приостановления регистрации права собственности, сохраняя полномочия по доверенности от 23.04.2010 г.

06.12.2010 г. Бабикова Е. Ю. направила ответчику уведомление об уплате суммы вознаграждения в связи с расторжением договора поручения ответчиком в одностороннем порядке.

16.12.2010 г. на основании договора возмездного оказания услуг Козлов И. С. поручил ИП ФИО9 все юридические и фактические действия, необходимые для оформления его права собственности на этот же земельный участок, и стороны определили стоимость услуг по данному договору в размере рублей, рублей из которых ответчик уплатил 20.12.2010 г.

Согласно уведомлению от 05.03.2011 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на указанный земельный участок.

В счет оплаты договора поручения от 30.07.2009 г. ответчик 11.03.2011 г. перечислил истцу по приходно-кассовому ордеру.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в связи с прекращением договора поручения вследствие отмены поручения доверителем до того, как поручение исполнено поверенным полностью по независящим от него обстоятельствам, ответчик обязан возместить истцу причитающееся вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Исходя из выполненных поверенным действий по защите прав и законных интересов ответчика в Ленинском районном суде г. Перми по их трудоемкости, что следует из материалов гражданских дел №№ 2-657/2008, 2-1658/2010, 2-77/2009, 2-337/2008, а также тем обстоятельствам, что данные дела рассматривались в течение длительного времени, представляют собой значительную степень сложности, суд считает, что выполненные работы поверенным по договору поручения без проведения работ по формированию земельного участка и межевого плана, а также по постановке земельного участка на кадастровый учет, должны быть уплачены ответчиком в размере за вычетом перечисленной суммы в размере .

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору поручения в размере .

Доводы ответчика о том, что вознаграждение истцу должно быть определено по правилам, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ, не основаны на нормах материального и процессуального права, поскольку положения ст. 100 ГПК РФ к данным правоотношениям не применимы. Предметом рассмотрения по настоящему делу не является ходатайство стороны, в пользу которой состоялось решение суда, о присуждении расходов на оплату услуг представителя с другой стороны.

Также с ответчика в пользу истца полежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере , исходя из следующего расчета: .

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору поручения, следует обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов - на водоотводящее сооружение с замощением (лит. Г), общей площадью 46,5 кв. м., расположенное по адресу: , определив начальную продажную цену в размере , которую стороны согласовали между собой и при рассмотрении дела никем не оспоренную.

В удовлетворении встречного и дополнительного встречного исков Козлова И. С. должно быть отказано по указанным выше обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении встречного иска Козлова И.С. к Бабиковой Е.Ю. о расторжении договора поручения и дополнительного встречного иска Козлова И.С. к Бабиковой Е.Ю., Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании незаключенным договора ипотеки и возложении обязанности аннулировать государственную регистрацию договора ипотеки - отказать.

Исковые требования Бабиковой Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова И.С. в пользу Бабиковой Е.Ю. задолженность по договору поручения в размере и проценты за пользование чужими денежными средствами - .

Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов - на водоотводящее сооружение с замощением (лит. Г), общей площадью 46,5 кв. м., расположенное по адресу: , определив начальную продажную цену в размере .

В удовлетворении остальной части иска Бабиковой Е.Ю. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (10.04.2011 г.).

Судья: подпись.