Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба с работника, в обоснование иска указав, что ФИО1 приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ была принята в Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» на должность кассира. В связи с приемом на работу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик, находясь в должности кассира, несет ответственность за сохранность и безопасность материальных ценностей, за причинение материального ущерба и обязуется, в том числе, возмещать суммы допущенных по ее вине недостач. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в послеоперационной кассе произведена операция выдачи денежных средств по счету ФИО2 Сумма расходного кассового ордера составляла <данные изъяты> копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако кассиром ФИО1 по данному расходному кассовому ордеру была выдана сумма <данные изъяты> копеек. При своде кассы ФИО1 обнаружила недостачу в сумме <данные изъяты> копеек, что отражено в Акте о выявленной недостаче № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в расходном кассовом ордере №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были возвращены ФИО2, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток задолженности, возникший по вине ФИО1, составил <данные изъяты> рубля. Таким образом, в результате действий кассира ФИО1, нарушившей требования к порядку выдачи наличных денежных средств согласно п.5.4. Положения Банка России от 24 апреля 2008 года № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», Банку причинен ущерб в размере <данные изъяты> рубля. В настоящий момент ФИО1 приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ уволена. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> копеек, а также в возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в своих возражениях просил применить статью 241 Трудового кодекса Российской Федерации полагая, что ответчик должен нести материальную ответственность в размере своего среднемесячного заработка.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статьи 246 Трудового кодекса РФ Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно статьи 247 Трудового кодекса РФ До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, которым ответчик был принят на работу к истцу кассиром в дополнительный офис №13(л.д. 8-12) с окладом <данные изъяты> рублей в месяц. В соответствии с этим договором истцом был издан приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ответчика на работу с ДД.ММ.ГГГГ кассиром в дополнительный офис №13 с окладом согласно штатного расписания(л.д.7). В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности по вышеуказанному рабочему месту и должности кассира (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен в дополнительный филиал (офис)№ 12 истца по той же должности. ДД.ММ.ГГГГ она приняла по акту о фактическом наличии денежной наличности и ценностей, находящихся в кассе в после операционное время на конец операционного дня ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов следующие материальные ценности: <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> долларов США, <данные изъяты> ЕВРО, <данные изъяты> вкладных книжек.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен такой же акт о передаче денежных средств и документов на окончание рабочего дня, которым ответчиком были сданы <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> долларов США, <данные изъяты> ЕВРО, <данные изъяты> вкладные книжки.

ДД.ММ.ГГГГ был обнаружена недостача кассы в размере <данные изъяты> копеек, что отражено в Акте о выявленной недостаче № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в расходном кассовом ордере №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было дано объяснение, в котором она признала, что при выдаче денежных средств по расходно-кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ ею, возможно, была выдана сумма <данные изъяты> рублей.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были возвращены в кассу. Недостача денежных средств составила <данные изъяты> копеек.

Все вышеуказанные обстоятельства, подтверждены надлежащими документами, факт недостачи ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Поэтому размер недостачи, обстоятельства возникновения недостачи, считаются судом установленными.

Предметом спора между сторонами является размер полной материальной ответственности.

Истец утверждает, что ответчик должен подлежать полной материальной ответственности. Представитель ответчика утверждает, что ответчик должен подлежать материальной ответственности в размере своего среднего заработка на основании статьи 241 Трудового кодекса РФ, так как договор о полной материальной ответственности заключался между истцом и ответчиком по должности кассира в дополнительном офисе истца №13, а недостача у истца возникла при осуществлении ответчиком работы в должности кассира в дополнительном офисе истца №12, на которое, по мнению ответчика, действие заключенного договора о полной материальной ответственности не распространяется.

Суд полагает, что такой довод подлежит отклонению, так как денежные средства были приняты ответчиком по разовому документу - акту о фактическом наличии денежной наличности и ценностей, находящихся в кассе в после операционное время на конец операционного дня 07.02.2014 года в 19.20 часов, что в силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ является самостоятельным основанием привлечения работника к полной материальной ответственности.

Принимая такое решение, суд учитывает, что порядок привлечения к материальной ответственности истцом соблюден - с ответчика истребовано объяснение и установлен размер недостачи (неоспариваемый ответчиком), оснований для привлечения ответчика в меньшем размере не имеется. Кроме того, имеющий между сторонами договор о полной индивидуальной ответственности является вторым основанием для привлечения работника к материальной ответственности при выполнении работы кассиром в любом офисе ответчика.

В связи с тем, что ответчик не освобожден от уплаты госпошлины, то уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с него в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, а также в возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Хуснутдинов