Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело <номер обезличен> (10) по иску Романова Виктора Анатольевича к министерству по управлению государственным имуществом <адрес обезличен> о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Романов В. А. обратился в суд с иском к министерству по управлению государственным имуществом <адрес обезличен> (МУГИ СО) о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между Романовым В. А. и ООО «Фонд Управляющая Жилищная компания «Треста «Свердловскпромстрой» заключен договор займа на сумму 600 000 руб. Кроме того, <дата обезличена> между Романовым В. А. и ООО «Фонд Управляющая Жилищная компания «Треста «Свердловскпромстрой» заключен договор займа на сумму 600 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением условий договоров со стороны ООО «Фонд Управляющая Жилищная компания «Треста «Свердловскпромстрой» Романов В. А. был вынужден обратиться за судебной защитой.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> с ООО «Фонд Управляющая Жилищная компания «Треста «Свердловскпромстрой» в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 1 200 000 руб. и проценты в размере 118 852 руб. 46 коп. Романовым В. А. получен исполнительный лист, который впоследствии предъявлен для исполнения в <адрес обезличен> отдел <адрес обезличен> УФССП по <адрес обезличен>.

<дата обезличена> Романов В. А. получил постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника ООО «Фонд Управляющая Жилищная компания «Треста «Свердловскпромстрой» имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Договоры займа были заключены с ООО «Фонд Управляющая Жилищная компания «Треста «Свердловскпромстрой» как с доверительным управляющим, действующим на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> и дополнительного соглашения <номер обезличен> от <дата обезличена> к договору доверительного управления государственным казенным имуществом <адрес обезличен> № А-31 от <дата обезличена> по управлению общежитиями по <адрес обезличен>, 52а, 52б, 56, 68 в <адрес обезличен>.

<дата обезличена> договор доверительного управления государственным казенным имуществом <адрес обезличен> № А-31 от <дата обезличена> расторгнут по соглашению сторон. Согласно договору доверительного управления государственным казенным имуществом <адрес обезличен> № А-31 от <дата обезличена> учредителем по договору выступает МУГИ СО.

Поскольку у ООО «Фонд Управляющая Жилищная компания «Треста «Свердловскпромстрой» нет возможности рассчитаться с Романовым В. А., по обязательствам, возникшим в рамках деятельности в качестве доверительного управляющего в соответствии с ч. 1 ст. 399, п. 1 ст. 1012 и п. 3 ст. 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать задолженность с учредителя управления сумму основного долга в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 852 руб. 46 коп., государственную пошлину в размере 10 694 руб. 26 коп.

В судебном заседании истец Романов В. А. иск поддержал.

Представитель ответчика МУГИ СО Купреенков Р. В. иск не признал, представил отзыв и пояснил, что при заключении договоров займа между Романовым В. А. и ООО «Фонд Управляющая Жилищная компания «Треста «Свердловскпромстрой» последнее действовало не в качестве доверительного управляющего, а в качестве самостоятельного участника хозяйственных отношений. Данный вывод подтверждается пояснениями представителя ООО «Фонд Управляющая Жилищная компания «Треста «Свердловскпромстрой» Бублик Л. М., изложенные в решении Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, где она поясняла, что признание иска не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, поведение ООО «Фонд Управляющая Жилищная компания «Треста «Свердловскпромстрой» свидетельствует о том, что заемщик действовал от собственного имени, а не как доверительный управляющий, что исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности учредителя доверительного управления. ООО «Фонд Управляющая Жилищная компания «Треста «Свердловскпромстрой» действовало не в интересах учредителя доверительного управления и умышленно умолчало о заключенном договоре доверительного управления в этом случае, также исключается возможность привлечения к субсидиарной ответственности учредителя доверительного управления.

Истцом не представлено доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на имущество, являющееся предметом доверительного управления.

Заключая договоры займа, ООО «Фонд Управляющая Жилищная компания «Треста «Свердловскпромстрой» не проявил должной осмотрительности, не было предусмотрено за счет каких денежных средств ООО «Фонд Управляющая Жилищная компания «Треста «Свердловскпромстрой» намерен расплатиться по взятым на себя в рамках договоров займа обязательствам, не была застрахована ответственность ООО «Фонд Управляющая Жилищная компания «Треста «Свердловскпромстрой».

Кроме того, в соответствии с представленными третьим лицом формами КС-2, Кс-3 работы, произведенные в ходе исполнения договора подряда от <дата обезличена>, подпадают под определение капитального ремонта, в частности разборка покрытий пола. Для осуществления данных работ необходимо подготовить проект на выполнение данных работ и согласовать его с собственником здания. В материалах дела не представлено документов, свидетельствующих о соблюдении указанных процедур (л. д. 122-123).

Представитель третьего лица ООО «Фонд Управляющая Жилищная компания «Треста «Свердловскпромстрой» Бублик Л. М. иск поддержала, представила отзыв на иск и пояснила, что <дата обезличена> общежития по <адрес обезличен>, 52а, 52 б, 56, 68 в <адрес обезличен> по акту приема-передачи переданы НО Фонд УЖК «Треста СПС» в доверительное управление на основании приказа МУГИСО <номер обезличен> от <дата обезличена> и договора № А-31 от <дата обезличена> доверительного управления государственным казенным имуществом <адрес обезличен>.

На основании приказа МУГИСО от <дата обезличена><номер обезличен> и дополнительного соглашения <номер обезличен> от <дата обезличена> к договору доверительного управления государственным казенным имуществом <адрес обезличен> № А-31 от <дата обезличена> доверительным управляющим общежитиями по <адрес обезличен>, 52а, 52б, 56, 58 в <адрес обезличен> стало ООО «Фонд УЖК «Треста СПС».

<дата обезличена> между ООО «Фонд УЖК «Треста СПС», Д. У. и ООО «РегионСтройтехпроект» был заключен договор подряда б/н на выполнение комплекса работ по текущему и восстановительному ремонту жилых и нежилых помещений общежития по <адрес обезличен> б. В рамках заключенного договора подряда между ООО «Фонд УЖК «Треста СПС» и ООО «РегионСтройтехпроект», последним были выполнены ремонтные работы в переданном ООО «Фонд УЖК «Треста СПС» по договору доверительного управления № А-31 от <дата обезличена> общежитии по <адрес обезличен> б на сумму 1 530 529 руб. 96 коп.

Заемные средства, полученные ООО «Фонд УЖК «Треста СПС», Д. У. по договорам займа от Романова В. А. от <дата обезличена> и <дата обезличена> в размере 1 200 000 руб. были перечислены обществом на оплату за выполненные работы по договору подряда б/н от <дата обезличена> ООО «РегионСтройтехпроект».

Договора займа и договор подряда заключены ООО «Фонд УЖК «Треста СПС» в рамках действия договора доверительного управления государственным казенным имуществом <адрес обезличен> № А-31 от <дата обезличена>. По договору подряда б/н от <дата обезличена> ООО «РегионСтройтехпроект» выполнило ремонтные работы в общежитии по <адрес обезличен> б, переданном по договору доверительного управления в ведение ООО «Фонд УЖК «Треста СПС», а ООО «Фонд УЖК «Треста СПС», как доверительный управляющий, оплатило выполненные работы посредством заемных средств Романова В. А.

<дата обезличена> учредителем управления в лице МУГИСО из состава имущества, переданного в доверительное управление, были исключены нежилые площади, занимаемые арендаторами, поэтому ООО «Фонд УЖК «Треста СПС», как доверительный управляющий, лишилось доходов, из которых производились оплаты поставщикам услуг и кредиторам, что повлекло резкое ухудшение финансового положения. В связи с чем, ООО «Фонд Управляющая Жилищная компания «Треста «Свердловскпромстрой» не смогло в последующем рассчитаться с кредиторами, в том числе с Романовым В. А. (л. д. 44-47).

Третье лицо Министерство финансов <адрес обезличен> в суд не явилось, надлежаще извещено, причины неявки не известны. Доказательства уважительности причин неявки не представлены.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников, исследовав гражданское дело, суд установил следующие обстоятельства.

<дата обезличена> между Романовым В. А. (Заимодавец) и ООО «Фонд Управляющая жилищная компания «Треста «Свердловскпромстрой» (Заемщик) заключен договор займа б/н, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 600 000 руб. сроком до <дата обезличена>, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же денежную сумму (л. д. 96).

Согласно приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>, сумма займа в размере 600 000 руб. выдана ООО «Фонд Управляющая жилищная компания «Треста «Свердловскпромстрой» (л. д. 97, 98).

Кроме того, <дата обезличена> между Романовым В. А. (Заимодавец) и ООО «Фонд Управляющая жилищная компания «Треста «Свердловскпромстрой» (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 600 000 руб. сроком до <дата обезличена>, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же денежную сумму с уплатой процентов (л. д. 103).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, которым с ООО «Фонд УЖК Треста «Свердловскпромстрой» в пользу Романова В. А. в счет возврата основного долга по договорам от <дата обезличена> и от <дата обезличена> взысканы 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 852 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 694 руб. 26 коп. (л. д. 21-22).

Таким образом, заявленный истцом размер основного долга - 1 200 000 руб. и долг по процентам в размере 118 852 руб. 26 коп. определены судом.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

<дата обезличена> данное решение обращено к исполнению и выдан исполнительный лист (л. д. 17-20).

Вместе с тем <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю Романову В. А. исполнительного документа в связи с отсутствием у должника ООО «Фонд УЖК Треста «Свердловскпромстрой» имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатным (л. д. 16).

Оценивая требования Романова В. А. о взыскании основного долга и процентов с МУГИ СО как учредителя доверительного управления, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Этой же статьей предусмотрено, что, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

<адрес обезличен> в лице МУГИ СО является собственником общежития по адресу: <адрес обезличен>, литер В, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л. д. 113).

<дата обезличена> между министерством по управлению государственным имуществом <адрес обезличен> (Учредитель управления) и Фонд Управляющая жилищная компания «Треста Свердловскпроммтрой» (доверительным управляющим) заключен договор доверительного управления № А-31, по условиям которого на основании приказа МУГИСО от <дата обезличена><номер обезличен> Учредитель управления по настоящему договору передает в доверительное управление Доверительному управляющему находящееся в государственной собственности <адрес обезличен> недвижимое имущество согласно Приложению 1 к настоящему договору, а Доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах выгодоприобретателя (л. д. 6-11, 15, 48-53, 57, 58, 59, 62).

В приложении <номер обезличен> к договору № А-31 от <дата обезличена> установлен перечень государственного казенного имущества <адрес обезличен>, передаваемого в доверительное управление (л. д. 12, 54, 63).

Согласно акту приема-передачи имущества, передаваемого в управление по договору доверительного управления имуществом № А-31 от <дата обезличена>, министерство по управлению государственным имуществом <адрес обезличен> передало, а Фонд Управляющая жилищная компания «Треста Свердловскпромстрой» принял в управление следующее имущество: здание общежития за исключением помещений общей площадью 929,7 кв.м., арендуемых ИП Харитоновой В. Д., расположенное по адресу: <адрес обезличен>; здания общежития, расположенные по адресам: <адрес обезличен> (л. д. 13-14, 55-56, 60-61, 64).

Права доверительного управляющего на заключение договоров, в том числе договора займа, определены в статье 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

Права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. Обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества.

Проанализировав содержание представленных договоров займа от <дата обезличена> и от <дата обезличена> и платежных документов, суд не может согласиться с доводами истца Романова В. А. и третьего лица ООО «Фонд УЖК Треста «Свердловскпромстрой» об участии ООО «Фонд УЖК Треста «Свердловскпромстрой» в правоотношениях, возникающих из договоров займа с Романовым В. А., в качестве доверительного управляющего имущества, переданного МУГИ СО по договору доверительного управления № А-31 от <дата обезличена>.

В тексте договоров и других письменных документов отсутствует указание на переданное в доверительное управление имущество, в отношении которого совершает сделки ООО «Фонд УЖК Треста «Свердловскпромстрой» как доверительный управляющий. Возражения ответчика об этом истцом не опровергнуты.

СсылкаистцаРоманова В. А. и третьего лица ООО «Фонд УЖК Треста «Свердловскпромстрой» на использование в договорах займа и платежных документах обозначений доверительный управляющий и Д. У. не имеет правового значения. Ответчик как учредитель управления согласия на заключение договоров займа не давал, что видно из гарантийных писем (л. д. 111, 114, 115).

При этом договоры займа от <дата обезличена> и от <дата обезличена> оформляют долговые правоотношения, о чем судом сделано суждение по спору между ФИО1 и ООО «Фонд УЖК Треста «Свердловскпромстрой», и не затрагивают имущество, переданное в доверительное управление.

Обязательная связь действий доверительного управляющего с имуществом, переданным в доверительное управление, прямо обозначена в положениях статьях 1012 ГК РФ о том, что сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего.

При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом.

Цель получения займа и расходование заемных средств правового значения не имеет и на выводы суда не влияет. Займы от <дата обезличена> и от <дата обезличена> не являются целевыми. Заключение и исполнение договоров подряда в отношении имущества, переданного в доверительное управление, также не может служить подтверждением связи доверительного управления с договорами займа (л. д. 65-66, 67, 68-71, 72, 73-77, 78, 79-83, 84, 85-89, 90, 91-95, 99, 100, 101, 102, 108, 109, 110).

Одновременно с этим истцом не представлены доказательства соблюдения порядка обращения взыскания на имущество, являющееся предметом доверительного управления, что противоречит положению об ответственности доверительного управляющего и учредителя управления.

Согласно ст. 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление.

Окончание исполнительного производства в связи с отсутствием у должника ООО «Фонд УЖК Треста «Свердловскпромстрой» имущества, на которое может быть обращено взыскание, и в связи с тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатным, не согласуется с необходимостью обращения взыскания на имущество, переданное в доверительное управление.

Иные доводы сторон не состоятельны, надуманны, голословны, являются субъективным мнением, правового значения не имеют и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска Романова В. А. к министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Романовым В. А. уплачена государственная пошлина в размере 10 694 руб. 26 коп. и в размере 4 100 руб. (л. д. 2, 24).

Суд принимает во внимание, что указанные расходы относятся к расходам истца, понесенным в связи с рассмотрением дела.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определяется на основании ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Романова Виктора Анатольевича к министерству по управлению государственным имуществом <адрес обезличен> о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья А. М. Тельминов