Гражданский кодекс часть 1

Родина Л.Л. обратилась в суд с иском к Неволину В.В. о признании договора недействительным, указывая о том, что ответчик требует с нее денежные средства, якобы взятые истцом в долг по расписке в сумме 26 710 руб.. Между тем, денежные средства истец у ответчика не брала. Установленная якобы в договоре плата за пользование суммой займа 100% в месяц является недействительным условием договора. Вместе с тем, ответчик требует одновременно проценты за пользование суммой займа, которые по своей природе являются мерой ответственности в данном конкретном обязательстве, и проценты по 395 ГК РФ. Проценты за пользование суммой займа как указаны в договоре, являются мерой ответственности и несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Гражданское законодательство не допускает двойной меры ответственности за нарушение одного и того же договорного обязательства. Просит признать договор займа недействительным в части установления платы за пользование.

В судебное заседание истец Родина Л.Л. не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу, направила своего представителя.

Представитель истца Богуш Д.С., действующий на основании ордера от **/**/**, исковые требования уточнил, просил признать договор займа денежных средств от **/**/**, заключенный между Неволиным В.В. и Родиной Л.Л. незаключенным. Дополнил, что по вышеуказанному договору займа Родина Л.Л. денежные средства не получала. Фактически данный договор является безденежным и был заключен для констатации иных отношений. Неволин В.В. предложил Родиной Л.Л. взять у него под реализацию имеющийся у него товар – нижнее женское белье, и ежемесячно передавать ему вырученные за реализацию денежные средства за минусом накрутки Родиной Л.Л.. В счет гарантий возврата денежных средств Родиной Л.Л. было предложено написать договор займа, который якобы носит формальный характер и подтверждает стоимость полученного на реализацию товара. Не имея специальных познаний и не разбираясь в тонкостях взаимоотношениях, истец согласилась подписать договор займа. Договор написан истцом под диктовку ответчика. Когда Неволин В.В. начал диктовать сроки возврата и условия просрочки, то Родина отказалась прописывать такие условия, на что Неволин показал ей аналогичные договоры с различными людьми и на алогичных условиях, пояснил, что данные условия формальные и необходимы для того, что бы Родина не пропала вместе с товаром. Тем самым Неволин ввел в заблуждение Родину путем обмана относительно предмета и условий договора.

Ответчик Неволин В.В. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, направил своего представителя.

Представитель ответчика Двигун П.С. исковые требования не признал, пояснил о том, что договору займа от **/**/** дана правовая оценка в решении мирового судьи судебного участка № <адрес> от **/**/**, которое истец не обжаловала, а напротив, обращалась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Следовательно, была согласна с решением. Просит отказать в удовлетворении заявления.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в ходе судебного заседания, **/**/** между сторонами заключен договор займа, согласно которому Родина Л.Л. взяла денежные средства в размере 26 710 руб. у Неволина В.В. и обязалась возвратить денежные средства в сумме 26 710 руб. в полном объеме в срок до **/**/**. В случае неоплаты указанной суммы в срок, обязалась выплачивать 100% от суммы займа ежемесячно, за пользование суммой займа. Проценты за пользование суммой займа по договору составляют 100% ежемесячно и выплачиваются каждый месяц. Расписка написана собственноручно, в здравом уме и светлой памяти, без принуждения, лично.

Обращаясь в суд с заявлением о признании вышеуказанного договора займа незаключенным, истец ссылается на его безденежность, а также на свое заблуждение в момент его подписания.

В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

С учетом диспозиции ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа, то есть того, что договор займа не заключался и деньги по нему не получены, возложено на заемщика.

В соответствии с п. 2 данной нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Оськиным А.В. **/**/** вынесено решение о взыскании с Родиной Л.Л. в пользу Неволина В.В. денежных средств по договору займа от **/**/**.

При рассмотрении данного дела Родина Л.Л. возражала против требований, указывая на безденежность договора, однако, после вступления решения суда в силу обратилась к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда. Заявление Родиной Л.Л. было удовлетворено **/**/** и ей предоставлена рассрочка исполнения решения суда от **/**/**.

Анализируя вышеназванные решение и определение мирового судьи, суд приходит к выводу о том, что Родина Л.Л. не воспользовалась своим правом на обжалование решения, а наоборот, согласилась с ним, подав заявление о предоставлении рассрочки.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Данных о том, что деньги Родиной Л.Л. не передавались, а также факта написания расписки от **/**/** под влиянием угроз, принуждения, обмана со стороны Неволина В.В., в материалах дела не имеется.

Оценивая доводы и возражения сторон, представленные по делу доказательства, суд установил, что основания для признания договора займа от **/**/** недействительным, предусмотренные статьей 170 ГК РФ, истцом не доказаны, а договор займа истцом исполняется, что подтверждается определением суда о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что стороны при заключении договора действовали в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно. Доказательств понуждения к заключению договора в материалы дела истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылаясь на безденежность договоров займа, истец в подтверждение своих доводов бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не представила.

Содержание расписки об обязательстве возвратить взятые в долг денежные средства в установленном договором размере и срок, предполагает передачу их Неволиным В.В. и получение Родиной Л.Л., поэтому при отсутствии иных доказательств суд считает факт передачи ответчиком и получения истцом денежных средств по договору займа доказанным.

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской, которая содержит все существенные условия договора займа, и в силу положений ч. 2 ст. 808 ГК РФ является доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Кроме того, в силу статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от **/**/** по гражданскому делу, в котором участвовали и истец и ответчик по настоящему делу, установлен факт передачи денежных средств Родиной Л.Л., и признан необоснованным довод Родиной Л.Л. о безденежности договора займа.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, суд полагает доказанным факт заключения между сторонами договора займа от **/**/** и не находит оснований для признания указанного договора незаключенным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Родиной Л.Л. к Неволину В.В. о признании договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи кассационной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Моркель А.С.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2013 года.