Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга, Департамента финансов Администрации города Екатеринбурга о взыскании убытков

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента финансов Администрации города Екатеринбурга (далее Департамент), в котором просит взыскать с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента за счет казны муниципального образования убытки в сумме 10 000 руб.

Иск мотивирован тем, что решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении истца отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В результате незаконных действий должностных лиц (членов административной комиссии), истец понес убытки в размере 10 000 руб. на оплату услуг защитника.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация города Екатеринбурга, Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга, третьих лиц (членов административной комиссии).

Истец в судебное заседание не явился, извещен в иске просит рассмотреть дело в свое отсутствие, просил удовлетворить исковые требования, взыскать убытки с надлежащего ответчика (телефонограмма, л.д.72).

Представитель ответчика Департамента ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Представитель Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в иске просила отказать как заявленного к ненадлежащему ответчику.

Представитель Администрации города Екатеринбурга ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что администрация не является надлежащим ответчиком, поскольку не является главным распорядителем средств бюджета, направленных на осуществление отдельных государственных полномочий по финансовому обеспечению деятельности административных комиссий. Издержки, связанные с ведением представителем дела в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам ст.15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду неизвестны.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам.

Заслушав сторон, исследовав доказательства по делу, материалы административного дела №12-923/2020, суд приходит к следующему.

Судом установлено, постановлением административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее постановление от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. Указанное наказание назначено ФИО1 за размещение ДД.ММ.ГГГГ в 07:20 принадлежащего ему транспортного средства на территории, занятой зелеными насаждениями по адресу: <...>.

Решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.12.2020 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено (отсутствие в деле об административном правонарушении доказательств, позволяющих установить дату и время стоянки транспортного средства на спорной территории, а также место, где было припарковано транспортное средство).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1, 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издании не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда (в форме умысла либо неосторожности).

В деликтных правоотношениях, частные случаи которых предусмотрены ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина причинителя вреда презюмируется.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доказательств отсутствия вины должностных лиц (членов административной комиссии, комиссии, должностного лица составившего протокол об административном правонарушении) материалы гражданского дела не содержат, ответчиками соответствующих доказательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш.Р.», положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

При таких обстоятельствах, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а истцом, в связи с защитой своих интересов, понесены расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, суд приходит к выводу, что истцу причинены убытки в виде указанных расходов.

По причине незаконного привлечения к административной ответственности для компенсации расходов ввиду отсутствия иного механизма лицо, привлеченное к такой ответственности, может использовать гражданско-правовой механизм взыскания убытков в порядке гражданского судопроизводства. Доводы ответчиков об обратном, суд отклоняет.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

Деятельность административных комиссий на территории Свердловской области регулируется Законом Свердловской области от 23.05.2011 № 31-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области по созданию административных комиссий» (далее - Закон № 31-ОЗ), постановлением Правительства Свердловской области от 24.08.2011 № 1128-ПП «Об административных комиссиях» (далее - постановление № 1128-ПП).

Законом № 31-ОЗ регулируются отношения, связанные с наделением органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области по созданию административных комиссий (далее - государственное полномочие по созданию административных комиссий) и осуществлением органами местного самоуправления этих муниципальных образований переданного им государственного полномочия по созданию административных комиссий (ст. 1). На основании п. 4 постановления № 1128-ПП административные комиссии действуют в пределах границ соответствующих муниципальных образований.

В силу положений ст. 5 Закона № 31-ОЗ муниципальным образованиям, расположенным на территории Свердловской области, передаются денежные средства для осуществления органами местного самоуправления этих муниципальных образований переданного им государственного полномочия по созданию административных комиссий.

В Законе Свердловской области об областном бюджете предусматривается предоставление субвенций из областного бюджета бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, на осуществление переданного органам местного самоуправления этих муниципальных образований государственного полномочия по созданию административных комиссий. Объем субвенций определяется уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере создания и обеспечения деятельности административных комиссий, исходя из нормативов, рассчитанных в соответствии с утвержденной названным Законом Методикой расчета нормативов и утверждается Законом Свердловской области об областном бюджете.

Во исполнение указанного Закона, а также п. 7 постановления № 1128-ПП администрацией принято постановление от 16.11.2011 № 4812 «О создании административных комиссий муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - постановление № 4812), в соответствии с которым созданы административные комиссии районов муниципального образования «город Екатеринбург», в том числе Верх-Исетского района; на глав администраций районов возложена обязанность по материально-техническому обеспечению административных комиссий.

В силу п. 9 Положения об административных комиссиях муниципального образования «город Екатеринбург», являющегося приложением № 1 к постановлению № 4812, финансовое обеспечение деятельности административных комиссий осуществляется за счет средств субвенций из областного бюджета бюджету муниципального образования «город Екатеринбург» на осуществление переданных ему государственных полномочий по созданию административных комиссий. Таким образом, финансовые средства на содержание административных комиссий внутригородских районов получает муниципальное образование «город Екатеринбург».

Принимая во внимание, что административная комиссия - это коллегиальный орган, созданный для рассмотрения дел об административных правонарушениях, не являющийся юридическим лицом, финансируемый за счет средств органа местного самоуправления (на глав районных администраций возложена лишь обязанность по материально-техническому обеспечению административных комиссий), суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации, как главного распорядителя средств бюджета, в том числе, направляемых на осуществление отдельных государственных полномочий по финансовому обеспечению деятельности административных комиссий, за счет казны данного муниципального образования.

Соответственно, Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга, Департамент финансов Администрации города Екатеринбурга являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.

ФИО1 в ходе административного производства были понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 10 000 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный с ООО «СТЕМ», квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку между ФИО1 и ООО «СТЕМ» достигнуто соглашение о размере оплаты юридических услуг и представлены документы подтверждающие несение указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности и продолжительности разбирательства по делу об административном правонарушении, конкретные обстоятельства дела, реального объема выполненной защитником работы, ее результат, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма 10 000 руб. отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем, взыскивает с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования в пользу истца убытки, в виде расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 10 000 руб. Присужденная к взысканию сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права.

Доводы ответчиков об обратном суд отклоняет как несостоятельные.

Вопреки доводам ответчиков, оснований для исчисления срока обращения в суд в порядке ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, общий срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков ФИО1 не пропущен.

Доводы ответчиков о применении сокращенного срока обращения в суд по требованиям истца о возмещении убытков, связанных со взысканием расходов, понесенных по делу об административном правонарушении, основаны на ошибочном толковании норм права. Возможность применения процессуального срока, предусмотренного ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к материальным правоотношениям о возмещении убытков действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга, Департамента финансов Администрации города Екатеринбурга о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 убытки в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга, Департаменту финансов Администрации города Екатеринбурга – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. Патрушева