Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ООО «Навигатор» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10, ФИО4, ООО «Навигатор» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), ссылаясь на следующие обстоятельства:

В производстве Таганрогского городского суда имеется гражданское дело по иску граждан ФИО10 и ФИО4 к ООО «Навигатор» о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.08.2009г. по адресу: / пер. взыскании 193752,50 рублей, из которых 135000 рублей в качестве долга по договору аренды и 58752 рубля в качестве неустойки; выселении ООО «Навигатор» из помещения. В качестве меры обеспечения данного иска определением суда от 16.09.2009г. на имущество ответчика на сумму 193752 рубля наложен арест, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства № от 23.09.2009г. и актом описи и ареста имущества от 23.09.2009г. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО1, т.е. истец по данному иску. При этом в акте от 23.09.2009г. он сделал отметку о том, что часть имущества принадлежит лично ему на праве собственности, но судебный пристав-исполнитель ФИО5 сказал, что надлежит подать ему отдельное заявление с указанием перечня собственного имущества. 05.10.2009 года им подано соответствующее заявление на имя начальника Таганрогского городского отдела УФССП по РО и судебного пристава-исполнителя ФИО5 с просьбой исключить из акта от 23.09.2009г. имущество по приложенному перечню, а именно: оборудование для приема спутникового сигнала системы «Триколор ТВ» - 1шт. (п.11 акта), приобретенное им лично по товарному чеку б/н от 16.01.2008г. у ИП ФИО6; печь индукционная «» (п.9 акта), приобретена по товарному чеку от 07.08.2008г.; акустическая система - 2 шт., ресивер - 1 шт., DVD проигрыватель - 1 шт. (п.10 акта), приобретены по товарному чеку № от 07.11.2007г. в ТТЦ «Символ»; блендер - 1 шт. (п.7 акта), приобретенный по товарному чеку № от 27.05.2009г., бонусная карта № ООО «М.видео Менеджмент»; приобретенные у ИП ФИО7 по акту приема-передачи от 09.03.2008г.: светильники переносные общего назначения (изготовитель «Орион Лейхтенфабрик» Австрия), в том числе: настольная лампа (золото, цвет бежевый, большая) - 1 шт., настольная лампа (золото, цвет бежевый, малая) - 4 шт.; светильники стационарные общего назначения (изготовитель «Орион Лейхтенфабрию» Австрия), в том числе: бра однорожковое (золото, цвет бежевый) - 2 шт.; бра двурожковое (золото, цвет бежевый) - 1 шт.; покрытие напольное ламинированное на основе древесноволокнистых плит Pergo (класс продукции 33, изготовитель фирма «Pergo (Europe) АВ» Швеция) (п.43 акта), ламинат б/у (п.44 акта); гардинное полотно (производитель Турция, молочная) (п.45 акта); ткань портьерная (производитель Турция, полоса красно-коричневая) (п.45 акта); весы электронные общего назначения МК А (производитель ЗАО «МАССА-К», бланк ) - 1 шт.; часы настенные (с надписью Лондон) - 1 шт. (п.46 акта); печь микроволновая » - 1 шт. (п.8 акта); инфракрасный просмотровый детектор - 1 шт. (п.17 акта); раковина угловая малая белая - 1 шт.; смеситель серебро - 2 шт.; мойка жестяная на две раковины - 2 шт.; мойка жестяная на одну раковину - 1 шт.; стол из металлоконструкции (для доготовки) -1 шт.; стеллаж из металлоконструкции (складской) - 1 шт.; вытяжка жестяная (для вентиляции) - 1 шт.; ложка барменская - 1 шт.; ложки столовые - 12 шт.; ложки чайные -12 шт.; ложки кофейные - 24 шт.; вилки столовые - 12 шт.; вилки десертные - 22 шт.; питчер - 1 шт.; шейкер - 2 шт.; мерник - 1 шт.; рюмки для коньяка - 4 шт.; бокалы для шампанского - 13 шт.; креманки - 12 шт.; бокал хайбол -7 шт.; бокалы для мартини - 6 шт.; бокал олд фэшн - 11 шт.; бокал хайрикен - 4 шт.; графин для воды - 3 шт.; подтарельники - 8 шт.; тарелки глубокие - 4 шт.; тарелки мелкие - 100 шт.; бульонницы (супницы) - 8 шт. Кроме того, по договору от 13.09.2007г. он приобрел у ИП ФИО14, согласно договора розничной купли-продажи и спецификации к нему, по накладной № от 04.10.2007г.: накладные панели для камина - l шт., накладные панели для камина - 2шт; по накладной № от 21.09.2007г.: молдинг - 10 шт., молдинг - 4 шт., плинтус - 5 шт., очаг - 1 шт., рамка -1 - 1 шт. Данные товары получены и оплачены им кассовыми чеками № от 23.08.2007г., № от 13.09.2007г., № от 21.09.2007г. В акте совершения исполнительных действий от 06.10.2009г. данные товары описаны судебным приставом ФИО9 как «декоративный бордюр, плинтус» и не являются собственностью ООО «Навигатор». Также по договору поручения между ФИО13 и ФИО3 от 01.09.2007г. он приобрел, получил и оплатил сантехнику по счету № от 18.09.2007г. ООО «Ростехнострой»: бачок - 1 шт., унитаз - 1 шт., механизм для бачка - 1 шт., сиденье деревянное - 1 шт. В акте совершения исполнительных действий от . данные товары описаны приставом ФИО9 как «керамический унитаз» и не являются собственностью ООО «Навигатор». Также он у ИП ФИО23 по товарному чеку № от 19.11.2007г. приобрел, получил и оплатил кассовым чеком № от 19.11.2007г., умывальник «» с отв. - 1 шт., который в акте совершения исполнительных действий от 06.10.2009г. описан судебным приставом ФИО9 как «керамическая мойка» и не является собственностью ООО «Навигатор». Также он у ИП ФИО8 приобрел, получил и оплатил по заявке на поставку № от 21.10.2007г. смеситель для раковины 13488 - 1 шт., который в акте совершения исполнительных действий от 06.10.2009г. описан судебным приставом ФИО9 как «металлический смеситель под латунь» и не является собственностью ООО «Навигатор». Согласно ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс и смету. Никаких доказательств, подтверждающих нахождение имущества в собственности ООО «Навигатор» у судебных приставов-исполнителей на момент совершения исполнительных действий 23.09.2009г. и 06.10.2009г. не имелось, а физическое нахождение в спорном помещении описанного и арестованного имущества о праве собственности на них ООО «Навигатор» не свидетельствует. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Арест вышеуказанного имущества нарушает права истца и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) данным имуществом. В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Доказательств принадлежности имущества должнику ООО «Навигатор» у судебных приставов-исполнителей ФИО5 и ФИО9 не имелось. Пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» гласит: «В случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество».

ФИО1 просит суд освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста имущества от 23.09.2009г., составленного судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела УФССП РФ по ФИО5 на основании исполнительного листа Таганрогского городского суда № от 16.09.2009г., и акта совершения исполнительных действий от 06.10.2009 по исполнительному листу №2-5966 перечисленное в исковом заявлении имущество.

В судебные заседания ФИО1 не являлся, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил через адвоката Кирьянову Е.В. документы для приобщения к делу и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Навигатор» адвокат Кирьянова Е.В. в судебном заседании пояснила, что ООО «Навигатор» исковые требования признает. Учредителем и генеральным директором ООО «Навигатор» является истец ФИО1 Представленными в дело оборотно-сальдовыми ведомостями по бухгалтерским счетам ООО «Навигатор» и справкой от 15.12.2010г., представленными истцом документами по приобретению и оплате указанных в иске товаров подтверждено, что указанное в иске имущество на балансе ООО «Навигатор» не состоит и средства ООО «Навигатор» на его приобретение не использовались. Считает, что представленные истцом сведения о принадлежности ему этого имущества достоверны. Истец не несет ответственности по долгам ООО «Навигатор», как и ООО «Навигатор» не несет ответственности по его долгам. К субсидиарной ответственности истец, как учредитель ООО «Навигатор», может быть привлечен только в ходе банкротства ООО «Навигатор» и такое требование может быть предъявлено конкурсным управляющим, а не со стороны арендодателей Дудка. Доказательств того, что имущество принадлежит ООО «Навигатор» в деле нет, оплачивал это имущество ФИО1 как физическое лицо. Считает, что поскольку санитарно-техническое оборудование в спорном помещении установлено, в требованиях истца нет противоречий с тем, что по договору от 01.08.2009г. и решению суда от 30.09.2010г. произведенные ООО «Навигатор» улучшения арендуемого помещения зачтены в счет арендной платы. Считает, что оборудование и украшения камина не вошли в неотделимые улучшения, которые были приняты к зачету арендной платы.

На вопросы суда адвокат Кирьянова Е.В. пояснила, что ООО «Навигатор» сообщало в службу судебных приставов об изменении места хранения имущества. ФИО1 оспаривал определение суда о принятии мер по обеспечению иска арендодателей Дудка в виде запрета производить в арендуемом помещении ремонтные работы, в том числе направленные на изменение интерьера, но в удовлетворении частной жалобы было отказано, а определение суда об аресте имущества в целях обеспечения иска он не обжаловал. Решение суда о взыскании денежных средств с ООО «Навигатор» в пользу Дудка вступило в законную силу 06.12.2010 года, не исполняется по причине отсутствия у ООО «Навигатор» денежных средств.

Ответчики ФИО10 и ФИО4, действующие через своего представителя ФИО11, представили письменные возражения на исковое заявление, указав в них следующее:

Решением Таганрогского городского суда от 30.09.2010г. по делу №2-101/10 исковые требования ФИО10 и ФИО4 к ООО «Навигатор» удовлетворенны частично. Суд взыскал с ООО «Навигатор» в пользу ФИО10 и ФИО4 задолженность по арендной плате путем зачета стоимости всех улучшений, произведенных ООО «Навигатор» в спорном нежилом помещении в период с 01.08.2007г. по 01.08.2009г., признав за истцами в равных долях право собственности на указанные улучшения, за исключением предметов мебели, украшения интерьера, бытовой техники, посуды и кухонного оборудования, а так же со взысканием с ООО «Навигатор» в пользу ФИО10 и ФИО4 180000 руб., по 90000 руб. каждому. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Навигатор» к ФИО10 и ФИО4 суд отказал в полном объеме. 23.09.2009 года судебный пристав, руководствуясь статьями 30, 64 и 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о наложении ареста на имущество в целях обеспечения иска. В этот же день судебный пристав произвел арест имущества, находящегося в арендуемом ООО «Навигатор» помещении по / , о чем был составлен акт описи и ареста имущества должника с назначением ответственным хранителем арестованного имущества ФИО1 В доказательство предъявленных требований ФИО1 предоставил ряд подтверждающих документов, что данное имущество принадлежит ему на праве собственности. Ответчики Дудка возражают по существу предъявленных к ним требований по следующим основаниям:

Для освобождения от ареста родовой вещи истец должен доказать принадлежность ему арестованной вещи и что она была индивидуализирована (отделено от другого аналогичного имущества). Истец не представил доказательств наличия у арестованного имущества признаков, позволяющих идентифицировать арестованное имущество с имуществом, являющимся предметом договора. Представленные истцом товарные чеки на приобретение у ИП ФИО6 оборудования для приема спутникового сигнала системы «Триколор ТВ», а также на приобретенные у фирмы «Берг Хофф» печь индукционную «» и товарный чек на приобретение у ИП ФИО12 акустической системы -2 -шт., ресивер -1 шт., DVD проигрыватель - 1 шт. содержат противоречивый характер. Согласно ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов» и письму Минфина РФ от 05.01.2004г. №16-00-17/2, приобретение товарно-материальных ценностей в режиме розничной торговли должно подтверждаться чеком контрольно-кассовой машины, товарным чеком. Кассовый чек является документом, подтверждающим исполнение обязательств по гражданско-правовому договору, и составляется в момент совершения операции, как того требует ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете». Данные документы не подтверждают приобретение имущества непосредственно истцом без подтверждения факта реальности оплаты за него. Представленный истцом кассовый чек на приобретение блендера «» от 27.05.2009г. не подтверждают приобретение товара непосредственно истцом, данное имущество может принадлежать ООО «Навигатор». Из содержания статьи 209 ГК РФ следует, что одним из отличительных признаков вещного права, к которому относится право собственности, является его объект. Объектом вещного права служит индивидуально определенное имущество. Вещи, определяемые родовыми признаками, объектами вещных прав не являются. Доказательств того, что движимое имущество, указанное в исковом заявлении, идентично имуществу, которое включено в акт о наложении ареста (описи имущества), в материалах дела не имеется и истцом не представлено. Представленный в обоснование возникновения права собственности договор купли-продажи имущества б/н от 09.03.2009г., в соответствии с которым истец приобрел у ИП ФИО7 44 наименования имущества на общую сумму 210000 руб., согласно п.1.3 договора оплата произведена полностью до подписания договора. В соответствии со ст.493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Представленный акт приема-передачи имущества к договору не является подтверждающим документом оплаты. Все находящееся имущество согласно акта описи и ареста имущества должника в помещении по / пер. не обладают должными признаками индивидуализации для того, чтобы сделать вывод об их тождественности схожего товара, приобретенного истцом у третьего лица. При недоказанности индивидуализации вещей, определенных родовыми признаками, нельзя сделать вывод о принадлежности их на праве собственности истцу. Представлен в обоснование возникновения права собственности договор поручения б/н от 01.09.2007г., в соответствии с которым истец поручает гр. ФИО13 за свой счет и для него приобрести покупку сантехники. Согласно п.3.1 договора при исполнении поручения по покупке товара ФИО1 передает ФИО13 100% аванс для оплаты исполнения поручения в сумме 30000 руб., представлен в материалы дела счет на оплату № (зачеркнуто написано ) от 18.09.2007г. В соответствии с п.5 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» в первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений. Руководствуясь ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» счет не является первичным учетным документом, принимающимся к учету, и не подтверждает приобретение имущества. В соответствии с этим истец не предоставил документов, подтверждающих факт реальности оплаты за него. Представленная истцом заявка на поставку № от 21.10.2007г. смесителя для раковины у ИП ФИО8 содержит противоречивый характер. Согласно ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» заявка на поставку не является первичным учетным документом, факт оплаты данным документом подтвердить невозможно. Представленный истцом товарный чек № от 19.11.2007г. и кассовый чек от 19.11.2007г. на приобретение умывальника Верона Люкс 70 с отв., мойки прям. с лев. отв., мойки круглая 2 чаши, умывальника угловой с отв., фитингов для умывальника не подтверждают приобретение товара непосредственно истцом, данное имущество может принадлежать ООО «Навигатор». Представлен истцом договор розничной купли-продажи б/н от 13.09.2007г., в соответствии с которым истец приобрел у ИП ФИО14 гидромассажные, сантехнические изделия, отделочные или строительные материалы, согласно спецификации. В соответствии с представленной спецификацией (Приложение №1) ФИО14 должен был передать гражданину ФИО1 имущество, согласно указанному в ней перечню на общую сумму 42473 руб., с учетом предоставленной скидки в размере 5%. Документы, которые истец представил в обосновании оплаты данного товара, содержат противоречивые данные. Кассовые чеки, представленные истцом на общую сумму 51179 руб., не соответствуют представленной в материалы дела спецификации к договору, по ним невозможно определить индивидуализирующих признаков, позволяющих идентифицировать данное имущество. Расходные накладные №№ от 21.09.2007г. и №№ от 01.10.2007г. не подтверждают факт оплаты истцом данного товара. Согласно ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» данный документ применяется для оформления отпуска товаров на лотки, продавцам с тележек, разносов и т.п., на которые не составляются товарные отчеты. В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.12, 301-305 ГК РФ, просят суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков Дудка - ФИО11 сослался на изложенное в письменных возражениях на иск. Считает, что все указанное истцом имущество принадлежит ООО «Навигатор». Пояснил, что ламинат, санитарно-технические приборы и оборудование камина относятся к неотделимым улучшениям, которые были зачтены в счет арендной платы, но истец незаконно все снял, поставив один старый унитаз.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив представленные сторонами для приобщения к делу доказательства, а также подлинники документов по приобретению указанных в иске товаров, дизайн-проект на ремонт помещения, которое арендовало ООО «Навигатор», указанное в решении Таганрогского городского суда от 30.09.2010г. заключение ООО «Экспресс Экспертиза» . и представленные службой судебных приставов копии документов исполнительного производства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 занимается предпринимательской деятельностью с образованием юридического лица, являясь учредителем и генеральным директором ООО «Навигатор». Рассматриваемое имущество частично было арестовано, а частично (ламинат, сантехника и принадлежности камина) находилось под запретом на проведение ремонтных работ в арендуемом ООО «Навигатор» помещении, в том числе направленных на изменение интерьера, на основании определений суда об обеспечении иска ФИО10 и ФИО4 к ООО «Навигатор» о расторжении договора аренды нежилого помещения, выселении и взыскании задолженности и неустойки по договору аренды. Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 08.07.2010 года ООО «Навигатор» выселено из спорного нежилого помещения, которое оно арендовало у ФИО10 и ФИО4 Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 30.09.2010г. с ООО «Навигатор» в пользу ФИО10 и ФИО4 взыскана задолженность по арендной плате путем зачета стоимости всех улучшений, произведенных ООО «Навигатор» в спорном нежилом помещении в период с 01.08.2007г. по 01.08.2009г., с признанием за истцами права собственности на указанные улучшения, за исключением указанных в п.1.4 договора от 01.08.2009г. предметов мебели, украшений интерьера, бытовой техники, посуды и кухонного оборудования, а также со взысканием с ООО «Навигатор» в пользу ФИО10 и ФИО4 180000 рублей, по 90000 рублей каждому. С ООО «Навигатор» в пользу ФИО10 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3537,50 руб. Этим же решением суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Навигатор» к ФИО10 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора аренды от 02.08.2007г. нежилого помещения - кафе).

Арестованное и находящееся под запретом на отчуждение в арендуемом помещении имущество, указанное в исковом заявлении ФИО1, на момент выселения ООО «Навигатор» было вывезено из этого помещения и сведений о его местонахождение суду не представлено. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО15 от 12.11.2010г. объявлен розыск этого имущества. Постановлением старшего судебного пристава ФИО16 от 25.12.2009г. было отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО17 от 23.12.2009г. об окончании исполнительного производства № по наложению ареста на имущество ООО «Навигатор» в целях обеспечения иска ФИО10 и ФИО4 На настоящий момент это исполнительное производство не окончено, так как имуществом, на которое накладывался арест по актам от 23.09.2009г. и от 24.09.2009г., ООО «Навигатор» в лице учредителя и генерального директора ФИО1 распорядилось по своему усмотрению, фактически этого имущество под арестом нет. Утверждение представителя ООО «Навигатор» о том, что в службу судебных приставов сообщалось о местонахождении этого имущества, опровергаются постановлением судебного пристава-исполнителя об объявлении этого имущества в розыск.

Указанное в исковом заявлении имущество, запрещенное должнику ООО «Навигатор» к отчуждению постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 и актом совершения исполнительных действий от 06.10.2009г. (ламинат, сантехническое оборудование, принадлежности камина) не принадлежит ни ФИО1, ни ООО «Навигатор», поскольку на основании договора между арендодателями Дудка и ООО «Навигатор» от 01.08.2009г. и вступившего в законную силу решения Таганрогского городского суда от 30.09.2010г. собственниками этого имущества являются ФИО10 и ФИО4 Утверждения представителя ООО «Навигатор» о том, что указанное в иске имущество не относится к вошедшему в зачет по арендной плате опровергаются упомянутым договором от 01.08.2009г., решением суда от 30.09.2010г. и изученным в судебном заседании заключением ООО «Экспресс Экспертиза» от 02.09.2010г. Это имущество зачтено в счет задолженности ООО «Навигатор» по арендной плате, и договор о зачете задолженности этим имуществом подписывал истец ФИО1, поэтому его требования об освобождении этого имущества об ареста (запрета к отчуждению) неосновательны и противоправны, направлены на неправомерный односторонний отказ от исполнение договора и оспаривание вступившего в законную силу решения суда.

Остальное находившееся под арестом имущество приобреталось не для личных потребительских нужд ФИО1, а в целях его предпринимательской деятельности с образованием юридического лица, находилось в арендуемом ООО «Навигатор» помещении и использовалось для функционирования кафе «Чеширский кот». В ходе судебного разбирательства установлено, что в ходе своей предпринимательской деятельности ФИО1 во взаимоотношениях с контрагентами не всегда делал различий между собой как гражданином и руководителем возглавляемой им организации. Так, к примеру, заказчиком осмотренного в судебном заседании дизайн-проекта на ремонт помещения для организации кафе «Чеширский кот» является ФИО1, хотя это помещение арендовало для организации работы кафе ООО «Навигатор», поэтому этот проект должен был заказываться и оплачиваться от имени ООО «Навигатор», а не от имени ФИО1 Из обстоятельств дела следует, что и в дальнейшем расходы, связанные с организацией работы кафе «Чеширский кот» ФИО1 делал для ООО «Навигатор», но оформлял приобретение товаров от своего имени, не отражая их по бухгалтерскому учету. Допущенные ФИО1 нарушение правил бухгалтерского учета, расходование полученных от деятельности ООО «Навигатор» средств в целях деятельности этой организации, но под своим именем, суд признает не свидетельствующим о том, что приобретенное за счет этих средств имущество принадлежит именно ФИО1, а не ООО «Навигатор».

Кроме того, сам истец, как учредитель и генеральный директор ООО «Навигатор», может освободить арестованное по акту от 23.09.2009г. имущество от ареста, исполнив решение Таганрогского городского суда от 30.09.2010г. в части взыскания с ООО «Навигатор» задолженности по арендной плате.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что исковые требования вызваны стремлением учредителя и генерального директора ООО «Навигатор» ФИО1, осуществляющего предпринимательскую деятельность с образованием юридического лица, уклониться от исполнения своих обязательств в нарушение требований статей 309, 310 ГК РФ и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО10 и ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате и отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Навигатор». Указанное в иске ФИО1 имущество было арестовано законно, на основании определения суда об обеспечении иска ФИО10 и ФИО4, и было передано на ответственное хранение ФИО1, но возложенные судебным приставом обязанности по хранению этого имущества ФИО1 не выполнил, произвел отчуждение этого имущества с места хранения арестованного имущества, имущество находится в розыске, фактически освобождать от ареста нечего, ФИО1 путем подачи иска стремится оправдать свои противоправные действия по сокрытию арестованного имущества. Требования истца не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела, поэтому удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем ФИО5 по актам описи и ареста имущества должника ООО «Навигатор» от 23.09.2009г. и от 24.09.2009г., а также запрещенного должнику ООО «Навигатор» к отчуждению постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 и актом совершения исполнительных действий от 06.10.2009г., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2011 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.