Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-6734/2013
город Тюмень 19 ноября 2013 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Фаизовой Н.В.,
при секретаре Главатских Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Хантымансийскгеофизика» к ФИО1 о взыскании ущерба
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. В производственных целях ФИО1 по накладной ДД.ММ.ГГГГ был получен ФИО2 Сompag 615 (S№ с инвентарным номером №), который при увольнении сдан не был. На день причинения ущерба, по данным бухгалтерского учета, с учетом степени износа имущества, остаточная стоимость ФИО2 установлена <данные изъяты>.
Представитель истца ОАО «Хантымансийскгеофизика», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Хантымансийскгеофизика», в должности начальника сейсморазведочной партии №№, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, копией приказа о расторжении трудового договора №№ (л.д.11,19-20).
В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно накладной на внутренне перемещение объектов основных средств 11-273 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял Сompag 615 от начальника ОИТ ФИО3 (л.д.25).
В силу статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно акта о результатах поведенного служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Хантымансийскгеофизика», комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по накладной был выдан ФИО2 с инвентарным номером №. При увольнении ФИО2 ФИО1 сдан не был. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены письма о даче объяснений и возвращении имущества. Комиссия пришла к выводу, что ОАО «Хантымансийскгеофизика» ФИО1 нанесен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> (л.д.7, 23, 24).
Согласно справки ОАО «Хантымансийскгеофизика» от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная стоимость ФИО2 с инвентарным номером № составляет <данные изъяты>, остаточная стоимость – <данные изъяты> (л.д.22).
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Возражений относительно исковых требований ОАО «Хантымансийскгеофизика», а также доказательств в их обоснование, стороной ответчика в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, исследовав доказательства в совокупности, учитывая, что ответчиком ФИО1, как работником был причинен ущерб работодателю ОАО «Хантымансийскгеофизика» вследствие недостачи ценностей, полученных им по разовому документу, суд считает, что требование истца ОАО «Хантымансийскгеофизика» о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Хантымансийскгеофизика» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Хантымансийскгеофизика» ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 05 декабря 2013 года.
Судья подпись Н.В. Фаизова