Решение № 2-6734/2013 от 19.11.2013 Центрального районного суда г. Тюмени (Тюменская область)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-6734/2013

город Тюмень 19 ноября 2013 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Фаизовой Н.В.,

при секретаре Главатских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Хантымансийскгеофизика» к Гололобову В.А. о взыскании ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. В производственных целях Гололобовым В.А. по накладной ДД.ММ.ГГГГ был получен Ноубук Сompag 615 (S№ с инвентарным номером №), который при увольнении сдан не был. На день причинения ущерба, по данным бухгалтерского учета, с учетом степени износа имущества, остаточная стоимость Ноубука установлена <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «Хантымансийскгеофизика», ответчик Гололобов В.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гололобов В.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Хантымансийскгеофизика», в должности начальника сейсморазведочной партии №№, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, копией приказа о расторжении трудового договора №№ (л.д.11,19-20).

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно накладной на внутренне перемещение объектов основных средств 11-273 от ДД.ММ.ГГГГ Гололобов В.А. принял Сompag 615 от начальника ОИТ Зеляева Р.А. (л.д.25).

В силу статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно акта о результатах поведенного служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Хантымансийскгеофизика», комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гололобову В.А. по накладной был выдан Ноубук с инвентарным номером №. При увольнении Ноубук Гололобовым В.А. сдан не был. Гололобову В.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены письма о даче объяснений и возвращении имущества. Комиссия пришла к выводу, что ОАО «Хантымансийскгеофизика» Гололобовым В.А. нанесен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> (л.д.7, 23, 24).

Согласно справки ОАО «Хантымансийскгеофизика» от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная стоимость Ноубук с инвентарным номером № составляет <данные изъяты>, остаточная стоимость – <данные изъяты> (л.д.22).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражений относительно исковых требований ОАО «Хантымансийскгеофизика», а также доказательств в их обоснование, стороной ответчика в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав доказательства в совокупности, учитывая, что ответчиком Гололобовым В.А., как работником был причинен ущерб работодателю ОАО «Хантымансийскгеофизика» вследствие недостачи ценностей, полученных им по разовому документу, суд считает, что требование истца ОАО «Хантымансийскгеофизика» о взыскании с ответчика Гололобова В.А. ущерба в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ОАО «Хантымансийскгеофизика» к Гололобову В.А удовлетворить.

Взыскать с Гололобова В.А в пользу ОАО «Хантымансийскгеофизика» ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2013 года.

Судья подпись              Н.В. Фаизова