Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калиновой А6 к администрации Октябрьского района Красноярска о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 100000 руб., возместить судебные расходы – 3992 руб.

Данные требования обосновывает тем, что 7.2.2020 года был удовлетворен ее административный иск к администрации Октябрьского района Красноярска о возложении обязанности организовать ремонт дороги. Неправомерными действиями ответчика, который не предпринимал мер у ремонту дороги, ей причинены моральные и нравственные страдания, когда ее вера в добросовестное отношение органов власти к своим обязанностям, была подвергнута сомнению.

В судебном заседание истица иск поддержала полностью. Дополнительно указала, что обосновывает иск самим фактом не принятия мер к ремонту дороги, что установлено решением суда, вступившим в законную силу. Доказательства причинения ей нравственных и физических страданий отсутствуют, представлять не желает. По факту ее обращений к ответчику о ремонте дороги пояснила, что в данной части ее права были соблюдены. Ответы даны на ее обращения. Настаивает на рассмотрении дела по существу по имеющимся доказательствам в деле.

Представитель ответчика – Кузнецова А7 с иском не согласна, т.к. истица не представила доказательства нравственных страданий и переживаний ввиду действий ответчика. Законом прямо не предусмотрена такой вид ответственности ввиду действий ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более, чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 данного кодекса если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 Кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу, решением Октябрьского районного суда Красноярска, от 07.2.2020 года, удовлетворены требования истца к администрации Октябрьского района Красноярска, Департаменту городского хозяйства Красноярска о признании незаконным бездействия по организации ремонта дороги. Данное решение суда вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 23.4.2019 года, истица обращалась в администрацию Октябрьского района Красноярска с заявлениями о ремонте дороги и ей даны ответы о том, что спорный участок дороги будет включен в график ремонта, при выделении денежных средств, т.к. в реестре дорог находящихся на содержании администрации, спорный участок не находится, а находится на земельном участке неразграниченной собственности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положениями ч. 2 ст. 209 ГПК РФ также закреплено правило, согласно которому после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Фактически из данного решения суда, пояснений истца в суде, суд установил, что истица указывает, что на ее обращения к ответчику, ей были даны ответы и права при рассмотрении ответчиком самих ее обращений, не были нарушены. Она связывает нарушение своих прав именно отсутствием действий по ремонту дороги.

Суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований истца, т.к. суд первой инстанции исходит из того, что право истца на возмещения вреда, в связи с ненадлежащей деятельностью ответчика, в рамках исполнения им своих обязанностей, не освобождает истца от доказывания причинения ему такого вреда.

Неисполнение возложенных обязанностей органами власти, несмотря на неоднократные обращения граждан, само по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага последних, в том числе указанных в пункте 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

При этом, в суде, истцом не доказано наличие у нее нравственных и физических страданий (морального вреда), связанных нарушением ответчиком ее прав некачественным содержанием дороги.

Истец в рамках данного спора, должен доказать факт причинения ей морального вреда (физические и нравственные страдания) и связи физических и нравственных страдания с действием (бездействием) ответчика.

Однако, ни сами страдания (физические и нравственные), ни причинная связь страданий, на которые ссылается истец (переживание, тревога, разочарование и т.п.) объективно, ничем не подтверждены.

Истица отказалась от представления иных доказательств, несмотря на предложение суда, прося рассмотреть спор по имеющимся доводам и документам.

Из материалов дела усматривается, что требования о взыскании компенсации морального вреда истец связывает с отсутствием ремонта дороги ответчиком. Указывает, что ответчик своим бездействием нанес моральный вред.

При этом нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено.

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, суду не представлено доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными заявителю страданиями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Т.к. суд полагает не обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, то также суд полагает оставить без удовлетворения производные требования - о возмещении судебных расходов

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Калиновой А8 к администрации Октябрьского района Красноярска о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13.1.2021 года