Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Махачкала в составе: председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., с участием истца ФИО5, ответчика ФИО2-С, его представителя ФИО7, рассмотрев дело по иску ФИО5 к ФИО2 A.M.-С. о признании сведений порочащими деловую репутацию, компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей и по иску ФИО2-С. к ФИО5 о защите чести и достоинства, признании распространенных сведений несоответствующими действительности и порочащими, компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 A.M.-С. о признании сведений порочащими деловую репутацию, компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В обосновании иска истец указывает, что приведенные ФИО2 A.M.-С. в отношении него в своей жалобе в Адвокатскую палату РД выражений как «мой бесплатный адвокат стал помощником прокурора и обвинения», «мой супер адвокат пошел против моей апелляционной жалобы, фактически согласившись с обвинением», повел себя «мерзко с человеческих категорий», что у меня «отсутствует социальная ответственность» являются не соответствующими действительности и порочат его деловую репутацию.

ФИО2 A.M.-С. не имел никакого права допускать в его адрес не соответствующие действительности выражения, порочащие его деловую репутацию.

Распространение ФИО2 A.M.-С. указанных не соответствующих действительности сведений, порочащих его репутацию, а также незаконные действия руководства Адвокатской палаты РД, безосновательно возбудившие в отношении него дисциплинарное производство и не разобравшись в нарушение действующей процедуры и правовых норм кулуарно принявшие решение о прекращении его адвокатского статуса и причинили ему нравственные страдания, выразившиеся в морально-нравственном дискомфорте в лице сложившегося о нем вследствие этого общественного мнения и мнения в профессиональном сообществе и нанесли его деловой репутации непоправимый вред.

Просит признать приведенные ФИО2-С. в отношении него в своей жалобе в Адвокатскую палату РД выражения как «мой бесплатный адвокат стал помощником прокурора и обвинения», «мой супер адвокат пошел против моей апелляционной жалобы, фактически согласившись с обвинением», повел себя «мерзко с человеческих категорий», что у меня «отсутствует социальная ответственность» не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию. Взыскать с ФИО2-С. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

ФИО2-С. обратился встречным иском к ФИО5 о защите чести и достоинства, признании распространенных сведений несоответствующими действительности и порочащими, компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В обосновании иска истец ФИО2-С. указывает, что адвокат ФИО5 в сети интернет адресовал электронными средствами всем участникам дисциплинарного производства – «Сволочу», фактически оскорбил всех участников. Полагает эти публичные действия непозволительны «юристу» и «адвокату» Публичное оскорбление ущемляет его честь и достоинство являются порочащими и несоответствующими действительности.

Просит признать распространённые сведения несоответствующими действительности порочащими честь и достоинство и оскорбительными - Сволочу- (название документа Исрафилова направленный участникам дисциплинарного производства) «он и его общественный защитник, как я понял, преследовали тогда и преследуют сейчас одну единственную цель - чернить все и вся», «осужденный в ходе дознания сам дал признательные показания, а его общественный защитник, не имеющий представления о судопроизводстве, только путем шантажа и угроз пытается добиться вынесения нужного им судебного акта»(стр.1) «они стали открыто угрожать мне » (стр.2) «про всех остальных участников процесса про судью они также говорили всякую чушь написали безосновательные жалобы во все инстанции»(стр.З) «Были попытки со стороны ФИО2-С. и его общественного защитника оказать на меня давление»(стр.З) «...указанные лица уже после допроса адвоката и дознавателя открыто начали уже меня оскорблять угрожать и требовать...».

Просит признать незаконными действия адвоката ФИО5 о самовольном участии в уголовном судопроизводстве по его делу, не поддержании апелляционной жалобы, самоуправстве, введении суда и участников уголовного судопроизводства в злонамеренное заблуждение о том, что его направила Адвокатская палата РД.

Взыскать в качестве компенсации причиненного морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей

В судебном заседании ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, отказав в удовлетворении исковых требований ГасановаА.С-М. Подавая объяснения Президенту Адвокатской палаты РД по поводу жалобы ФИО2-С. в Федеральную Адвокатскую палату РФ на него, не преследовал цели оскорбить честь и достоинство ФИО6-М., а высказал свое мнение по поводу необоснованной жалобы ФИО6-М. на него.

В судебном заседании ФИО2-С, и его представитель ФИО7 свои требования поддержали просили их удовлетворить, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО5 Жалобу на адвоката ФИО5 считают обоснованным, изложенные в жалобы обстоятельства имели место быть и по этому адвокат ФИО5 лишен статуса адвоката.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования заявителей подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.152 ч.1 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под честью, суд понимает общественную оценку личности, меру социальных, духовных качеств гражданина как члена общества, которая во многом зависит от гражданина, от его поведения, отношения к другим людям, коллективу, государству.

Достоинство это внутренняя самооценка собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего общественного значения.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телепрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации изложение в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства или другие сведения порочащие (производственно-хозяйственную и общественную деятельность и т.п.) которая подрывает деловую репутацию.

В соответствии со ст.152 ГК РФ обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

В связи с этим определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, была возложена на истца обязанность доказывания факта распространения несоответствующих действительности сведений, а на ответчика обязанность доказывания соответствия оспоренных сведений действительности.

В судебном заседании была исследована жалоба ФИО2-С. в Федеральную Адвокатскую палату РФ на адвоката ФИО5, откуда следует, что «в ходе рассмотрения уголовного деда, возбужденного в отношении ФИО2-С. его бесплатный адвокат (ордер 0009583) ущемил его права и интересы. Фактически стал помощником прокурора и обвинения и это отражено в протоколе судебного заседания на стр.163, при рассмотрении дела у судьи ФИО8, Ленинского районного суда <адрес> (на судью я подам жалобу в ВККС РФ и за фальсификацию протокола судебного заседания). На стр.163 протокола судебного заседания от 20.01.2017г. в прениях мой супер адвокат от государства пошел против моей апелляционной жалобы, фактически согласившись с обвинением сообщив суду, что мной указанные грубые нарушения являются техническими ошибками, которые к тому же установлены (абсурд и враньё), он даже не смог сказать оправдайте или он не виновен, указав суду, что оставляет все на усмотрение суда. Возникает вопрос - зачем он участвовал в деле, если пошел против апелляции незаконно осужденного и не согласен с моими доводами? Полагаю, это мерзко с человеческих категорий и нигилистично с точки зрения закона. Где адвокатская этика, где человеческая мораль, где логика и закон? Для адвоката ФИО5 наверно эти категории неизвестны. Все мои доводы отражены в кассации по делу и дело затребовано в ВСРФ №-УД16-1, так как фактов много, я прошу подключиться к ознакомлению с делом в суде.» Просит привлечь адвоката ФИО5, к соответствующей ответственности лишив его статуса адвоката по указанному факту несоответствия с деятельностью системы адвокатуры в рамках его уголовного дела незаконно возбужденного, чтобы скрыть другие преступления».

В судебном заседании были исследованы объяснения адвоката ФИО5 президенту Адвокатской палаты Республики Дагестан А.И.Бейбутову, «по обращению в Федеральную Палату Адвокатов РФ ФИО2 A.M.-С. по ущемлению им его прав» сообщает, что указанный господин и его «так называемый» общественный защитник с самого начала судебного разбирательства вели себя неадекватно и очень агрессивно, проявляя открытое неуважение ко всем участникам процесса, присутствующим в судебном, заседании, приказывая как надо поступать включая меня, не реагируя на замечания председательствующего об их недостойном поведении в зале судебного заседания. Ябыл привлечен к участию указанном деле по назначению суда, так как Президиум Верховного Суда РД после очередной отмены ранее вынесенного по деду апелляционного постановления, указал на обязательное привлечение к участию в деле адвоката. Мною с самого начала было разъяснено г-ну ФИО2 A.M.-С. о его праве отказаться от меня, как его адвоката, но такой отказ им заявлен не был. Мною изначально по делу была занята позиция о поддержке апелляционной жалобы г-на ФИО2 A.M.-С, что он забыл указать в своем обращении (см. стр. 162 протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на стр.163 он посмотрел, но забыл почему-то посмотреть еще и на стр. 162), потому что он и его общественный защитник, как я понял, преследовали тогда и преследуют сейчас одну единственную цель - чернить «все и вся». Они единственные «правдолюбцы» на свете: из которых осужденный в ходе дознания сам дал признательные показания, а его общественный -защитник, не имеющий представления о судопроизводстве, только путем шантажа и угроз пытается добиться вынесения нужного им судебного акта, (а утверждает о «нигилизме с точки зрения закона»). Удивительно, но такой человек говорит еще о «человеческой морали», о «мерзости с человеческий категорий», на что особо подчеркнуто в обращении? В ходе судебного разбирательства ФИО2 A.M.-С. и его общественным защитником были заявлены ходатайства о признании недопустимыми доказательствами по делу: протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола ознакомления потерпевшего с делом от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этими ходатайствами суд вызвал для допроса в качестве свидетелей по делу: адвоката ФИО2 A.M.-С. в порядке ст. 51 УПК РФ на дознании ФИО10-С. и заместителя начальника ОД МВД по РД ФИО11, проводившего дознание по делу. В ходе допроса указанных лиц было установлено, что при осуществлении дознания по делу были допущены при оформлении отдельные технические ошибки, а в частности, неправильно указана адвокатом дата в ордере и неверно им проставлена подпись в протоколе ознакомления потерпевшего с материалами деда (обращаем внимание, не в протоколе допроса, а в протоколе об ознакомлении потерпевшего с материалами дела). В связи сзанятой мною по указанным вопросам позицией, что действительно имели место технические неточности по указанным двум моментам, ко мне со стороны ФИО2 A.M.-С и его общественного защитника начались предъявляться требования о том, чтобы, я также голословно, как и они, указал на фальсификацию названными должностными лицами протокола ознакомления протерпевшего с материалами дела и ордера в (что по их мнению влияет на исход принимаемого судом по делу приговора), что я естественно отказался делать, после чего они стали открыто уже угрожать мне, что будут писать на меня в Федеральную Адвокатскую палату, в Европейский суд по правам человека и т.д. о лишении меня статуса, о том «поставят» меня и не только меня на «место» и т.д. и т.п. На эти в действительности технические упущения, на которые в обращении указано как грубые процессуальные нарушения, что, по их мнению, является еще «абсурдом и враньем», и которые и «к тому же установлены» (непонятно только кем установлены, суд установил в ходе допроса указанных свидетелей совсем другое, что подтверждается вынесенным судом по делу апелляционным постановлением), я также по их требованию должен был указывать как на сфальсифицированные документы, что я не мог делать исходя из моральных, нравственных, человеческих и любых других убеждений, Если бы я начал по их указке говорить то же самое, что и они; что ордер и протокол ознакомления потерпевшего с материалами дела (в которых были неверно указаны дата и проставлена подпись адвокатом), я был бы самый хороший адвокат на свете. Но я не пошел им на поводу, и не поступился со своими принципами. А указанный адвокат, прокурор, принимавший участие по делу, дознаватель мне не друзья (я бы хотел бы иметь таких друзей), как они трезвонили на суде и после, я редко вижу их по работе. Про них, про всех остальных участников процесса, про судью, они также говорили всякую чушь, написали безосновательные жалобы во все инстанции, Все, кроме этих двух лиц, являются мошенниками, подлецами и негодяями. Мои действия полностью укладывались в требования к адвокатской этике, ни один пункт этих требований (что по Федеральному закону об адвокатской деятельности, что по Кодексу профессиональной этики адвоката) мною нарушен не был. Были попытки со стороны ФИО2 A.M.-С. и его общественного защитника оказать на меня давление, чтобы я также как и они заявил о том, что все документы уголовного дела умышленно сфальсифицированы, чтобы привлечь ФИО2 A.M.-С. к уголовной ответственности. Я не мог сделать это из морально-нравственных соображений, так как в ходе судебного разбирательства однозначно было установлено, что чисто люди (не компьютеры) допустили механически указанные неточности, которые, причем, никак не влияли и не могли никак повлиять на принятое судом по делу апелляционное постановление. До допроса адвоката и дознавателя я полностью поддержал апелляционную жалобу и просил приговор мирового суда по делу отменить. С учетом того, что указанные лица уже после допроса адвоката и дознавателя открыто начали уже меня оскорблять, угрожать и требовать, чтобы и ятакже поддержал их позицию о фальсификации ордера и протокола об ознакомлении потерпевшего на дознании, в прениях я просто вынужден был высказал позицию, что по двум указанным документам (ордеру и протоколу об ознакомлении потерпевшего на дознании) имело место, по моему мнению, техническое упущение, а по ходатайствам о признании сфальсифицированными вышеперечисленных всех остальных протоколов, оставил вопрос для решения по усмотрение суда, так как заявление о фальсификации на дознании каких-либо документов в ходе судебного разбирательства подтверждения не получили. Допущенные указанными лицами в своем обращении вмой адрес высказывания я принимаю как личное оскорбление и посягательство на мою репутацию как адвоката и просто как человека, и после разбирательства в Адвокатской Палате РД мною будут предприняты все необходимые меры для привлечения этих лиц к соответствующей ответственности, чтобы каждый из них «получил по заслугам»».

Представленные суду факты изложены в жалобах и возражениях по рассмотренному уголовному делу в отношении ФИО2-С. который основании кассационного определения Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ определила: Постановление президиума Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2-Садыковича - отменить.

Апелляционный приговор Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2-С. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления - оставить без изменения.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» от ДД.ММ.ГГГГ№, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом установлено, что факты, изложенные в жалобах по уголовному делу явились предметом рассмотрения по нему.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отраженные в жалобе ФИО2-С. и объяснения ФИО5 на эту жалобу не носили порочащий характер, а лишь отражали субъективное мнение участников процесса.

Требования истца ФИО2-С. о признании незаконными действия адвоката ФИО5 о самовольном участии в уголовном судопроизводстве по его делу, не поддержании апелляционной жалобы, самоуправстве, введении суда и участников уголовного судопроизводства в злонамеренное заблуждение о том, что его направила Адвокатская палата РД, подлежат оставлению без рассмотрения, так как указанные требования, предметом рассмотрения настоящего судебного разбирательства не могут.

Стороны не доказали распространение порочащих сведений в отношении них непосредственно.

В соответствии со ст. 152 п. 5 гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.

Однако, основываясь на изложенном, требования истцов о возмещении морального вреда необоснованны, поскольку распространенные сведения, которые истцы просят опровергнуть не являются предметом рассмотрения в соответствии со ст. 152 ГК РФ и отсутствие порочащего характера указанных сведений исключает возможность для истцов требовать возмещения морального вреда.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований сторон по делу не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2-С. о признании сведений порочащими деловую репутацию, компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2-С. к ФИО5 о защите чести и достоинства, признании распространенных сведений несоответствующими действительности и порочащими, компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Гасанов Ш.О.