Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к названному ответчику, в обоснование своих требований указал, что 22.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису серии ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах». После обращения истца ответчиком в добровольном порядке было перечислено ему на счет 95 426,10 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой возмещения, истец, приложив экспертной заключение по расчету восстановительного ремонта с учетом износа, где стоимость восстановительного ремонта составила сумму 314 736 руб., рыночная стоимость автомобиля – 238 000 руб., стоимость годных остатков – 40 699 руб., 06.04.2016 обратился с претензией к ответчику, в котором просил выплатить недоплаченную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в размере 101 875 руб. Однако, ответа на претензию не получил, в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель истца просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в размере 101 875 руб.; возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора за доставление автомобиля на диагностику повреждений в размере 7 000 руб.; расходы, оплаченные за услуги стоянки после диагностики в размере 1 800 руб.; понесены расходы за выезд оценщика к месту оценки в размере 1 700 руб.; судебные расходы по оплате услуг эксперта за изготовление экспертного заключения в размере 6 000 руб.; расходы по оплате юридической консультации в размере 500 руб.; судебные расходы за изготовление ксерокопий документов в размере 235 руб.; транспортные расходы за проезд на автобусе в виду вынужденных поездок по маршрутам Уссурийск-Владивосток (06.04.2016), Владивосток – Григорьевка (06.04.2016) в размере 633 руб.; судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 595 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому не согласны с заявленными требованиями, считают, что повторный осмотр транспортного средства был проведён без уведомления страховщика и в его отсутствие, в акте указаны повреждения, которых не было, полагают, что иной размер ущерба не подтвержден, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика доплаты возмещения, а также стоимости услуг эксперта в размере 6 000 руб. Возражают против взыскания расходов по эвакуации ТС с места ДТП в место хранения в размере 7 000 руб., а также расходов за выезд оценщика к месту оценки в размере 1 700 руб., поскольку данные суммы истцу были выплачены, расходов за хранение ТС в размере 1 800 руб., так как данное требование не основано на законе и не подтверждено документально. Не подлежат удовлетворению требования истца, по мнению представителя ответчика, о взыскании расходов за юридическую консультацию в размере 500 руб., а также требования о взыскании расходов за изготовление ксерокопий в размере 235 руб., так как из представленных квитанций не следует, что услуги были оказаны истцу по данному делу. Кроме того не согласны с требованием о взыскании транспортных расходов за проезд на автобусе, в связи с отсутствием правовых оснований для подобной компенсации, а также с требованием о взыскании расходов за составление искового заявления в размере 5 000 руб., в связи с отсутствием документального подтверждения заявленных расходов в этой части. Просил отказать в исковых требованиях в полном объёме, а также заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Судом определением от 27.06.2016 г. заявленное ходатайство удовлетворено, назначено проведение автотехнической судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Bongo, государственный регистрационный знак <***> на день наступления ущерба – 22.02.2016 с учетом износа деталей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Суд, выслушав истца, изучив отзыв на иск, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1,2 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Из материалов дела следует, что 22.02.2016 в г. Уссурийске, Приморского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Mazda Bongo, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису серии ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах».

24.02.2016 г. при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» направило потерпевшего на экспертизу в ООО «Восток-Сервис». 26.02.2016 г. в с. Григорьевка по месту жительства истца проведён осмотр поврежденного ТС специалистом ООО «Восток-Сервис». Согласно экспертному заключению ООО «Восток-Сервис» № К116 от 17.03.2016 стоимость устранения дефектов ТС истца с учетом износа составила 82 226,10 руб. 30.03.2016 г. СПАО «Ингосстах» платёжным поручением № 218953 выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 95 426,10 руб., включая ущерб с износом 82 226,10 руб., 1 200 руб. за оценку ООО «Восток-Сервис», 7 000 руб. за эвакуацию ТС с места ДТП в с. Григорьевка, 5 000 руб. за осмотр в ООО «Сумото ДВ».

Согласно составленному ИП ФИО3 по заказу истца экспертному заключению № от 22.02.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Bongo, год выпуска – 1996, государственный регистрационный знак <***> составила на 22.02.2016 года – 314 736 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 471 672 руб., стоимость годных остатков – 40 699 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 238 000 руб.

В связи с возникшими противоречиями между экспертными заключениями, представленными сторонами, судом была назначена автотехническая судебная экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Bongo, государственный регистрационный знак <***> на день наступления ущерба – 22.02.2016 с учетом износа деталей.

Согласно проведенной во исполнение определения Хасанского районного суда от 27.06.2016 г. ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России экспертизе стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на день наступления ущерба – 22.02.2016, с учетом износа деталей, составила 147 420 руб. (экспертное заключение № от 23.09.2016).

Таким образом, с учетом возникших разногласий, судом принимается в качестве допустимого доказательства экспертное заключение № от 23.09.2016.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляют 400 000 рублей.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, у ответчика в силу закона возникает обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности в размере 65 194 рублей (147 420 – 82 226,10), где 82 226, 10 руб. – сумма ущерба с износом, добровольно перечисленная ответчиком истцу ФИО1 платёжным поручением № от 29.03.2016.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, суд не может признать обоснованными требования истца о взыскании с СПАО СК "Ингосстрах" расходов по эвакуации ТС с места ДТП в место хранения в размере 7 000 руб., поскольку данная сумма истцу была выплачена платёжным поручением № от 29.03.2016, расходов за хранение ТС в размере 1 800 руб., так как данное требование не основано на законе, а также не представлено доказательств, что истец был вынужден произвести указанные расходы. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов за юридическую консультацию в размере 500 руб., так как из представленной квитанции №, выданной Конторой адвокатов № г. Уссурийска ФПККА 28.03.2016, не следует, что услуги были оказаны истцу по данному делу, не приложен акт выполненных работ. Кроме того не подлежат удовлетворению исковые требования истца в части взыскания расходов за составление искового заявления в размере 5 000 руб., в связи с отсутствием документального подтверждения понесённых расходов в этой части.

Вместе с тем, на основании ст. 98 ГПК РФ с СПАО СК "Ингосстрах" подлежат взысканию в пользу истца его расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований на оплату услуг экспертного заключения – 3 840 рублей, транспортные расходы в сумме 660 рублей, расходы на изготовление копий документов, приложенных к иску в сумме 150 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2155 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1

стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 65 194 рублей, экспертного заключения – 3 840 рублей, транспортные расходы в сумме 660 рублей, расходы на изготовление копий документов, приложенных к иску в сумме 150 рублей, госпошлину в сумме 2155 рублей, всего взыскать 71 999 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Синенко

Решение суда в окончательной форме

будет изготовлено 13 ноября 2016 года