Гражданский кодекс часть 1

Мэрия <адрес> обратилась в суд с иском и просила восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 786 кв.м., местоположением: <адрес>, путем демонтажа вышки связи.

В обоснование заявленных требований указала на то, что между мэрией <адрес> и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка на территории <адрес>№ на срок по ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику передан земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 876 кв.м., для эксплуатации здания (магазина) по <адрес>. В рамках полномочий департаментом проведено обследование данного земельного участка и установлено, что на нем располагается одноэтажное капитальное здание и часть опоры базовой станции автоматической телефонной связи. Вышка связи располагается на земельном участке в отсутствие правоустанавливающих документов на землю, не в соответствии с целями разрешенного использования. В адрес ответчика было направлено уведомление об устранении допущенных нарушений условий договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако нарушения устранены не были.

В судебном заседании представитель истца – мэрии <адрес>ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.97-98).

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица – ПАО «МТС» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним (л.д.57-58,99-102).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1 Гражданского кодекса РФ определяет, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого – либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Законом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (част. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между мэрией <адрес> (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка на территории <адрес>№, по которому ФИО1 в пользование передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный в пределах <адрес>, площадью 1 786 кв.м. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11,14).

Земельный участок передан арендатору для эксплуатации здания (магазина) по <адрес> (пункт 1.3. договора аренды).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.12-13) земельный участок с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание, почтовый адрес ориентира: <адрес> имеет кадастровый №, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.25-35).

ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> составлен акт обследования №-Э (л.д.5), из которого следует, что по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером №, разрешенным использованием: для эксплуатации здания магазина, площадью 1 786 кв.м., местоположением <адрес> установлено, что на указанном земельном участке располагается одноэтажное капитальное здание и часть опоры базовой станции автоматической телефонной связи (по имеющейся информации данная станция установлена ОАО «МТС». Данный объект (вышка связи) располагается на земельном участке в отсутствие правоустанавливающих документов на землю (ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Из схемы, приложенной к акту обследования и представленных фотографий (л.д.6-9) видно, что вышка связи располагается частично на земельном участке с кадастровым номером 54:35:084645:12 и частично землях, находящихся в муниципальной собственности <адрес>. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ мэрия <адрес> направила ФИО1 уведомление №, в котором указала на устранение нарушений п.п. 1 п. 4.2 договора аренды в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем приведения использования земельного участка в соответствие с разрешенным использованием и в соответствии с правоустанавливающими документами на землю (л.д.15-16).

В установленный срок требования мэрии <адрес>ФИО1 выполнены не были, в связи с чем, мэрия <адрес> обратилась в суд с настоящим иском, в котором указала, что ответчик ФИО1 путем размещения вышки связи, использует земельный участок не в соответствии с видом разрешенного использования.

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ один из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению по категории, согласно которому правой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства.

В силу ст.си. 7,42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участком, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере земельных отношений (п.2 ст. 7 земельного кодекса РФ).

Федеральным органом исполнительной власти, которому предоставлено полномочие по утверждению классификатора видов разрешенного использования земельных участков, является Министерство экономического развития РФ (п.1, п.п. 5.2.28(9) Положения о Министерстве экономического развития РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

По примечанию 2 к названному Приказу содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно – мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

В письме Департамента недвижимости Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>Зи-1239 разъяснено, что положения примечания 2 к Приказу № следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в классификаторе, если иного прямо не запрещено федеральным законом.

Размещение указанных в этом примечании антенно – мачтовых сооружении с антенным оборудованием допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Размещение антенно – мачтовых сооружений связи допустимо на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи.

Исходя из приведенных норм права, размещение антенно – мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка, а следовательно, суд находит доводы истца в данной части необоснованными.

В ходе судебного разбирательства представитель ПАО «МТС» ссылался на то, что антенно – мачтовое сооружение (вышка связи) размещалась на части земельного участка, площадью 40 кв.м. из земельного участка, площадью 1 786 кв.м. сотрудниками ПАО «МТС» на основании соглашения № с/16 об установлении срочного сервитута от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-66), и данная вышка связи является собственностью ПАО «МТС».

В соответствии с требованиями ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из изложенного, истец не доказал, что действиями ответчика ФИО1 нарушается его право собственности или законного владения частью земельного участка, на котором ПАО «МТС» своими силами возвело вышку связи.

Свои исковые требования истец основывал исключительно к ответчику ФИО1, на замену ответчика согласен не был, требований к ПАО «МТС» не заявил, а потому в соответствии с пунктом 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям – об отказе в иске.

Кроме этого суд учитывает и то, что из представленного мэрией <адрес> ответа от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (л.д.83) следует, что постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проекте планировки и проекте межевания территории, ограниченной <адрес>, границей <адрес>, границей <адрес> и <адрес>, в <адрес>», утвержден проект межевания территории квартала 232.01.01.02 в границах проекта планировки территории, ограниченной <адрес>, границей <адрес>, границей <адрес> и <адрес>, в <адрес>. Указанным проектом межевания предусмотрено образование земельного участка площадью 1 806 кв.м. с разрешенным использованием «магазины, коммунальное обслуживание», образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 786 кв.м. и земель, государственная собственность на которые не разграничена. В настоящее время земельный участок площадью 1 806 кв.м. процедуру государственного кадастрового учета не прошел. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером № с ФИО1, по соглашению о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ считается прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-152).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований мэрии <адрес> к ФИО1 об устранении допущенных нарушений в полном объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В.Зотова