Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трубициной Натальи Евгеньевны к администрации Медведовского сельского поселения об устранении недостатков ливневой канализации,

У С Т А Н О В И Л:

Трубицина Н.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику об устранении недостатков ливневой канализации и просит обязать администрацию ответчика провести строительные работы по реконструкции водоотведения сточных и паводковых вод с прилегающего к ее дому земельному участку, убрать водоотводный канал указав в обоснование своих доводов, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1614 кв. м. с расположенным на нем жилым домом по <адрес><№><адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.01.2009г. и 05.02.2015 г., земельный участок находится в пользовании с 1988 года.

Дом и земельный участок истицы расположены в зоне водоотводного канала, предназначенного для отвода ливневых вод, который значится в реестре муниципальной собственности Медведовского сельского поселения и вырыт непосредственно в земле при помощи трактора по распоряжению администрации Медведовского сельского поселения в 1988 году. При этом земельный участок без ведома истицы этой канавой разделен на две части.

По мнению истицы, устройство канала содержит существенные нарушения, поскольку с каждым годом ситуация по отводу ливневых вод с прилегающего к ее дому земельного участка все более ухудшается. Ее дом и земельный участок после дождей систематически подвергаются все большему подтоплению, вода не уходит, а поднимается над землей на несколько сантиметров, грозит дому разрушением, а земельный участок невозможно использовать по целевому назначению.

Она неоднократно обращалась в администрацию с Медведовского сельского поселения с просьбой убрать водоотводный канал от ее дома и с земельного участка, но ее обращения остаются без внимания. Ответчик в 2017 г. ей сообщил, что канал( канава) хотя и значится в реестре муниципальной собственности Медведовского сельского поселения, но сформирован естественным путем и уже существовал до возведения ею жилого дома и строений, а ежегодно на очистку данного канала выделяются денежные средства из бюджета Медведовского сельского поселения.

Указанный дом она приобрела 4 апреля 1988года по договору отчуждения строения колхозного двора, при этом в техническом паспорте на домовладение за этот год никакого канала не значится. Водоотводный канал был вырыт администрацией Медведовского сельского поселения с помощью трактора, уже после покупки ею жилого дома, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом от 25.12.1998 года, в котором уже значится канал. В связи с подтоплением в 1997 году ее дом превратился в негодный для проживания, что подтверждается распоряжением администрации Тимашевского района от 29.05.1998 года № 144-Р, она оформила все разрешительные документы на реконструкцию, провела ее, а на основании акта от 20.12.1999 года жилой дом принят в эксплуатацию, но свидетельство о государственной регистрации на него выдано 05.02. 2015 г..

Считает, что реконструкция явилась следствием недобросовестного отношения ответчиков к устройству ливневой канализации, а доводы ответчиков, что дом возведен после естественного формирования ливневого канала, лишены оснований.

Считает, что ответчик устранился от выполнения своих прямых обязанностей и соблюдения норм водного законодательства, без какого-либо технического обоснования ограничились обещаниями ежегодной очистки ливневого канала вместо проведения необходимого комплекса мер по устранению недостатков устройства ливневой канализации. Поэтому она обратилась в суд с настоящими требованиями и просит их удовлетворить.

В судебном заседании Трубицина Н.Е. и ее представитель адвокат Тороп Г.А. исковые требования поддержали в полном объеме и просят удовлетворить их требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении добавив, что истица многократно обращалась в администрацию сельского поселения с заявлением об устранении затопления ее участка, однако никаких мер не принималось. Считает ее требования обоснованными, так как все подтвердило заключение эксперта.

Представитель ответчика, администрации Медведовского сельского поселения по доверенности Слепченко Е.Г. исковые требования не признала и пояснила суду, что они будут принимать меры по очистке водоотводного канала, но вообще его ликвидировать не возможно, так как это система водоотвода населенного пункта.

Представитель МО Тимашевский район по доверенности Рудина Ю.В. просит рассмотреть дело в ее отсутствие и принять решение на усмотрение суда, представила суду письменные возражения и считает, что администрация МО не может быть ответчиком, так как русло ливневого канала, проходящего в том числе и по <адрес> числится в реестре муниципальной собственности Медведовского сельского поселения и не является муниципальной собственностью МО Тимашевский район, администрация МО не наделена полномочиями по реконструкции водоотведения сточных и паводковых вод и не может являться ответчиком по настоящему делу, а Медведовская сельская администрация в соответствии с действующим законодательством несет ответственность за его состояние.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч.3 ст.67 ГПК ПРФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая данный спор суд исходит из того, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика и независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объема. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, при этом отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишениемвладения.

Согласно п.п. 4, 8 ст. 14 и п.п. 4, 7 ст. 15 Федерального закона № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения и муниципального района относятся организация в их границах водоотведения и участие в предупреждении и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В силу п.п. 1,2 ч.1 ст. 27 Водного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, относятся владение, пользование, распоряжение такими водными объектами, а также осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий.

В соответствии с приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 г. об утверждении свода правил СНИП 2-07-01-89 устройства дождевой канализации должны соответствовать действующим нормативным документам: СП 32.13330. Сани ПиН 2.1.5.980 и Водному кодексу РФ.

При этом, согласно ст.ст.37, 38 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», водоснабжение и водоотведение должно осуществляться в соответствии с разработанными схемами водоснабжения и водоотведения поселений, которые утверждаются органами местного самоуправления и должны учитывать результаты технического обследования централизованных систем водоснабжения и водоотведения, проводимого не реже одного раза в 5 лет.

Как установлено в судебном заседании, Трубициной Н.Е. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1614 кв.м. с расположенным на нем жилым домом по <адрес><№><адрес>, согласно свидетельств о государственной регистрации права от 19.01.2009 года и от 05.02.2015 года, земельный участок находился у нее в пользовании с 04.04.1998 года.

Указанный земельный участок с жилым домом расположены в зоне водоотводного канала, предназначенного для отвода ливневых вод, который значится в реестре муниципальной собственности Медведовского сельского поселения.

Согласно проведенной в рамках настоящего гражданского дела строительно-технической экспертизы от 23.05.2018г. следует, что при промере высот по дну водоотводного канала из железобетонных лотков, проходящего вдоль жилого дома по <адрес><№><адрес> установлено, что уклон на участке от забора до места соединения с водоотводящей канавой составляет 0,002, тем самым нарушен свод правил СП 32.13330.2012 «СНиП 2.04.03-85. Канализация. Наружные сети и сооружения" (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 г. N 635/11), пункт 5.5 Уклоны трубопроводов, каналов и лотков, подпункт 5.5.2, в соответствии с которым «В открытой дождевой сети уклоны лотков водоотводящих каналов, должны быть не менее 0,004». Уклон же по оси водоотводящей канавы на участке от места соединения с каналом из железобетонных лотков до точки с высотой 15,05, находящейся на оси водоотводящей канавы проходящей на границе земельных участков по <адрес>, 81-83. вообще противоположен движению воды по системе ливневой канализации.

Водоотводной канал, расположенный на земельном участке <№> по <адрес> не является естественным природообразованием, а представляет собой ров, вырытый с использованием механизированной техники. Со слов Трубициной Н.Е., установлено, что данная канава была вырыта при помощи трактора в 1988 году, уже после приобретения ею вышеуказанного домовладения, что подтверждается технической документацией, в техническом паспорте на домовладение от 20.01.1988 года водоотводящей канавы нет, а в техническом паспорте от 25.12.1988 года она уже имеется. При образовании канавы в результате вымывания почвенного слоя водными потоками, она имела бы более пологие стенки и извилистый рельеф.

На основе предоставленной администрацией Медведовского сельского поселения схемы очистки ливневого канала в <адрес> по адресу <адрес><адрес><адрес> и далее в реку Кирпили, в ходе экспертного осмотра были осмотрены водоотводные каналы на <адрес>, <адрес>. Осмотром

установлено, что каналы, выполнены из железобетонных лотков частично открыты, частично закрыты железобетонными плитами, в местах прохождения под тротуарами и автодорогами. Осмотром установлено, что каналы засорены мусором, илом, растительностью. На протяжении всего осматриваемого участка в них находится вода, то есть нет стока в направлении реки Кирпили. Кроме этого при промере высот в балтийской системе по осям каналов, водоотводяшей канавы, кюветам по <адрес> и на участке <№> можно сделать вывод, что наименьшие высоты, от 15,05 до 15,35 выявлены на осях канала и канавы на земельном участке по <адрес>, проходящих рядом с жилым домом. В связи с этим, а также с учетом загрязненности каналов, движение ливневых и сточных вод по ним в направлении реки Кирпили практически не возможно. Ливневые и сточные воды с улиц Ленина, Чонгарской, а также прилегающих земельных участков находящихся по <адрес> движутся в направлении участка <№> и при сильных ливнях скапливаются на нем, в результате чего и происходит его подтопление. Таким образом можно сделать вывод о том, что имеется прямая причинная связь между местоположением и состоянием канала по отводу сточных и ливневых вод на земельном участке по <адрес><№><адрес> и подтоплением участка.

С целью устранения причин подтопления земельного участка по <адрес><№><адрес> экспертом предложено провести следующие мероприятия: чистку водоотводных каналов всей системы ливневой канализации, в том числе в местах, где они закрыты железобетонными плитами;

произвести гидравлический расчет системы ливневой канализации и расчет скорости наполнения каналов, при обильном выпадении осадков. Исходя из полученных результатов, провести анализ и принять решение насколько нужно расширить и углубить водоотводящие канавы; произвести расчет высот по осям водоотводных каналов и водоотводящих канав, рассчитать уклоны, привести их в соответствие со СНиП 22.04.03-85.

Указанное Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по делу, руководствуясь принципами законности, справедливости и разумности считает, что установлен факт не соблюдения ответчиком по делу градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного водоотводного канала, чем нарушается право собственности и законное владение истицы домовладением с земельным участком и считает, что требования, предъявляемые истицей подлежат частичному удовлетворению и полагает обязать ответчика, администрацию Медведовского сельского поселения Тимашевского района устранить недостатки ливневой канализации и выполнить мероприятия: очистить водоотводные каналы всей системы ливневой канализации, в том числе в местах, где они закрыты железобетонными плитами; произвести гидравлический расчет системы ливневой канализации и расчет скорости наполнения каналов, при обильном выпадении осадков. Исходя из полученных результатов, провести анализ и принять решение насколько нужно расширить и углубить водоотводящие канавы; произвести расчет высот по осям водоотводных каналов и водоотводящих канав, рассчитать уклоны, привести их в соответствие со СНиП 22.04.03-85.

В удовлетворении требований о демонтаже водоотводного канала по <адрес><№><адрес> суд считает отказать, так как он является частью водоотводной системы сельского поселения.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате в том числе экспертами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции-договору Трубицина Н.Е. оплатила ИП Рыдлев С.Г. услуги за проведенную экспертизу по определению суда о назначении строительно - технической экспертизы в размере 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы частично, в размере 15 000 рублей с учетом удовлетворения требований в части.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле письменным материалам, ни о чем более не ходатайствовали, дополнительных доказательств не имели.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трубициной Натальи Евгеньевны к администрации Медведовского сельского поселения об устранении недостатков ливневой канализации - удовлетворить частично.

Обязать администрацию Медведовского сельского поселения Тимашевского района устранить недостатки ливневой канализации путем проведения следующих мероприятий: очистить водоотводные каналы всей системы ливневой канализации, в том числе в местах, где они закрыты железобетонными плитами; произвести гидравлический расчет системы ливневой канализации и расчет скорости наполнения каналов, при обильном выпадении осадков. Исходя из полученных результатов, провести анализ и принять решение о расширении и углублении водоотводящих канав; произвести расчет высот по осям водоотводных каналов и водоотводящих канав, рассчитать уклоны, привести их в соответствие со СНиП 22.04.03-85.

Взыскать с администрации Медведовского сельского поселения Тимашевского района в пользу Трубициной Натальи Евгеньевны частично понесенные расходы на проведение экспертизы, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч ) рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения суда изготовлен 18 июня 2018 года.

Председательствующий